Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-510), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Транспневматика", г.Первомайск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка РФ Волго-Вятского главного управления Центрального банка от 11.04.2019 и решения и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка от 06.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес акционерного общества "Транспневматика»" устным замечанием, прекращении производства по административному делу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.02.2019),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 24.08.2018),

от третьих лиц: ФИО3 (доверенности от 08.06.2017, 01.12.2017, 24.08.2018, 25.12.2018, 13.02.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Транспневматика" (далее - заявитель, общество, АО "Транспневматика") с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Не оспаривая выявленное нарушение по существу, представитель заявителя просит применить положения статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо снизить назначенный штраф в размере 700 000 рублей, который заявитель полагает не соответствующим тяжести вменяемого правонарушения и степени вины общества.

При этом заявитель отмечает, что вынесенное в адрес общества предписание исполнено, нарушение устранено, необходимая информация обществом раскрыта, допущенное правонарушение совершено впервые, ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось. Также заявитель отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства причинения вреда акционерам общества, общество при рассмотрении дела оказывало административному органу всевозможное содействие в установление обстоятельств дела, предоставило административному органу всю необходимую информацию и документы, оперативно устраняло выявляемые нарушения.

Кроме того общество обращает внимание на то, что оно является градообразующим предприятием в г. Первомайск от стабильной деятельности которого зависит жизнедеятельность и социальное благополучие населения города, поскольку среднесписочная численность работников общества составляет более 3500 человек из 10000 проживающих в данном городе.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, дополнительных объяснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. В обоснование правомерности вынесенного постановления административный орган ссылается на требования пунктов 69.5, 70.3 Положения, возлагающие на общество обязанность по раскрытию информации в годовом отчете.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и для снижения назначенного штрафа административный орган не усматривает, ввиду нарушения прав акционеров общества, а также того, что общество устранило нарушения только после выдачи обществу предписания об их устранении, срок исполнения которого по обращению общества продлевался.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, А.К., ФИО7, ФИО4, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, поддерживает позицию административного органа. Отмечает, что допущенное обществом нарушение выявлено в результате обращения потерпевших в контролирующий орган; правонарушение связано с раскрытием недостоверной информации по нескольким многомиллионным сделкам с заинтересованность, которые могут повлиять на права акционеров на получение дивидендов; нарушение имело место на протяжении длительного времени; доход общества позволяет оплатить сумму назначенного штрафа.

Кроме того, представитель третьих лиц указывает на пропуск обществом срока на обжалование постановления от 11.04.2019.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО8 - доверенного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО4, являющихся акционерами Общества (далее - Акционеры), касающегося возможных нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг, административным органом установлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации в части раскрытия недостоверной информации в Изменениях в Годовой отчет Общества по итогам 2017 финансового года от 02.08.2018.

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 11.02.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при участии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-23413/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-23413 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителей общества и заявителей 11.04.2019 вынесено постановление №18-23413/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обществом обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением и. о. начальника Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО10 от 06.05.2019 №ТУ-22-ЮЛ-18-23413/5020-1 оспариваемое обществом постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением и. о. начальника Волго-Вятского ГУ Банка России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что также не оспаривалось представителем общества при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев довод представителей третьего лица о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 11.04.2019, суд считает его необоснованным в силу следующего.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае последовательной подачи административной жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и в суд срок судебного обжалования будет исчисляться со дня вручения или получения копии последнего решения по жалобе. Реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление от 11.04.2019 N №18-23413/3110-1, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает постановление административного органа от 11.04.2019 и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление от 06.05.2019. При этом решение от 06.05.2019 по жалобе на постановление получено обществом 15.05.2019. Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Обществом подано в суд 24.05.2019, то есть в течение десяти дней с момента вручения решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания (15.05.2019).

Следовательно, срок на обжалование постановления и решения по жалобе на него заявителем не пропущен.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг распространяется на публичные общества, непубличные общества с числом акционеров более 50, а также непубличные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг.

Публичное общество обязано раскрывать, в том числе, иные сведения, определяемые Банком России (пункт 1 статьи 92 Закона №208-ФЗ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение о раскрытии).

В соответствии с пунктом 69.5 Положения о раскрытии непубличное акционерное общество с числом акционеров более пятидесяти, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать:

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- сведения о приобретении обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Согласно пункту 70.3 Положения о раскрытии годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе:

-перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управленияакционерного общества, принявшего решение о согласии на ее совершение или ее последующем одобрении (при наличии такого решения), а для каждой сделки (группы взаимосвязанных сделок), размер которой (которых) составлял два или более процента балансовой стоимости активов акционерного общества, - также с указанием основания (оснований), по которому (по которым) лицо (лица) признано (признаны) заинтересованным (заинтересованными) в совершении сделки, доли участия заинтересованного лица (заинтересованных лиц) в уставном (складочном) капитале (доли принадлежавших заинтересованному лицу (заинтересованным лицам) акций) акционерного общества и юридического лица, являвшегося стороной в сделке, на дату совершения сделки. В годовом отчете акционерного общества вместо указанного перечня может содержаться ссылка на документ, содержащий перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием его наименования и адреса страницы в сети Интернет, на которой он раскрыт, а также, при наличии, номера и даты его подписания, отчетного периода, за который он составлен (абз. 10).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения о раскрытии в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о раскрытии, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением о раскрытии, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 70.8 Положения о раскрытии в случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в годовом отчете акционерного общества, акционерное общество вправе изменить (скорректировать) информацию, раскрытую им в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, в котором содержится измененная (скорректированная) информация.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «Транспневматика» является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более пятидесяти, в связи с чем общество обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона №208-ФЗ.

14.06.2018 на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru/portal/ files.aspx?id=5795&type=2 обществом раскрыт годовой отчет за 2017 год (далее - Годовой отчет).

Впоследствии в пункт 2.9 Годового отчета обществом в порядке реализации установленного пунктом 70.8 Положения о раскрытии были внесены изменения, утвержденные протоколом заседания Совета директоров общества от 02.08.2018. Изменения в Годовой отчет раскрыты на странице в сети Интернет 02.08.2018 (www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5795&type=2).

Согласно указанным изменениям Годовой отчет был дополнен сведениями о сделках с заинтересованностью (договоры поручительства), по которым выгодоприобретателем является ООО "Транспневматика-Сельхоз":

- сделка, одобренная 09.06.2016 решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол от 09.06.2016): договор поручительства № 94/Л-1 от 04.04.2017, заключенный между Обществом (Поручитель) и Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (Лизингодатель), по которому Общество обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО «Транспневматика-Сельхоз» (Лизингополучатель) обязательств по договору № 94/л от 04.04.2017 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем и по которому общая стоимость предмета лизинга составляет 2 071 591,80 руб.;

- сделка, одобренная 09.06.2016 и 08.06.2018 решениями годовых общих собраний акционеров Общества (протоколы от 09.06.2016, 08.06.2018): договор поручительства № 95/Л-1 от 04.04.2017, заключенный между Обществом (Поручитель) и Некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (Лизингодатель), по которому Общество обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО «Транспневматика-Сельхоз» (Лизингополучатель) обязательств по договору № 95/л от 04.04.2017 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем и по которому общая стоимость предмета лизинга составляет 12 654 970,04 руб.;

- сделка, одобренная 27.04.2017 решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол от 27.04.2017): договор поручительства № 03/6416-ПЕРВ от 12.04.2017, заключенный между обществом (поручитель) и ПАО «Саровбизнесбанк» (кредитор), по которому общество обязуется солидарно с ООО «Транспневматика-Сельхоз» (должник) отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (его правопреемником) обязательств по кредитному договору <***> от 12.04.2017, заключенному между кредитором и должником и по которому обеспечивается исполнение обязательств должника в пределах 12 153 424, 66 руб.

Указанные сведения соответствуют фактически заключенным договорам, представленным обществом в ответ на Предписание Банка России от 20.07.2018 №С59-7-2-9/12992.

Вместе с тем согласно протоколам годовых общих собраний акционеров, состоявшихся 09.06.2016, 27.04.2017 и 08.06.2018, были приняты решения о предоставлении согласия на совершение следующих сделок:

1. На годовом общем собрании акционеров 09.06.2016:

- по оказанию ООО «Транспневматика-Сельхоз» финансовой помощи в размере 24 200 000 руб. (вопрос №12);

- по предоставлению поручительства для привлечения кредитных ресурсов ООО «Транспневматика-Сельхоз» в сумме 12 000 000 руб. (вопрос №12).

2. На годовом общем собрании акционеров 27.04.2017:

- по оказанию ООО «Транспневматика-Сельхоз» финансовой помощи в размере 12 000 000 руб. (вопрос №12);

3. На годовом общем собрании акционеров 08.06.2018:

- по оказанию ООО «Транспневматика-Сельхоз» финансовой помощи в размере 10 500 000 руб. (вопрос №12);

- по оказанию ООО «Транспневматика-Сельхоз» финансовой помощи в размере 21 000 000 руб. (вопрос №13);

- по предоставлению поручительства Банку по привлекаемым ООО «Транспневматика-Сельхоз» кредитным ресурсам в сумме 12 000 000 руб. (вопрос №14);

- по предоставлению Банку залога основных средств общества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Транспневматика-Сельхоз» перед Банком по привлекаемым кредитным ресурсам балансовой стоимостью до 24 000 000 руб. (вопрос №15).

Таким образом, сделки, оформленные договорами поручительства №94/Л-1 от 04.04.2017, № 95/Л от 04.04.2017, № 03/6416-ПЕРВ от 12.04.2017, решениями общих собраний акционеров от 09.06.2016, 27.04.2017, 08.06.2018 не одобрялись.

Изложенное свидетельствует о раскрытии обществом в Изменениях в Годовой отчет недостоверной информации.

Впоследствии в Годовой отчет обществом в порядке реализации установленного пунктом 70.8 Положения о раскрытии неоднократно вносились изменения (редакции Годового отчета от 04.12.2018, 26.12.2018, 03.04.2019).

По результатам анализа указанных документов установлено, что нарушения были устранены в полном объеме только 03.04.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 700 000 рублей, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначенное в рассматриваемом случае административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП РФ в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП РФ).

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что вменяемое обществу правонарушение в виде раскрытия недостоверной информации в Изменениях в годовой отчет за 2017 год от 02.08.2018 совершено обществом впервые, ранее к ответственности за подобные административные правонарушения оно не привлекалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, указанные в постановлении нарушения не являются грубыми, намеренными и злостными, они носят технический характер и не свидетельствуют о явном пренебрежении обществом возложенными на него обязанностями по раскрытию информации.

Из постановления и материалов дела следует, что после вынесения Банком предписания об устранении нарушений законодательства РФ, общество в Изменениях в годовой отчет за 2017 год приняло меры к раскрытию предусмотренной законом информации.

Как следует из представленных в материалы дела документов,общество в полном объеме устранило выявленные нарушения 03.04.2019, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Также общество при рассмотрении дела оказывало административному органу содействие в установлении обстоятельств дела, выявлении и скорейшем устранении допущенных нарушений, своевременно и в полном объеме исполняло все без исключения предписания административного органа о предоставлении информации, документов и пояснений, своевременно обеспечивало явку представителей.

По мере выявления нарушений общество незамедлительно принимало меры к их скорейшему устранению: утвердило изменения в годовой отчет общества, провело работу (внутреннюю проверку) по более подробному раскрытию информации о сделках с заинтересованностью, в связи с чем, дополнило годовой отчет (редакции годового отчета от 04.12.2018, 26.12.2018, 03.04.2019).

Допущенные обществом нарушения при раскрытии информации не повлекли негативные последствия, включая нарушение прав и законных интересов инвесторов (акционеров), так как необходимая для корпоративного контроля и принятия решений информация о деятельности общества была раскрыта обществом и в последующем конкретизирована при устранении выявленных нарушений.

Доказательств наступления негативный последствий в результате выявленного нарушения ни административным органом, ни третьими лицами в нарушение требований статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд учитывает, что общество является градообразующим предприятием, от стабильной деятельности которого зависит жизнедеятельность и социальное благополучие населения моногорода Первомайск Нижегородской области.

Так, среднесписочная численность работников общества составляет более 3 500 человек (из 10 000 проживающих в г.Первомайске). При этом общество осуществляет социально направленную деятельность в данном моногороде - со своей котельной поставляет для муниципальных нужд в социально-значимые муниципальные учреждения и населению коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по регулируемым тарифам.

С учетом данных обстоятельств, наложение оспариваемым постановлением на общество административного штрафа в столь значительном размере может негативным образом отразиться на финансовом положении общества, повлечь за собой задержку выплаты заработной платы работникам, срыв поставок коммунальных услуг в социальные учреждения и населению, что спровоцирует рост социальной напряженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 700000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Довод представителей ответчика и третьих лиц о невозможности снижения штрафа в рассматриваемом случае суд отклоняет как необоснованный, противоречащий позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также обстоятельствам данного конкретного дела. Довод представителя третьих лиц о невыплате дивидендов акционерам не относится к предмету спора. Взыскание суммы штрафа в размере 700 000 рублей не будет способствовать выплате дивидендов.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, признание обществом своей вины и устранение выявленного нарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 350000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Оспариваемое решение и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.05.2019 подлежит оставлению без изменения, так как обществом ходатайство о снижении суммы штрафа при рассмотрении жалобы не заявлялось, в связи с рассмотрением законности оспариваемого постановления в суде оспариваемое решение прав заявителя не затрагивает .

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №18-23413/3110-1 о назначении административного наказания от 11.04.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Транспневматика" г.Первомайск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 350000рублей. В остальной части заявленные требования заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина