Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - ООО «ТЗК ГАЗ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белкард» (далее - ОАО «Белкард») о взыскании 46 138 руб. 43 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания, с учетом отзыва ответчика, уменьшил исковые требования до 43 239 руб. 81 коп., исключив сумму убытков в размере 2 898 руб. 62 коп. по актам гарантийного ремонта от 13.06.2011 № 1013 на сумму 1 123 руб. 68 коп., от 22.08.2011 № 254 на сумму 112 руб. 50 коп., от 10.08.2011 № 1103 на сумму 1 662 руб. 44 коп., остальные доводы ответчика отклонил возражениями на отзыв.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, направил отзыв на иск, которым заявленные требования частично оспорил указав, что по претензии от 13.02.2011 № ПР01/1471/990/11 ответчик произвел замену забракованных амортизаторов 113.2915006-6 согласно акту ТОРГ-2 № 416э, которые были получены истцом без возражений. Исковые требования по актам ТОРГ-2 от 13.09.2011 № 533э, от 13.09.2011 № 532э подлежат удовлетворению, поскольку продукция признана забракованной, однако, убытки на сумму 8 833 руб. 72 коп. не возмещены. По акту ТОРГ-2 от 20.07.2011 № 418 и согласно акту технической перепроверке от 09.09.2011 № 69 крестовины по актам гарантийного ремонта от 04.05.2011 № 205, от 22.06.2011 № 298, от 23.06.2011 № 313, от 26.06.2011 № 238, от 24.08.2011 № 514, от 12.06.2011 № 1011, от 02.06.2011 № 1902 не являются продукцией ответчика, в связи с чем убытки в размере 6 689 руб. 36 коп. возмещению не подлежат. В акте гарантийного ремонта от 19.06.2011 № 289 не указан производитель, поэтому требования необоснованны. В тексте акта от 13.06.2011 № 1013 имеются подчистки и дописки. По акту гарантийного ремонта от 04.06.2011 № 187 произведена замена втулки проушины стоимостью 48 руб. 24 коп., амортизаторы 30.2905006-03 названной втулкой не комплектуются. Требования по актам гарантийного ремонта от 24.06.2011 № 549, от 17.06.2011 № 2643 необоснованны, поскольку на момент обращения потребителей в сервисный центр истек гарантийный срок, на комплектующие автомобилей марки «ГАЗель» (12 месяцев или 40 000 км). Таким образом, требования в сумме 11 163 руб. 01 коп. по претензии от 13.02.2011 № ПР01/1471/990/11 необоснованны. Исковые требования по претензии от 26.12.2011 № ПР01/1661/990/11 по актам гарантийного ремонта от 19.07.2011 № 425, от 22.08.2011 № 1832 подлежат удовлетворению, поскольку убытки в сумме 2 020 руб. 34 коп. не возмещены. Акт гарантийного ремонта от 22.07.2011 № 627 не содержит сведений о производителе детали (промопора). По акту гарантийного ремонта от 20.05.2011 № 130 произведена замена двух амортизаторов, гарантийный срок эксплуатации которых истек. Акт ТОРГ-2 от 13.09.2011 № 531э, по которому производилась замена карданной передачи и амортизатора по акту гарантийного ремонта от 30.07.2011 № 252 в адрес ответчика не поступал. Таким образом, требования по претензии от 26.12.2011 № ПР01/1661/990/11 в сумме 7 669 руб. 98 коп. возмещению не подлежат. Исковые требования по претензии от 26.12.2011 № ПР01/1662/990/11 не признаны в части, о чем сообщалось в ответе от 13.02.2012 № 22/2050. По актам гарантийного ремонта от 10.08.2011 № 1103, от 13.09.2011 № 715, от 07.09.2011 № 270, от 17.08.2011 № 603, от 21.09.2011 № 5114 не подлежит оплата стоимости деталей и работ в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации транспортных средств. По акту от 22.08.2011 № 254 в стоимость израсходованных запасных частей включена стоимость охлаждающей жидкости на сумму 112 руб. 50 коп., что свидетельствует о поломке радиатора, однако, ответчик не является производителем радиатора. По акту от 16.09.2011 № 4927 в стоимость включены услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 2 626 руб. 50 коп., однако, на транспортном средстве кроме неисправной промопоры выявлены и иные дефекты, свидетельствующие о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, в связи с чем причинно-следственная связь между дефектом промопоры и необходимостью транспортировки не усматривается. Таким образом, требования по претензии от 26.12.2011 № ПР01/1662/990/11 необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска в сумме 26 834 руб. 42 коп. отказать.

В определении от 22.10.2014 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2009 между ОАО «Белкард» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки №ДС16/0001/990-052/09 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.02.2009, дополнительного соглашения от 30.12.2011, протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 17.02.2012, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (л.д. 22-44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать действующим по каждому виду товара ТНПА и согласованной КД (конструкторской документации).

Между ООО «ТЗК ГАЗ» и ООО «Автозавод ГАЗ» заключен договор поставки товаров от 29.12.2004 № ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04), во исполнение которого истец поставлял ООО «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия – амортизаторы № 113-2915006-63, № 30-2905006-03, передачи карданные № 3302-2200010-10, крестовины № 3102-2201025-01, 3102-2201025, опоры промежуточные № 3302-2202076, № 3302-2202081, опоры карданного вала № 31029-2202081-10, произведенные ответчиком.

В период действия договора от 05.02.2009 №ДС16/0001/990-052/09 ответчик производил в адрес истца поставки комплектующих изделий, которые передавались последним ООО «Автозавод ГАЗ» для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (л.д. 54-112).

Согласно названным актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ОАО «Белкард» составили 1 254 292 руб. 29 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 20.07.2011 № 416э, от 20.07.2011 № 418э, от 13.09.2011 №№ 531э, 532э, 533э, от 24.11.2011 № 689э, 690э. Указанные акты были составлены с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенностей от 13.08.2011 № 10814, 08.09.2011 № 13363.

По товарным накладным от 04.10.2011 № 5373/043-02, от 29.08.2011 № РМ-0003214, от 15.10.2012 № 1617/043-02, от 02.12.2011 №№ РМ-0004193, № РМ-0004194, № РМ-0004793, № РМ-0004740 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для проведения исследований.

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензии от 30.09.2011 № ПР01/1001/АЗГАЗ/11, от 19.12.2011 №№ ПР01/1198/АЗГАЗ/11, ПР01/1200/АЗГАЗ/11 на сумму 1 254 292 руб. 29 коп. о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, подтвержденных вышеназванными актами.

Письмами от 07.10.2011 № 0747/990, от 26.12.2011 №№ 0960/990, 0961/990 ООО «ТЗК ГАЗ» признало вышеназванные претензии подлежащими удовлетворению, и, в свою очередь, обратилось к ОАО «Белкард» с претензиями от 31.10.2011 № ПР01/1471/990/11, от 26.12.2011 №№ ПР01/1661/990/11, ПР01/1662/990/11, в которой просило возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензиям ООО «Автозавод ГАЗ». К претензии были приложены копии актов гарантийного ремонта, копии актов ТОРГ-2, копия калькуляции, копии претензий ОАО «Автозавод ГАЗ».

Однако ответчик понесенные истцом убытки возместил частично в сумме 1 182 427 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 от ТОРГ-2 от 20.07.2011 № 416э, от 20.07.2011 № 418э, от 13.09.2011 №№ 531э, 532э, 533э, от 24.11.2011 № 689э, 690э.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки от 05.02.2009 №ДС16/0001/990-052/09, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика; стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия; другие расходы, убытки, подтвержденные документально.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту и стоимость поставки комплектующих изделий подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО «ГАЗ», а также приложенной к претензии калькуляцией затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ОАО «Белкард».

Размер не возмещенных убытков, связанных с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору ОАО «Белкард» составил 43 239 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 870 руб. 75 коп. по актам гарантийного ремонта от 21.06.2011 № 338, от 15.06.2011 № 473 ввиду замены дефектных амортизаторов № 113-2915006-63 на годные по товарной накладной от 28.10.2011 № 0739488, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с актом по форме ТОРГ-2 от 20.07.2011 № 416э, составленному с участием представителя ответчика, установлено расхождение по качеству амортизаторов № 113-2915006-63, согласно заключению комиссии виновником брака амортизаторов был признан завод изготовитель - ОАО «Белкард», г. Гродно.

Претензией от 31.10.2011 № ПРО 1/1471/990/11 по дефектам амортизаторов № 113-2915006-63 ООО «ТЗК ГАЗ» предъявило ОАО «Белкард» к возмещению убытки в сумме 1 630 руб. 32 коп., состоящие из стоимости использованных запасных частей и выполненных работ на основании актов гарантийного ремонта от 21.06.2011 № 338, от 15.06.2011 № 473.

По товарной накладной от 28.10.2011 № 0739488 ОАО «Белкард» произвело замену амортизаторов, забракованных актом ТОРГ-2 от 20.07.2011 № 416э на сумму 432 руб. 37 коп.

Письмом от 28.02.2011 № 22/20186 ОАО «Белкард» признало претензию ООО «ТЗК ГАЗ» от 31.10.2011 № ПР01/1471/990/11 обоснованной по дефектам амортизаторов № 113-2915006-63 по актам гарантийного ремонта от 21.06.2011 № 338, от 15.06.2011 № 473 в сумме 327 руб. 00 коп.

Следовательно, претензионные требования ООО «ТЗК ГАЗ» по дефектам амортизаторов № 113-2915006-63 были признаны и удовлетворены ОАО «Белкард» не в полном объеме, а только частично в сумме 759 руб. 57 коп., о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела расчет суммы исковых требований.

При этом расчет произведен истцом соответствии с пунктом 6.13 договора 05.02.2009 № ДС16/0001/990-052/09, согласно которому возмещение убытков производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расчет произведен истцом неверно, а также контррасчета суммы исковых требований, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованности требований в сумме 6 689 руб. 36 коп. по актам гарантийного ремонта от 04.05.2011 № 205, от 22.06.2011 № 298, от 23.06.2011 № 313, от 26.06.2011 № 328, от 24.06.2011 № 514, от 12.06.2011 № 1011, от 02.06.2011№ 1902 со ссылкой в письме от 28.02.2011 № 22/20186 на акт перепроверки от 09.09.2011 № 69, которым крестовины не признаны продукцией ОАО «Белкард», судом не принимается по следующим основаниям.

Расхождение по качеству крестовин подтверждается акт по форме ТОРГ-2 от 20.07.2011 № 418э, составленным с участием представителя ответчика, согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель - ОАО «Белкард», г. Гродно.

Абзацем 3 пункта 6.12 договора от 05.02.2009 № ДС 16/0001/990-052/09 (в согласованной сторонами редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2009 года) установлено, что в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований поставщик вправе в 30-дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя. По результатам данного исследования составляется совместное заключение или акт, которые направляются покупателю. Результаты исследования, проведенные в одностороннем порядке, а также направленные позже указанного срока не рассматриваются, расходы по их проведению несет поставщик. Товар в таком случае возврату покупателю не подлежит, за недостатки товара отвечает поставщик.

Однако ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с истцом составленное заключение или акт по результатам проведенного исследования в материалы дела не представлены, равно как и доказательств их направления в адрес истца.

Забракованные крестовины были возвращены ответчику по товарной накладной от 29.08.2011 № РМ-0003214, при этом ни во время приемки дефектных крестовин, ни во время их передачи истцом представителю ответчика ФИО4, вывозившему брак на основании доверенности от 23.08.2011 № 2850, ни после получения дефектных крестовин ответчиком никаких замечаний о несоответствующем производителе забракованных и возвращенных изделий в разумный срок заявлено не было.

Дефектные крестовины, забракованные актом ТОРГ-2 от 20.07.2011 № 418э были приняты ответчиком без каких-либо возражений, в полном объеме и не возвращались адрес истца с доказательствами их изготовления иным производителем.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 1 974 руб. 64 коп. по актам гарантийного ремонта от 19.06.2011 № 289, от 22.07.2011 № 627 ввиду не указания производителя промежуточной опоры, необоснован и опровергается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта: на 1 листе акта гарантийного ремонта от 19.06.2011 № 289 в графе «Внешние проявления неисправности (дефекта)» указано о повышенном шуме подшипника промпоры (производства ОАО «Белкард»); на 1 листе акта гарантийного ремонта от 22.07.2011 № 627 в графе «Внешние проявления неисправности (дефекта)» указано о разрушении резиновой обоймы промопоры (передача карданная 2217-2200010 производства ОАО «Белкард»).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 48 руб. 24 коп. по акту гарантийного ремонта от 04.06.2011 № 187 в связи с тем, что амортизатор № 30-2905006-03 не комплектуются втулкой проушины, также необоснован в силу следующего.

Письмом от 28.12.2011 № 22/20186 ОАО «Белкард» признало претензию ООО «ТЗК ГАЗ» от 31.10.2011 № ПР01/1471/990/11 обоснованной по дефектам амортизаторов № 30-2905006-03 по акту гарантийного ремонта от 04.06.2011 № 187 в сумме 1 194 руб. 22 коп, составляющих стоимость установленных амортизаторов и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.13 договора от 05.02.2009 № ДС 16/0001/990-052/09 возмещение убытков производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт. В соответствии с указанным пунктом договора, Поставщик возмещает Покупателю по гарантии не только стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта и стоимость выполненных работ, но также и стоимость деталей, узлов, вышедших из строя по вине дефектности товара Поставщика.

Согласно акту гарантийного ремонта от 04.06.2011 № 187 автомобиль модели № 3302022 вышел из строя из-за неисправностей 2-х амортизаторов передней подвески № 30-2905006-03, дефект которых привел к выходу из строя также втулки проушины № 24-2915432 в количестве 8 штук производства ОАО «Саранский завод «Резинотехника», о чем свидетельствует раздел акта «Снято запасных частей». В ходе проведенного сервисным предприятием гарантийного ремонта была произведена замена дефектных амортизаторов и вышедших из строя по вине дефектности амортизаторов втулок проушины, что зафиксировано в разделе акта «Установлено запасных частей».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 5 079 руб. 71 коп. по актам гарантийного ремонта от 24.06.2011 № 549, от 17.06.2011 № 2643, от 25.07.2011 № 130, от 07.09.2011 № 270, № от 17.08.2011 № 603, от 21.09.2011 № 5114 в связи с истечением гарантийных сроков на амортизаторы № 30-2905006-03, составляющих 12 месяцев или 40 000 км согласно представленной ответчиком в материалы дела сервисной книжки № 3302-3902140-20 в редакции 2011 года, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 05.02.2009 № ДС16/0001/990-052/09 поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по данному договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

Согласно пункту 2.6. договора от 05.02.2009 № ДС 16/0001/990-052/09 поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю поставщиком до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар. На товар (комплектующее изделие), установленный на автомобиль взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока или за его пределами были обнаружены недостатки, гарантийный срок начинает исчисляться заново с момента установки товара (комплектующего изделия) на автомобиль.

Согласно второму изданию сервисной книжки № 3302-3902144 в редакции 2008 года гарантийный срок эксплуатации на автомобили марки ГАЗ семейства ГАЗель и Соболь с двигателем Крайслер 2,4L-DOHC установлен изготовителем в течение 2-х лет или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и начинает течь с момента продажи автомобиля потребителю и не содержит исключений (иных сроков гарантии на отдельные комплектующие изделия).

Даты продажи автомобилей потребителям, номер двигателя и пробег автомобилей отражены представленных в материалы дела актах гарантийного ремонта от 24.06.2011 № 549 (дата продажи - 28.09.2009, двигатель - 2,4L-DOHC, пробег - 34088 км), от 17.06.2011 № 2643 (дата продажи - 25.02.2010, двигатель - 2,4L-DOHC, пробег - 40114 км), от 25.07.2011 № 130 (дата продажи - 25.11.2009, двигатель - 2,4L-DOHC, пробег - 40748 км), от 07.09.2011 № 270 (дата продажи - 30.09.2009, двигатель - 2,4L-DOHC, пробег - 29790 км), от 17.08.2011 № 603 (дата продажи - 16.01.2010, двигатель - 2,4L-DOHC, пробег - 39000 км), от 21.09.2011 № 5114 (дата продажи - 10.01.2010, двигатель - 2,4L-DOHC, пробег - 38686 км).

На данных актах гарантийного ремонта указана дата их составления сервисными предприятиями, которая не превышает 2-х лет с момента продажи автомобилей потребителям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, акты гарантийного ремонта от 24.06.2011 № 549, от 17.06.2011 № 2643, от 25.07.2011 № 130, от 07.09.2011 № 270, от 17.08.2011 № 603, от 21.09.2011 № 5114 составлены в пределах гарантийного срока.

Представленное ответчиком пятое издание сервисной книжки № 3302-3902140-20 в редакции 2011 года не относится к рассматриваемому спору и применяется к отношениям между потребителями и заводом-изготовителем в части гарантийных сроков эксплуатации на автомобили, продажа которых осуществлена потребителям в 2011 году. В рамках настоящего спора автомобили марки ГАЗ приобретены потребителями 28.09.2009, 30.09.2009, 25.11.2009, 10.01.2010, 16.01.2010, 25.02.2010, то есть в период действия сервисной книжки № 3302-3902144 второго издания в редакции 2008 года.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 1012 руб. 64 коп. по акту гарантийного ремонта от 13.09.2011 № 715 в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, также судом отклоняется.

В соответствии с актом гарантийного ремонта от 13.09.2011 № 715 автомобиль марки ГАЗ модели № 322132 вышел из строя ввиду дефекта крестовины карданного вала производства ОАО «Белкард».

Гарантийный срок эксплуатации на автомобили марки ГАЗ семейства ГАЗель и Соболь с двигателем Крайслер 2,4L-DOHC установлен изготовителем в течение 2-х лет или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и начинает течь с момента продажи автомобиля потребителю и не содержит исключений (иных сроков гарантии на отдельные комплектующие изделия), что подтверждается имеющимся в материалах дела вторым изданием сервисной книжки № 3302-3902144 в редакции 2008 года.

Дата продажи автомобиля потребителю, номер двигателя и пробег автомобилей также отражена в акте гарантийного ремонта от 13.09.2011 № 715 (дата продажи - 22.12.2009 года, двигатель - 2,4L-DOHC, пробег - 49850 км). На данном акте гарантийного ремонта указана дата его составления сервисным предприятием, которая не превышает 2-х лет с момента продажи автомобиля потребителю.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в сумме 1 012 руб. 64 коп. основаны на акте гарантийного ремонта от 13.09.2011 № 715, составленным в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 5 633 руб. 96 коп. по акту гарантийного ремонта от 30.07.2011 № 252, по которому производилась замена амортизаторов и карданной передачи ввиду не поступления акта ТОРГ-2 13.09.2011 № 531э в адрес ОАО «Белкард», суд считает безосновательным.

Как следует из материалов дела, к претензии от 26.12.2011 № ПР01/1661/990/11 в обоснование заявленных требований, направленной в адрес ответчика, истцом было приложено: копия претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» 19.12.2011 № ПРО 1/1200/АЗГАЗ/11 , копию двустороннего акта от 13.09.2011ТОРГ-2 № 531э, копии актов гарантийного ремонта, в которых указаны стоимость использованных запасных частей, материалов и стоимость работ, копия калькуляции с указанием номера и даты актов гарантийного ремонта, стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при выполнении гарантийного ремонта, а также стоимость выполненных работ.

Забракованные актом ТОРГ-2 от 13.09.2011 № 531э комплектующие изделия (амортизаторы) были возвращены и в последующем приняты ОАО «Белкард» по товарной накладной от 15.10.2012 № 1617/043-02.

Согласно товарной накладной от 18.01.2013 № 0706916 ОАО «Белкард» была произведена замена амортизаторов, забракованных указанным актом ТОРГ-2 на сумму 363 руб. 26 коп.

Следовательно, поскольку убытки в сумме 629 руб. 36 коп. (992 руб. 62 коп. - 363 руб. 26 коп.), состоящие из разницы в цене между замененными ответчиком и использованными сервисными предприятиями амортизаторами № 113-2915006-63 в досудебном порядке не были возмещены ответчиком.

Расчет убытков по акту гарантийного ремонта от 30.07.2011 № 252 произведен истцом исходя из условий пункта 6.13 вышеназванного договора поставки.

Письмом от 05.10.2011 № 272/994-0504-02ПД ООО «ТЗК ГАЗ» уведомило ОАО «Белкард» о том, что забракованные изделия, находящиеся на складах сервисных предприятий, могут быть проверены последним по месту их хранения в течение 3-х месяцев с даты замены в соответствии с перечнем изделий, приведенным в приложении к письму. В указанный перечень была включена дефектная карданная передача по акту гарантийного ремонта от 30.07.2011 № 252, находящаяся на складе сервисного предприятия ООО «ТСС-НН» (пункт 2). Копии вышеуказанного документа и письма 18.10.2011 № 22/307-16280, подтверждающего получение уведомления ответчиком, приобщены к материалам дела.

В силу пункта 6.18 договора поставки от 05.02.2009 № ДС 16/0001/990-052/09 покупатель обязан обеспечить возврат дефектных изделий замененных при проведении гарантийного ремонта только в том, случае, если изделия на момент проведения гарантийного ремонта входят в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата. Поскольку такой Перечень не утвержден, у истца отсутствовала обязанность возвращать изделия, забракованные в гарантийный период эксплуатации ответчику по вышеуказанным актам гарантийного ремонта.

Таким образом, поскольку убытки в сумме 5 004 руб. 60 коп. в досудебном порядке ОАО «Белкард» не возмещены, требование о взыскании убытков в указанной сумме по акту гарантийного ремонта от 30.07.2011 № 252 обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 2 626 руб. 50 коп., составляющих стоимость услуг по эвакуации транспортного средства по акту гарантийного ремонта от 16.09.2011 № 4927, поскольку не усматривается связь между дефектом промежуточной опоры и эвакуацией автомобиля, судом отклонен в силу следующего.

Согласно претензии от 26.12.2011 № ПРО 1/1662/990/11 по акту гарантийного ремонта от 16.09.2011 № 4927 ответчику предъявлена к возмещению сумма в размере 3 993 руб. 38 коп., состоящая из стоимости замененной промышленной опоры № 3302-2202076, а также стоимости выполненных работ и стоимости услуг по эвакуации автомобили.

Согласно акту гарантийного ремонта от 16.09.2011 № 4927 автомобиль модели № 2217 вышел из строя из-за разрушения резинового уплотнения подшипника промежуточной опоры карданной передачи и сервисным предприятием выполнены работы по замене промежуточной опоры с подшипником карданной передачи и эвакуация автомобиля из-за обнаруженного дефекта.

Как следует из данного акта гарантийного ремонта, эвакуация автомобиля производилась по причине неисправности промежуточной опоры, поскольку остальные дефекты, связанные с принудительной заменой топлипровода и некачественной обжимкой шланга масляного радиатора, эвакуации не требовали. Причинно-следственная связь между неисправностью промежуточной опоры и эвакуацией автомобиля заключается в том, что с разрушением подшипника промежуточной опоры при движении автомобиля возникают значительные крутильные колебания и вибрации, которые приводят к дальнейшему разрушению карданной передачи, а также к повреждениям коробки передач и редуктора заднего моста, т.е. к существенным повреждениям автомобиля.

Письмом от 13.02.2012 № 22/2050 ответчик признал факт поставки опоры промежуточной № 3302-2202076 ненадлежащего качества и возместил истцу в досудебном порядке по акту гарантийного ремонта от 16.09.2011 № 4927 убытки в сумме 1 366 руб. 88 коп., составляющие стоимость замененной промышленной опоры и стоимость выполненных работ.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13. договора от 05.02.2009 № ДС16/0001/990-052/09 года, согласно которому, Поставщик возмещает Покупателю по гарантии наряду со стоимостью запасных частей и материалов, работ по гарантийному ремонту, также другие расходы, убытки, подтвержденные документально.

Убытки на эвакуацию автомобиля документально подтверждены имеющимся в материалах дела актом гарантийного ремонта от 16.09.2011 № 4927 и заказ-нарядом № 008877.

Доводы ответчика о необоснованном требовании истца о возмещении суммы убытков в размере 2 898 руб. 62 коп. по актам гарантийного ремонта от 13.06.2011 № 1013, от 22.08.2011 № 254, от 10.08.2011 № 1103, судом во внимание не принимается, поскольку в данной части истцом уточнены исковые требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ОАО «Белкард» не возмещенных в досудебном порядке убытков в размере 43 239 руб. 81 коп. (с учетом уточнения), связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества, в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Белкард» (УНП 500013879), г.Гродно Республики Беларусь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 239 руб. 81 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю.. 439-06-83; факс суда <***>