Гражданский кодекс часть 1

судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВЕЛОКС» г. Нижний Новгород

кобществу с ограниченной ответственностью «Строительное агентство «НЭЛСТОН» <...> лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инвестиционный Совет при губернаторе Нижегородской области г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Проект 3» г. Нижний Новгород

о пресечении действий ответчика, нарушающих права истца на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

при участии:

истца: ФИО1 – генерального директора (Протокол № 1 от 02.10.2003г.)

ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.03.2008г.)

3-и лица: 1. Министерство инвестиционной политики Нижегородской области – ФИО3 – представителя (доверенность № 1 от 09.01.2008г.);

2. ООО «Проект 3» - не явился (о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом извещен)

установил: ЗАО «Строительная компания «ВЕЛОКС» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к ООО «Строительное агентство «НЭЛСТОН» г. Нижний Новгород, 3-им лицам не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Инвестиционному Совету при губернаторе Нижегородской области о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права ЗАО «СК «ВЕЛОКС»; ООО «Проект 3» г. Нижний Новгород на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, выраженные в форэскизном предложении торгового центра в общественно-деловой зоне на территории Бурнаковской низины в Канавинском районе города Нижнего Новгорода и сопутствующих материалов, для чего запретить ответчику обращаться в Инвестиционный Совет при губернаторе Нижегородской области о выделении земельного участка под строительство общественно-делового центра на территории Бурнаковской низины в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.

Ответчик отзывом иск не признал, поскольку 21.12.2006г. общество обратилось с заявкой о целесообразности реализации инвестиционного проекта в адрес Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области. На рассмотрение Совета был представлен проект «Строительство общественно-делового центра на территории Бурнаковской низины в Московском районе города Нижнего Новгорода».

Проектом было предусмотрено строительство здания общественно-делового центра ориентировочно общей площадью 43 780,94 кв.м.

Подача заявки была произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства – Законом Нижегородской области № 192-З от 13.12.2005г. «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Приказом Министерства инвестиционной политики Нижегородской области № 22 от 02.11.2006г. «Об утверждении форм заявки, методических рекомендаций по оформлению заявки» с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявки.

По результатам рассмотрения данной заявки Советом принято решение № 996-22-848 от 01.03.2007г. об отложении принятия решения о предоставлении ООО СА «НЭЛСТОН» в аренду земельного участка (Московский район, вдоль улицы Бурнаковской, напротив жилого дом № 26 «А» и до Бурнаковского рынка) под строительство общественно-делового центра до согласования документации по планировке территории в районе Бурнаковской низины.

Поэтому считает, что требование истца о запрете ответчику обращаться в Инвестиционный Совет является беспредметным, ибо такое обращение состоялось уже в декабре 2006г.

Не доказал истец и того обстоятельства, какое конкретно авторское право нарушено ответчиком, ибо форэскизное предложение не относится к объектам интеллектуальной собственности либо приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставлена правовая охрана в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 1323 названного Кодекса, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и ихраняется только при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Такие доказательства истцом в материалы дела также не представлены.

Поэтому просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области отзывом сообщило о том, что Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области не может быть стороной по делу, поскольку является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Нижегородской области, территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы, принимающим решения о целесообразноси реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки и имеющим право направлять рекомендации органам исполнительной власти Нижегородской области, органам местного самоуправления, территориальным управлениям федеральных органов исполнительной власти и иным органам по вопросам выполнения требований законодательства Российской Федерации Нижегородской области в сфере регулирования инвестиционной деятельности (рекомендательный характер решений инвестиционного совета).

По своему статусу инвестиционный совет не относится к системе органов государственной власти, не входит в структуру органов исполнительной власти Нижегородской области, а потому не может быть лицом, участвующим в деле.

Принятие решения о целесообразности реализации инвестиционного проекта на территории Нижегородской области, согласно пункту 2.1 Постановления Правительства Нижегородской области № 47 от 15.02.2006г. «Об инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, относится к компетенции инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области.

ООО «Проект 3» г. Нижний Новгород отзывом сообщил о том, что ЗАО СК «ВЕЛОКС», как заказчик, заключило с обществом договор № 3 от 09.03.2006г. на выполнение проектных работ, целью которого являлась разработка на основании задания на проектирование схемы генплана, схемы этажей, здания, фасадов, разрезов (схема), технико-экономических показателей торгового центра в общественно-деловой зоне на территории Бурнаковской низины. В апреле 2006г. работа была выполнена и передана истцу по спору, который имеет право распоряжаться оплаченными и выполненными по его заказу разработками по своему усмотрению. Заказчику была передана и электронная версия проектной документации, поэтому титульный лист мог быть изменен заказчиком самостоятельно.

ООО «Проект 3» не изготавливало копий проекта для ООО «Строительное агентство «НЭЛСТОН» и не имеет с ним отношений.

Для предоставления дополнительных доказательств по делу и уточнения исковых требований судом назначено новое предварительное заседание на 29.04.2008г.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, которым уточнил исковые требования и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд:

1. истребовать из незаконного владения ООО СА «НЭЛСТОН» документацию, принадлежащую ЗАО СК «ВЕЛОКС», а именно: схемы генплана, схемы этажей здания, фасадов, разрезов (схема) торгового центра на территории Бурнаковской низины, копию с плана города земельного участка по ул. Бурнаковская для предпроектных проработок;

2. признать заявку № 996, поданную ответчиком в Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области с приложением документов: схемы генплана, схемы этажей здания, фасадов, разрезов (схема) торгового центра на территории Бурнаковской низины, копии с плана города земельного участка по ул. Бурнаковская для предпроектных проработок не принадлежащих ответчику, незаконной.

Отвкетчик отзывом на заявление истца по уточнению предмета иска, с доводами заявителя не согласился, поскольку считает, что по своей сути новые требования являются виндикационным иском, в связи с чем заявитель обязан доказать право собственности на истребуемый индивидуально определенный обект права; факт недобросовестности владения ответчиком истребуемым имуществом; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что истребуемые истцом материалы были переданы им ответчику по собственному волеизъявлению. Факт добровольной передачи истребуемых материалов подтверждается текстом заявления об изменении предмета иска (абзац 4 заявления).

В настоящий момент у ответчика материалы отсутствуют, ибо были направлены с заявкой в Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области.

Заявитель не представил ни одного документа, подтверждающего факт незаконностис заявки № 996.

Кроме того, считает данное требование беспредметным, поскольку заявка на момент обращения с иском в суд уже рассмотрена и Инвестиционным Советом принято соответствующее решение № 996-22-848 от 01.03.2007г.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель изменил и предмет и основание иска, что является недопустимым.

Дело рассмотрено по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), которая охраняется законом, являются:

- произведения науки, литературы и искусства; - программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); - базы данных; - исполнения; - фонограммы; - сообщение в эфир или по кабелю радио – или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); - избретения; - полезные модели; - промышленные образцы; - селекционные достижения; - топологии интегральных микросхем; - секреты производства (ноу-хау); - фирменные наименования; - товарные знаки и знаки обслуживания; - наименования мест происхождения товаров; - коммерческие обозначения.

Форэскизное предложение к объектам интеллектуальной собственности не относится.

В силу требований статьи 1259 названного выше Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусстава, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся: программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения; производные произведения, то есь произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он является автором оспариваемого форэскизного предложения торгового центра в общественно-деловой зоне на территории Бурнаковской низины в Канавинском районе города Нижнего Новгорода и на основании статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем форэскизного предложения по договору № 3 от 09.03.2006г. (л.д. 12-13), является ООО «Проект 3» г. Нижний Новгород, который отзывом на исковое заявление заявление подтвердил, что заказчик – истец по спору является собственником результата выполненной им работы, и которая, как утверждает сам истец, впоследствии им добровольно была передана ответчику по спору.

Более того, документами, представленными в материалы дела представителем Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, исполнителем по технико-экономическому обоснованию проекта по объекту «Общественно-деловой центр на территории Бурнаковской низины в Московском районе города Нижнего Новгорода» является ООО «Проект 3», а заказчиком – ООО «Строительное агентство «НЭЛСТОН».

Вопрос о запрете ответчику обращаться в Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области о выделении земельного участка под строительство общественно-делового центра на территории Бурнаковской низины в Канавинском района города Нижнего Новгорода яваляется беспредметным, поскольку 26.12.2006г. ООО СА «НЭЛСТОН» обратилось с заявкой о целесообразности реализации инвестиционного проекта. Нва рассмотрение Совета был представлен проект: «Строительство общественно-делового центра на территории Бурнаковской низины в Московском районе города Нижнего Новгорода». Проектом предусмотрено строительство здания общественно-делового центра ориентировочно общей площадью 43.480,94 кв.м.

Данная заявка была рассмотрена и по ней принято решение № 996-22-848 от 01.03.2007г. об отложении принятия решения о предоставлении ООО СА «НЭЛСТОН» в аренду земельного участка (Московский район, вдоль улицы Бурнаковской, напротив жилого дома № 26 «А» и до Бурнаковского рынка) под строительство общественно-делового центра до согласования документации по планировке территории в районе Бунаковской низины.

Кроме того, согласно Положению об инвестиционном совете при губернаторе Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области 15.02.2006г. № 47, последний (Совет) является коллегиально-совещательным органом и не обладает правами юридического лица.

На основании статьи 110 Арбитражного процессцуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на истца по спору. Однако, принимая во внимание, что последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВЕЛОКС» г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 2.000руб.00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда

Трошина

411-88-91