Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя (должника) – ФИО1, доверенность от 30.11.2015, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 31.12.2014, и взыскателя – ФИО3, доверенность от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Прибой" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 24.03.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №15764/15/52009-СД,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ларн-Проект»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СП Прибой» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 24.03.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №15764/15/52009-СД.

По мнению заявителя, стоимость имущества заявителя, в отношении которого принят запрет регистрационных действий, многократно превышает задолженность Общества по исполнительному производству. Учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а обеспечительные меры в силу п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительным документам.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Подробного позиция заинтересованного лица изложена в отзыве и поддержана в судебном заседании.

Третье лицо поддержало позицию административного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №15764/15/52009-СД было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Артельная, д. 20, корп. 1 кадастровый № 52:18:0070056:61; нежилое помещение площадью 1493,3 кв.м., по адресу: ул. Артельная, д. 20, корп. 1 кадастровый № 52:18:0070056:60; нежилое помещении площадью 43,2 кв.м., по адресу: ул. Артельная, д. 20, корп. 1, кадастровый № 52:18:0070056:62.

Считая, что общая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий многократно превышает сумму задолженности Общества по возбужденным исполнительным производствам обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает необходимость оформления соответствующим постановлением решений судебного пристава-исполнителя, принимаемых со дня направления (предъявления) исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 в адрес Специализированным отделом по ОИП было возбуждено исполнительное производство № 15764/15/52009-СД о взыскании с ООО «СП Прибой» задолженности в размере 1637664,34 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, сумму задолженности в полном объеме не погасил.

24.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно:

- нежилое помещение площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Артельная, д. 20, корп. 1 кадастровый № 52:18:0070056:61;

- нежилое помещение площадью 1493,3 кв.м., по адресу: ул. Артельная, д. 20, корп. 1 кадастровый № 52:18:0070056:60;

- нежилое помещении площадью 43,2 кв.м., по адресу: ул. Артельная, д. 20, корп. 1, кадастровый № 52:18:0070056:62.

Ввиду того, что сумма задолженности по исполнительному документу достаточно велика и взыскателю в счет погашения сумма задолженности от должника не поступает, судебным приставом-исполнителем было принятое решение о наложении запрета на принадлежащее должнику на праве собственности имущество. Наложение запрета на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем в рамках наложенного запрета на имущество должника, какие-либо другие действия связанные с имуществом должника не производились. Оценка имущества не проводилась, специалист по оценке в рамках возбужденного исполнительного производства не привлекался. Соответственно, полагать, что стоимость имущества превышает сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель не может. Принять во внимание оценку, проведенную сторонней организацией в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может ввиду того, что оценка проводиться в рамках исполнительного производства, в момент принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основе рыночной стоимости этого имущества. Если цены на имущество, подвергаемое взысканию, устанавливаются на законодательном уровне, то оценка производится на основе предписаний закона.

В настоящее время Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 85) установлено семь видов имущества, для оценки которого обязательно приглашается оценщик. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе производить оценку, в том числе, имущества, стоимость которого, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, т.е. судебный пристав-исполнитель может самостоятельно производить оценку только имущества небольшой стоимости.

Деятельность по оценке имущества на внутреннем и внешнем рынках осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями на основании государственных контрактов, заключаемых между органом принудительного исполнения в лице Управления и этими организациями.

Кроме того, права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как задолженность со стороны должника не погашается, имущество, на которое наложен запрет продолжает быть собственность должника, и не передано для дальнейшей процедуры реализации имущества, но при этом соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям исполнительного законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СП Прибой» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов