Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных разработок» (г.Саров Нижегородской области)

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» (СНТ «Союз») (г.Саров Нижегородской области)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 20.05.2009г;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.03.2009г.

Сущность спора:

Заявлены требования о взыскании 82 850,00 рублей – сумма материального ущерба.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу рассмотрение иска откладывалось до 08.10.2009г.

В процессе рассмотрения иска судом установлено, что в соответствии с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.08.2009г. по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 России по Нижегородской области о признании собраний уполномоченных садоводов от 13. 09.2008г., неправомочными, признании принятых на собраниях решений недействительными, отмене внесенных изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Союз» решения собраний уполномоченных по проездам и садоводов СНТ «Союз» от 18.03.2009г. признаны недействительными, отменена государственная регистрация изменений в учредительные документы ПСО «Союз», в том числе регистрация СНТ «Союз».

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Потребительское садоводческое общество «Союз» (ПСО «Союз»).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (ТСО «Союз») на Потребительское садоводческое общество «Союз» (ПСО «Союз»).

Из искового заявления следует, что между истцом - ООО «Центр профессиональных разработок» и ответчиком ПСО «Союз» 01.09.2005г. заключен договор складского хранения, согласно которому ООО «ЦПР» передало на хранение ПСО «Союз» имущество в количестве15 наименований на общую сумму 82 850,00 рублей.

Договор заключен на неопределенный срок на безвозмездной основе с предоставлением хранителю права использовать имущество по своему усмотрению для своих нужд без права использовать его третьими лицами.

Оценка имущества произведена на договорной основе с учетом степени его износа, потребительских качеств, исходя из действующих цен, сложившихся на потребительском рынке по видам имущества на момент заключения договора.

ООО «ЦПР» и ПСО «Союз» на протяжении ряда лет успешно сотрудничали, договор был заключен с целью сохранения материальной базы вблизи объектов заказчика.

25.09.2009г. ПСО «Союз» изъявило желание часть имущества приобрести в свою собственность в связи с чем, ему предъявлен счет на оплату деревообрабатывающего станка и растворомешалки на сумму 38 600,00 рублей, однако из-за отсутствия у ответчика денежных средств счет оплачен не был.

В 2006г. в ПСО «Союз» произошла смена руководства и взаимоотношения сторон прекратились.

04.06.2006г. ответчику было вручено уведомление о расторжении договора складского хранения, однако истцу имущество возвращено не было.

Как полагает истец, деревообрабатывающий станок изъят у ответчика службой судебных приставов в счет уплаты долгов ПСО «Союз» по гражданскому иску, местонахождение остального имущества неизвестно.

07.11.2008г. в адрес СНТ «Союз» вновь направлено уведомление о расторжении договора складского хранения, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение обязательств хранителя по возврату полученного на хранение имущества явилось основанием для обращения к ПСО «Союз» с претензией от 07.04.2009г. №5, а затем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей, суд установил следующее.

01.09.2005г. между ООО «ЦПР» («Поклажедержатель») и ПСО «Союз» («Хранитель») заключен договор складского хранения.

В соответствии с п. 1.1. договора «Хранитель» обязался на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемые ему «Поклажедержателем» товары и возвращать их в сохранности по первому требованию «Поклажедержателя».

Согласно п. 1.2. договора товаром в целях настоящего договора хранения именуются материальные ценности, перечисленные в Перечне (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1.7. «Хранитель» обязан возвратить «Поклажедержателю» те товары, которые были приняты на хранение.

На основании п. 2.1.9. «Хранитель» вправе с согласия «Поклажедержателя» пользоваться переданным на хранение товаром, кроме права предоставления пользования имуществом третьими лицами.

В соответствии с п. 2.2.3. «Поклажедержатель» вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада «Хранителя».

Согласно п.4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращает действовать по заявлению одной из сторон.

На основании п.п. 5.1, 5.2. договора «Хранитель» отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства товара, о которых «Хранитель», принимая его на хранение не знал и не должен был знать, «Хранитель» обязан возместить «Поклажедаржателю» убытки, причиненные утратой, недостачей, повреждением товара.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара стороны составляют акт, в котором указывают количество поврежденного (утраченного) товара и его стоимость, при этом «Хранитель» обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить «Поклажедаржателю» сумму, указанную в Акте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом приема-передачи истцом (ООО «ЦПР»- «Поклажедержателем») 01.09.2005г. переданы на склад ответчику (ПСО «Союз» - «Хранителю») материальные ценности в количестве 15 наименований на общую сумму 82 850 ,00 рублей на срок до востребования.

В июне 2006г. ООО «ЦПР» в адрес ПСО «Союз» направлено уведомление о прекращении действия договора складского хранения и предложено предоставить имущество с хранения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

07.11.2008г. в адрес СНТ «Союз» направлено повторное уведомление о расторжении договора, также оставшееся без удовлетворения.

07.04.2009г. ответчику направлена претензия №5 с требованием о возмещении ущерба в сумме 82 850,00 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2005г. ответчик обязался принять на ответственное хранение имущество истца до востребования и возвратить его в сохранности.

Факт передачи товара подтверждается Актом приема-передачи на имущество в количестве 15 наименований оценочной стоимостью 82 850,00 рублей.

Пункты 1.1.,2.1 договора устанавливает обязанность Ответчика обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение в соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с п.2.1.7 Ответчик должен возвратить имущество в сохранности «Поклажедержателю» по его требованию.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что обязательства по возврату переданного на хранение товара ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 886, ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей стороной (поклажедаржателем), и возвратить эту вещь в сохранности, «Хранитель» обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранитель» отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные «Поклажедержателю» утратой или недостачей вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи товара на хранение подтверждается Актом от 01.09.2005г. и не оспаривается ответчиком.

На основании п.4.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до его прекращения по заявлению одной из сторон. Согласно п. 4.2 договор прекращает действовать по заявлению одной из сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не установлено настоящим кодексом или договором.

Исходя из изложенного, после получения заявления истца о возврате принадлежащего ему имущества, у ответчика возникла обязанность по возврату данного имущества.

Согласно п. 5.3. договора «Хранитель» несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия переданного на хранение имущества, он обязан возместить стоимость утраченного имущества согласно ст. 902 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору складского хранения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 69-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит доказанным размер убытков, установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и возникновением убытков.

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ Ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, что привело к утрате имущества, преданного на хранение и убыткам истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными и соразмерными требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000,00 рублей в связи с участием в судебном процессе представителя.

Судебные издержки в сумме 10 000, 00 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.05.2009г. и расходным кассовым ордером №2 от 12.08.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского садоводческого общества «Союз» (г.Саров Нижегородской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных разработок» (г.Саров Нижегородской области) 82 850,00 рублей –убытки, 2 985,50 рублей расходы по госпошлине, судебные издержки в сумме 10000,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева