Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-483), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Приволжского транспортного прокурора об отмене постановления №789 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2013, вынесенного главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и о направлении дела на новое рассмотрение в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от ОАО «РЖД» : ФИО2 (доверенность от 11.10.2011),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель Приволжского транспортного прокурора (далее-заявитель, Прокуратура) с заявлением об отмене постановления №789 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2013, вынесенного главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и о направлении дела на новое рассмотрение в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор) в отношении открытого акционерного общества «РЖД» (далее -ОАО «РЖД», общество).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу является незаконным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения не истек. Бездействие ОАО «РЖД» выявилось в длительном неисполнении требований части 4 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2011, а, значит, вмененное ОАО «РЖД» правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 19.16 КоАП РФ, является длящимся. Правонарушение выявлено в момент прокурорской проверки 09.08.2013, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

Помимо этого, заявитель считает, что Прокуратурой не было допущено процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела в отношении ОАО «РЖД». О времени и месте вынесения указанного постановления ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом через филиал ОАО «РЖД» Горьковскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов было направлено требование с указанием на необходимость уведомления президента ОАО «РЖД» ФИО3 о явке в Прокуратуру. Кроме того, о надлежащем извещении законного представителя общества свидетельствует тот факт, что постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4

Подробно позиция Прокуратуры изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ростехнадзор с заявленным требованием не согласен и просит суд отказать в его удовлетворении. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению Ростехнадзора, ОАО «РЖД» не выполнило обязанность, возложенную на него частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к установленному законом сроку, – к 01.01.2011. В связи с чем, и в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное ОАО «РЖД» правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ, не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.01.2012.

Кроме того, Ростехнадзор считает, что Прокуратурой был нарушен порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества с участием представителя по общей доверенности; законный представитель общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление законного представителя ОАО «РЖД» по месту нахождения филиала Ростехнадзор считает ненадлежащим.

Подробно позиция Ростехнадзора изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании 23.10.2013.

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2013, представитель Ростехнадзора не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

ОАО «РЖД» представило отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Считает оспариваемое постановление законным, поскольку на момент его вынесения срок привлечении общества к административной ответственности истек. Кроме того, по мнению ОАО «РЖД», постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поскольку составлено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления; уведомление о дате и времени составления постановления направлено по адресу, не являющемуся местом нахождения юридического лица и его законного представителя, и содержало сведения о дате составления постановления, не совпадающей с датой его фактического составления.

Подробно позиция ОАО «РЖД» изложена в отзыве на заявление и поддержана его представителем в судебном заседании 26.11.2013.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

С 05.08.2013 по 09.08.2013 Прокуратурой проводилась проверка исполнения ОАО «РЖД» законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проведенной проверки Прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом требования частей 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №261-ФЗ), выразившемся в том, что на момент проверки общество не оснастило узлом учета тепловой энергии здание железнодорожного вокзала Арзамас -2 и узлами учета холодной воды здания железнодорожных вокзалов Зеленый Дом, Арзамас-2, Муром, Сергач, принадлежащих ему на праве собственности.

Усмотрев в бездействии ОАО «РЖД» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ, заместитель Приволжского транспортного прокурора 29.08.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности указанное постановление передано в Ростехнадзор.

20.09.2013 Ростехнадзор вынес постановление №789 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Помимо этого, Ростехнадзор в указанном постановлении указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, президента Якунина В.И., о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

Частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ установлено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность ОАО «РЖД» как собственника зданий по оснащению приборами учета законодательно ограничена определенным сроком – до 01.01.2011.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ОАО «РЖД» как собственника зданий по оснащению приборами учета законодательно ограничена определенным сроком – до 01.01.2011, вмененное ему правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанное нарушение начал течь с установленного законом срока – с 01.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения ОАО «РЖД» за нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ истек 01.01.2012.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу №А56-19387/2013.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов, оспариваемое постановление вынесено Ростехнадзором 20.09.2013. Таким образом, на момент его вынесения имелись основания, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Ростехнадзор обоснованно указал в оспариваемом постановлении на допущенные Прокуратурой процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. Кроме того, при составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При этом Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», которым согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 №987-р является президент общества – ФИО5 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

Требование от 26.08.2013 №7/1-18-2013 о необходимости явки в Прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела направлено по адресу: <...> адресовано начальнику Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Однако указанное извещение не является надлежащим, поскольку Горьковская региональная дирекция железнодорожных вокзалов не является ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД», не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от именно ОАО «РЖД» на основании Положения и доверенности, выданной руководителю региональной дирекции.

Довод заявителя о том, что в указанном требовании начальнику Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов предложено уведомить президента ОАО «РЖД» о явке в Прокуратуру опровергается материалами дела, поскольку из содержания указанного требования следует, что начальнику ГРЖДВ предложено уведомить законного представителя общества о выявленных нарушениях, а не о времени и месте составления постановления.

Присутствие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя по доверенности ФИО4 также не подтверждает факта извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, поскольку доверенность ФИО4 носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу.

На основании такой доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель общества знал о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления, в том числе по юридическому адресу общества (<...>) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, Ростехнадзор пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено Прокуратурой в отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте его составления и об отсутствии доказательств его надлежащего извещения в материалах дела.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено Ростехнадзором в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установив при подготовке к рассмотрению дела в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ, обстоятельство исключающее производство по делу (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), а также существенные нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Ростехнадзора обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №789 от 20.09.2013, вынесенного главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и о направлении дела на новое рассмотрение в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявителю - заместителю Приволжского транспортного прокурора отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных