Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-693), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОРГН 1077799032926, ИНН <***>) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Определением от 12.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В сроки, установленные судом, ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает, что административным органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В случае привлечения предприятия к административной ответственности просит суд ограничится устным замечанием.

Ответчик отмечает, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Также предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства при закрытом судебном разбирательстве, мотивированное тем, что представленные к отзыву документы содержат служебную тайну.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.09.2021 вынесена резолютивная часть решения.

15.09.2021 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство предприятия о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства при закрытом судебном разбирательстве, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16.2, 18, 19, 20 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд может быть подано ходатайство.

Если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима служебной тайны или введение им режима служебной тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять служебную тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

При этом исходя из положений части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Заявляя вышеназванное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании ответчик не представил доказательств наличия сведений, составляющих служебную или иную охраняемую законом тайну, гриф "Служебная тайна" на представленных ответчиком документах отсутствует.

Кроме того, документы поданы через канцелярию суда, а не через спецчасть Арбитражного суда Нижегородской области, что также свидетельствует об отсутствии грифа "Служебная тайна".

Как следует из материалов дела, Департаментом ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» получено сообщение от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (письмо от 28.05.2021 №195-43/3198-дсп) о результатах проверки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Управлением государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Минобороны России (далее - УГН ЯРБ Минобороны России) на основании приказа от 25.03.2021 № 172дсп.

В соответствии с указанным сообщением, УГН ЯРБ Минобороны России выявило нарушения лицензионных требований и выдало ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» предписания от 27.05.2021 №№ П-8У-2021, П-9У-2021, П-10У-2021.

16.06.2021 должностным лицом Департамента ядерной и радиационной безопасности Госкорпорации «Росатом» ФИО1 при рассмотрении сообщения от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» установлены факты нарушений ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» лицензионных требований и условий действия лицензии, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2021 № 000621 (далее - Протокол), по адресу: <...>, каб. 804.

Усмотрев в деянии предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Департамента ядерной и радиационной безопасности Госкорпорации «Росатом» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.63), при участии представителя предприятия по специальной доверенности от 15.06.2021 №2036/261д (л.д.64), 16.06.2021 составило протокол №000621 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, как уже было указано выше осуществляется в порядке, утвержденном Постановлением №911.

Согласно п. 5 Постановления № 911 Лицензирующий орган утверждает лицензионные требования, касающиеся обеспечения ядерной, радиационной, промышленной, пожарной безопасности, безопасности ядерного оружия (ядерных энергетических установок военного назначения), охраны окружающей среды, физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных отходов, специальных перевозок, качества продукции (работ, услуг), защиты сведений, составляющих государственную тайну, готовности к реагированию на аварии и ликвидации их последствий, учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, устанавливаемые в зависимости от выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Указанные лицензионные требования утверждены приказом Госкорпорации «Росатом» от 20.11.2017 № 1/45-НПА-дсп (далее - Лицензионные требования).

Порядок аттестации работников лицензиата утвержден приказом Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2017 № 1/37-НПА-ДСП (далее -Порядок).

Из материалов дела следует, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» имеет лицензии на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, выданные Госкорпорацией «Росатом», а именно, лицензию от 02.11.2020 № ГК-1-16-0184Т и лицензию от 16.11.2020 № ГК-1 -16-0186Я.

При рассмотрении сообщения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с результатами проверки УГН ЯРБ Минобороны России установлен факт события административного правонарушения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившийся в следующих нарушениях лицензионных требований и условий действия лицензии ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»: пункт 9, 13, 14, 15, 19, 20, 23, 24 Порядка, подпункт б) пункта 2 Лицензионных требований, пункт 2.2 условий действия лицензий и материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что из письма от 28.05.2021 № 195-43/3198-дсп Департаменту ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» стало известно о результатах проверки в отношении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», проведенной УГН ЯРБ Минобороны России.

Следовательно, с учетом даты обнаружения вменяемого правонарушения (28.05.2021) на момент вынесения судом решения (06.09.2021) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данная категория дел рассматривается в соответствии со ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, в связи с чем при направлении материалов административного дела административный орган должен учитывать данный срок.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как указано выше, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В связи с чем, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при закрытом судебном разбирательстве.

Отказать Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Г.Чепурных