Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПГС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 61.954 рублей 49 копеек

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПГС», г.Нижний Новгород, (далее – истец), с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 58954руб. 49коп. и расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3000руб. 00коп.

Определением от 31.03.2011 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000руб. 00коп.

В настоящем судебном заседании присутствует эксперт ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы – ФИО3, приглашенный по письменному ходатайству истца, заявленному в заседании от 07.04.2011, для дачи пояснений по проведенному комиссионному заключению № 1001.

В материалы дела от ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы поступило письменное ходатайство от 25.04.2011 № 0120, в котором разъясняется, что вызов экспертов на судебное заседание является платным и составляет 5000 (пять тысяч) рублей. В связи с чем ООО «РиЭ» просит обязать сторону, ходатайствующую о вызове экспертов в процесс, произвести оплату на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области суммы в размере 5000 рублей и в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы. Для перечисления указанной суммы экспертная организация представила в суд счет от 25.04.2011 № 1001-1 на сумму 5000 рублей.

Представленные документы суд приобщил в материалы дела.

Представитель истца в заседании пояснил, что истец пока не готов оплатить этот счет.

В порядке статей 41, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы к рассмотрению.

Истец представил в материалы дела для приобщения предварительную смету по ремонту автобуса.

Ответчик возражает по приобщению указанного документа к материалам дела, так как данное доказательство не относится к настоящему делу.

Представитель ответчика, с свою очередь, просит приобщить к материалам дела экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы суд приобщил в материалы дела.

Кроме этого, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27930руб. 22коп., а также расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя – 8000руб. 00коп.

Уточнение истцом исковых требований суд в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд также принял данное ходатайство ответчика к рассмотрению.

Ответчик возражает по иску, так как не согласен с доводами истца в части размера суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указал, что 10.03.2010 в 07 час. 40 мин. в г.Н.Новгороде, на улице Монастырка, в районе проходной № 7 ОАО «ГАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ПАЗ-32053-20, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу, под управлением гражданина ФИО4, и автомашины ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО5 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, который управлял т/с ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к столкновению с автомобилем ПАЗ-32053-20, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ПАЗ-32053-20, государственный регистрационный знак <***>, получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 установлена материалами административной проверки ГИБДД (л.д. 11-13).

Характер и объем причиненных автомобилю ПАЗ-32053-20, государственный регистрационный знак <***>, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2010 и в акте осмотра транспортного средства от 08.07.2010, выполненном ООО «Кристалл», г.Нижний Новгород (л.д. 11, 16).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серии ВВВ № 0155693985.

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем ответчиком было организовано проведение оценочной экспертизы в ООО «Авто-Эксперт» по определению размера причиненного ущерба, в результате которого была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49316руб. 40коп. Указанную сумму ответчик выплатил истцу по платежному поручению от 17.05.2010 № 152 (л.д. 31).

Однако, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Кристалл», где была проведена независимая оценка по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста от 08.07.2010 № 30/08, выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ПАЗ-32053-20, государственный регистрационный знак <***>, составила 108270руб. 89коп.

Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подлежащей к выплате составила 58954руб. 49коп. (108270руб. 89коп. – 49316руб. 40коп.).

Кроме того, затраты по оплате услуг оценочной компании составили 3000руб. 00коп., о чем свидетельствуют представленные документы: договор на проведение работ от 08.07.2010, акт выполненных работ и платежное поручение от 17.08.2010 № 335 на сумму 3000руб. 00коп. (л.д. 15, 30).

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

После предъявления иска в суд, по ходатайству ответчика была проведена судебная автоэкспертиза в ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы. Согласно комиссионному заключению экспертов от 01.03.2011 № 1001, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства ПАЗ-32053-20, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (10.03.2010) составила 77246руб. 62коп. (л.д. 67-75).

В заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 27930руб. 22коп., расходы на представителя – 8000руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценочной компании – 3000руб. 00коп.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению на основании следующего:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается документами, представленными в дело, и признан страховой компанией «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения согласно комиссионному заключению экспертов от 01.03.2011 № 1001, составленному ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкпертизы, составил 77246руб. 62коп. (л.д. 67-75). Часть страхового возмещения в сумме 49316руб. 40коп. ответчиком выплачена, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.05.2010 № 152 (л.д. 31).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательств выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27930руб. 22коп. в материалы дела не представлено.

Ответчик мотивированных возражений по комиссионному заключению экспертов от 01.03.2011 не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также доказательства страхового возмещения, и разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия, и вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, факт частичной выплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию суммы причиненных убытков в размере 27930руб. 22коп.

Истец также заявил требование о взыскании расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг оценочной компании.

Учитывая тот факт, что решение суда основывается на заключении судебной экспертизы от 01.03.2011, назначенной по ходатайству ответчика и оплаченной ответчиком, а также то, что истец уточнял исковые требования, основываясь на заключении указанной судебной экспертизы от 01.03.2011, суд отказывает в удовлетворении требования по взысканию стоимости оценки экспертизы от 08.07.2010, проведенной ООО «Кристалл», в размере 3000 рублей в связи с необоснованностью.

Кроме того, поскольку стоимость судебной экспертизы была оплачена ответчиком в полном объеме (10000 рублей), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, на истца относятся расходы по судебной экспертизе в сумме 969руб. 92коп., которые подлежат возмещению ответчику.

Также, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 30.08.2010 № 30/08 и расходным кассовым ордером от 30.08.2010 № 28 на сумму 8000 рублей (л.д. 89, 90).

Ответчик считает данный размер расходов на представителя несоразмерным, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов, не представляет.

Вместе с тем, исходя из категории сложности данного спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, и проделанной им в рамках рассмотрения дела работы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1806руб. 02коп. и взыскиваются в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета возвращается госпошлина в сумме 478руб. 18коп. в связи с уменьшением суммы иска (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, экспертная организация – ООО «РиЭ», проводившая судебную экспертизу, заявила ходатайство об оплате вызова эксперта в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство экспертной организации и взыскивает с истца в пользу ООО «РиЭ» расходы за вызов эксперта в суд в сумме 4000руб. 00коп., а с ответчика взыскивает в пользу ООО «РиЭ» - 1000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПГС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 27930руб. 22коп. – ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1806руб. 02коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПГС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы за судебную экспертизу – 969руб. 92коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПГС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиЭ» центр независимой автоэкспертизы, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4000руб. 00коп. расходов за вызов эксперта.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиЭ» центр независимой автоэкспертизы, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1000руб. 00коп. расходов за вызов эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ПГС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 478руб. 18коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2010 № 355. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А.Логунова

специалист ФИО6. (831) 411-89-69, пом. судьи Кузнецова В.П. (831) 419-26-74;

факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна