Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стронга», г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным предписания №530 от 10 июля 2013 года и запрете производить демонтаж рекламной конструкции без решения суда о демонтаже,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2013 года №530 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции и запрете производить демонтаж рекламной конструкции без решения суда о демонтаже.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что законодательством о рекламе предусмотрен только судебный порядок выдачи предписания и демонтажа рекламной конструкции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного органа не согласилась с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Обществу в целях установки рекламной конструкции размерами 6,00х3,00 по адресу: <...> между больницей №39 и озером, администрацией города Нижнего Новгорода было выдано разрешение на установку рекламной конструкции №274 от 4 апреля 2010 года сроком действия до 14 мая 2013 года.

В связи с истечением срока действия разрешения №274, 10 июля 2013 года было выдано предписании администрации города Нижнего Новгорода №530, которым обществу предлагалось в течение 30 календарных дней, с даты получения предписания, демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Посчитав, что данным предписанием нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На момент составления акта комиссии № 1536 от 10 июля 2013 года и выдачи предписания Администрации города Нижнего Новгорода № 530 от 10 июля 2013 года о демонтаже рекламной конструкции вступила в силу редакция Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 (далее - Закон о рекламе), утвержденная Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 108-ФЗ (вступила в силу 7 июня 2013года).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В статье 19 Закона о рекламе установлено в каких случаях выдается предписание органом местного самоуправления с целью демонтажа рекламной конструкции, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Согласно пункту 21 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как усматривается их материалов дела, 10 июля 2013 года должностными лицами администрации проведено обследование рекламной конструкции: щитовой установки формата 6,00х3,00, расположенной по адресу: <...> между больницей №39 и озером, принадлежащей ООО «Стронга».

В ходе обследования было установлено, что у общества отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Нижнего Новгорода (срок действия разрешения №274 истек 14 мая 2013 года). Данные факты зафиксированы в акте обследования №1536 от 10 июля 2013 года.

По результатам обследования обществу выдано предписание №530 от 10 июля 2013 года, согласно которому для устранения нарушений установку рекламной конструкции, обществу необходимо в течении 30 дней с момента получения предписания, демонтировать рекламную конструкцию.

Срок действия разрешения №274 истек в период действия новой редакции вышеуказанного закона.

На основании указанной нормы, у Администрации города Нижнего Новгорода имелось основание выдать оспариваемое предписание в отношении общества, поскольку к моменту составления акта комиссии и выдачи предписания от 10 июля 2013 года у заявителя не имелось действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, шоссе Московское, между Больницей № 39 и озером.

С момента вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 8 мая 2013 года) часть 22 статьи 19 Закона о рекламе была изменена и изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, начиная с 8 мая 2013 года упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Учитывая изложенное суд отклоняет довод заявителя об исключительном судебном порядке выдачи предписания и демонтаже рекламной конструкции.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58, разъясняющего отдельные положения Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент его выхода судом также не принимается, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения о применении отдельных положений Закона о рекламе на момент действия указанной редакции.

Между тем, в период истечения срока действия разрешения, действовала редакция Закона о рекламе, утвержденная Федеральным законом №98-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии у МКУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» (МКУ «РСГ НН») полномочий на проведение обследования и составления акта, судом рассмотрен и подлежит отклонению как ошибочный.

Согласно постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2007 года № 338 «О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода» муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» систематически проводит работу по выявлению, пресечению деятельности и ликвидации (демонтажу) незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода в порядке, установленном действующим законодательством. Указанное постановление является действующим до настоящего времени.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Стронга», г. Нижний Новгород, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением от 18 октября 2013 года по делу №А43-21725/2013 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Соколова