Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения №4340 (далее – Банк, заявитель) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания №69 от 10.08.2010года,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1 по доверенности №186 от 14.01.2009,

от административного органа: ФИО2 по доверенности №101 от 02.12.2009,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения №4340 с заявлением о признании недействительным предписания №69 от 10.08.2010 года о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель административного органа требование заявителя не признает и считает его подлежащим отклонению по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению граждан ФИО3 и ФИО4, вх.№1275з от 09.07.2010 года, и на основании распоряжения №10-5872 от 14.07.2010, сотрудниками Роспотребнадзора в период с 14.07.2010 по 10.08.2010 была проведена документарная проверка, в рамках которой проведена правовая экспертиза кредитного договора №70074 от 19.07.2007 года, заключенного между заявителем и указанными гражданами.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 3.1 кредитного договора содержится условие о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета в размере 20000рублей не позднее даты выдачи кредита.

По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен акт проверки № 10-5872, на основании которого в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было вынесено предписание №69 от 10.08.2010 года, которым на Банк возложена обязанность в срок до 10.09.2010 года внести изменения в кредитный договор №70074 от 19.07.2007, путем исключения из пункта 3.1 спорного условия об уплате Банку единовременного платежа в размере 20000рублей за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

При осуществлении государственного надзора она руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть ссудный счет – это внутренний банковский учетный документ.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о взимании кредитором за открытие ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу изложенных выше правовых норм доводы заявителя, изложенные в заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании, признаются несостоятельными.

Следовательно, предписание №69 от 10.08.2010 года Управления Роспотребнадзора вынесено правомерно, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №69 от 10.08.2010 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения №4340 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 года, о приостановлении действия предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №69 от 10.08.2010 года до рассмотрения дела, отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения №4340 о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №69 от 10.08.2010 года, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000рублей отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 года, о приостановлении действия предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №69 от 10.08.2010 года до рассмотрения дела по существу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Сандова Е.М.