Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерМетиз" (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Перекат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, гр. ФИО1 и ФИО2 о взыскании 434 778 руб.70 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва (26.01.2021) ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2020, диплом; после перерыва: Кузнецов Д.А. доверенность от 20.10.2020, удостоверение адвоката; после перерыва 09.02.2021 не явились;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 27.08.2020, диплом; после перерыва 02.02.2021 ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2021, диплом; после перерыва 09.02.2021 ФИО4 доверенность от 27.08.2020.

от ФИО2- ФИО4, представитель по доверенности № 52АА4518243 от 16.09.2020;

от ООО "Перекат"; ФИО1: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПолимерМетиз" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Перекат", гр. ФИО1 и ФИО2, о взыскании 434 778 руб.70 коп. долга, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица (ООО "Перекат"; ФИО1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Истец просит приобщить дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик в судебном заседании от 26.01.2021 заявил ходатайство об истребовании сведений о приходных операциях с расчетного счета истца за период с 01.01.2020 до даты предъявления иска (17.07.2020), а также истребовать у истца оригиналы УПД.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Институт истребования доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Объем предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела. Истребование иных доказательств в данном случае не требуется.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные универсольно-передаточные акты за период с 18.03.2020 по 28.04.2020.

В рассматриваемом случае каких-либо документов с иным содержанием ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания усомниться в представленных истцом документах. На основании изложенного ходатайство ответчика об истребовании оригиналов УПД отклоняется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы УПД № 739 от 18.03.2020, № 889 от 31.03.2020, № 945 от 14.04.2020, №1049 от 27.04.2020, № 1053 от 28.04.2020.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на УПД № 739 от 18.03.2020, № 889 от 31.03.2020, № 945 от 14.04.2020, №1049 от 27.04.2020, № 1053 от 28.04.2020 ФИО1 или иным лицом;

- соответствует ли на УПД № 739 от 18.03.2020, № 889 от 31.03.2020, № 945 от 14.04.2020, №1049 от 27.04.2020, № 1053 от 28.04.2020 печать ООО "Берег".

В качестве экспертных организаций ответчиком предложено ООО "Волго-Окская экспертная компания; ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков"; ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы".

Указанное ходатайство мотивирует тем, что по мнению ответчика, истец основывает свои исковые требования на УПД, которые вопреки положениям устава ООО "Берег" не подписаны ФИО2, вместе с тем, из-за корпоративного конфликта, из-за наличия корректировок в отчетности и отсутствия позиции ФИО1 вызывает сомнения кем в действительности подписаны УПД.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи ФИО1 и печати ООО "Берег" ответчик не мотивирует на чем построены его сомнения. гр. ФИО1, привлеченный к участию в деле в качесвте третьего лица, не зпаявляющего самостоятельных требований подпись в спорных УПД не отрицает.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Более того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд 17.07.2020 и принято к рассмотрению судом определением от 24.07.2020. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено только 26.01.2021, т.е. спустя почти шесть месяцев после подачи искового заявления в суд.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное спустя такой промежуток времени является со стороны ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства. Доказательств невозможности подачи указанного ходатайства ранее ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания, ответчик с иском не согласился, указав, что представленные истцом УПД подписаны не уполномоченным лицом, гр. ФИО1 приняв товар и подписав УПД действовал с превышением полномочий, в силу чего должен являться надлежащим ответчиком; кроме того, ответчик оспаривал факт получения товара, а также уквазывал на мнимость сделок. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ООО "Берег" предложило истцу заявить ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика или о замене ненадлежащего ответчика ООО "Берег" на надлежащего - ФИО1. Истец отказался заявлять предложенные ответчиком ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по сути ходатайств о привлечении соответчика или о замене ненадлежащего ответчика от сторон не поступило, у суда отсутствуют основания для их рассмотрения.

Представитель третьего лица, ФИО2 в судебном заседании представил письменную позицию относительно требований истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2021 16 часов 55 минут, после перерыва слушание дела продолжено.

После перерыва истец просит приобщить дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2021 заявил ходатайство об истребовании у ФИО6 транспортные накладные по договору на оказание транспортных услуг.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения запрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2021 11 часов 10 минут, после перерыва слушание дела продолжено.

После перерыва 09.02.2021 от ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании участвуют ФИО4 доверенность от 27.08.2020 и № 52АА4518243 от 16.09.2020.

Истец после перерыва явку в судебное заседание представителя не обеспечил, направил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также считает заявленные истцом требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов чрезмерными.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и остальных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 66 от 30.03.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента согласования условий поставки в случае наличия товара на складе и подтверждения поставщиком. Поставка товара осуществляется самовывозом, либо транспортной компанией, указанной покупателем

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 434 778 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 739 от 18.03.2020, № 889 от 31.03.2020, № 945 от 14.04.2020, № 1049 от 27.04.2020, № 1053 от 28.04.2020, содержащие подпись лица, получившего товар (ФИО1), и печать ООО "Берег".

В силу пункта 3.2 договора оплата партии товара осуществляется с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

В предусмотренные сроки товар ответчиком не оплачен.

Истец направил ответчику претензию исх. № 37 от 16.10.2020 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 434 778 руб. 70 коп. (л.д. 11-12).

Однако ответчиком требование претензии в установленные сроки не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как общество с ограниченной ответственностью «Берег» доказательства оплаты долга, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило, требование истца о взыскании 434 778 руб. 70 коп. задолженности является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 03.02.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Берег», на котором принято решение (протокол от 03.02.2020 № 7) о том, что полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют ФИО1 и ФИО2 совместно. При этом, представленные ООО "Полимер Метиз" первичные документы по спору ФИО2 не подписывались, несмотря на то, что с 03.02.2020 подпись ФИО2 является обязательной.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Берег» № 7 от 03.02.2020 в Устав общества внесены изменения, а именно: прописано предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно; генеральными директорами организации назначены ФИО1 и ФИО2.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО «Берег» руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе выполняют два генеральных директора общества, действующих совместно, каждый из которых избирается общим собранием участников на неограниченный срок полномочий. Тот факт, что генеральные директора действуют совместно означает, что для подписания любого документа (на бумажном носителе или в электронном виде), для совершения любого действия, влекущего правовые последствия для общества, необходима подпись или соответственно совершение действия каждого из генеральных директоров.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа добросовестности содержащихся в нем сведений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Берег» по состоянию на 19.08.2020, в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, указаны генеральные директора ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что представленные истцом универсально-передаточные документы № 739 от 18.03.2020, № 889 от 31.03.2020, № 945 от 14.04.2020, №1049 от 27.04.2020, № 1053 от 28.04.2020 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю; в накладной в качестве продавца товара указан истец, покупателем – ответчик; из ее содержания следует, что товар принят ФИО1, то есть одним из генеральных директоров ООО «Берег», его подпись скреплена печатью ООО «Берег».

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела информация о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствует, принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений, применительно к положениям пунктов 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд принимает в качестве надлежащих доказательств поставки товара в адрес ООО «Берег» УПД № 739 от 18.03.2020, № 889 от 31.03.2020, № 945 от 14.04.2020, №1049 от 27.04.2020, № 1053 от 28.04.2020. Доказательств признания сделки о передаче товара недействительной в материалы дела не представлено.

Более того, спорные поставки нашли свое отражение как в ниге продаж ООО "Полимер Метиз", так и в книге покупоку ООО «Берег», что также свидетельтсвует о получении товара именно ответчиком по спорным УПД.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться доказательством недобросовестности истца.

Довод ответчика в лице директора ФИО2 о том, что ФИО1 преследует цель переложить расходы своей организации ООО "Перекат" на ответчика судом не принимается, так как не имеет документального подтверждения.

Довод ответчика о том, что из книг покупок деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года следует информация о поставках ООО "Полимер Метиз" в адрес "ООО "Перекат", а во втором квартале 2020 ООО "Полимер Метиз" в адрес ООО "Берег", в силу чего были искусственно изменены отношения между сторонами несостоятелен.

По ходатайству ответчика судом истребованы из налогового органа книга покупок ООО "Перекат" за 1-1 и 2-й кварталы 2020 года (первичные и с учетом корректировки), а также книги продаж ООО "ПолимерМетиз" за аналогичный период.

Из представленных книг следует, что действительно товарные накладные №739 от 18.03.2020 и № 889 от 31.03.2020 отражены в книге продаж ООО "Полимер Метиз" в адрес ООО "Перекат" и в адрес ООО "Берег".

Вместе с тем, сам факт отражения товарных накладных №739 от 18.03.2020 и № 889 от 31.03.2020 в книгах покупок ООО "Перекат" и ООО "Берег" не свидетельствует об искусственном изменение отношений между сторонами и не принятии товара со стороны ООО "Берег", поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по товарным накладным №739 от 18.03.2020 и № 889 от 31.03.2020 от ООО "ПолимерМетиз" в адрес ООО "Перекат" не представлены. Книги покупок и продаж сами по себе не отражают предмета поставки (нет наименования, количества товара), поэтому утверждения ответчика в этой части являются предположительными и документально не подтвержденными.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика о возможной оплате товара истцу по товарным накладным №739 от 18.03.2020 и № 889 от 31.03.2020 со стороны ООО "Перекат".

Представленные ответчиком скан копии УПД от 13.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 25.03.2020, согласно которым ООО "Полимерметиз" производил отгрузку товара в адрес ООО "Перекат" также не свидетельтсвует об искусственном изменении отношений между сторонами, поскольку касаются других периодо. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №1 от 098.01.2020, заключенный между ООО "Полимерметиз" и ООО "Перекат", поэтому поставки от 13.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 25.03.2020 производились в рамках данного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на корпоративный спор (дело № А43-49683/2019) судом отклоняется, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-49683/2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком зяавлял о мнимости поставок. Данный довод проверен судом и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены договор транспортных услуг № 2 от 16.11.2015, заключенный между истцом и ИП ФИО6, акты выполненных работ № 11 от 20.03.2020, № 13 от 10.04.2020, № 14 от 17.04.2020, №17 от 15.05.2020, а также платежные поручения № 7793 от 23.03.2020, № 7845 от 13.04.2020, №7876 от 22.04.2020, № 7958 от 20.05.2020, подтверждающие факт оплаты оказанных ИП ФИО6 услуг по перевозке. В представленных актах о приемке выполненных работ (№ 11 от 20.03.2020, № 13 от 10.04.2020, № 14 от 17.04.2020, №17 от 15.05.2020) содержатся даты перевозки, также указан маршрут перевозки (г. Н. Новгород-Заволжье-Н. Новгород), указанный маршрут полность соответсвует маршруту, содержащему в спорных УПД (УПД № 739 от 18.03.2020, № 889 от 31.03.2020, № 945 от 14.04.2020, №1049 от 27.04.2020, № 1053 от 28.04.2020). Кроме того, истцом представлены УПД № 151 от 02.03.2020, № 211 от 24.03.2020, свидетельствующие о закупке товара у ООО "БЕА РУС". Данный товар идентичен товару, поставленному в адрес ответчика. Платежные поручения №7803 от 24.03.2020 и №7816 от 03.04.2020 подтверждают факт оплаты товара ООО "БеА РУС".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что реальность поставки спорного товара, а также наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждается книгой покупок и продаж за первый и второй кварталы 2020 ООО "Берег" и ООО "ПолимерМетиз", истцом представлены доказательства, подтверждающие реальность поставок, приняв во внимание в том числе, поступление заявления о признании договора (поставок) мнимой сделкой только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу чего суд приходит к выводу, что ООО "Берег" не подтвердило наличие признаков мнимости сделки по поставке спорной продукции.

Ссылка ответчика на отсутствие акта по перевозке по УПД № 1053 от 28.04.2020, учитывая доказанность факта реальности других поставок, факта отражения поставки, в том числе по УПД №1053 от 28.04.2020 в книге продаж истца и в книге покупок ответчика, не свидетельствует о мнимости сделки.

Иные доводы ответчика приняты судом и признаны необоснованными.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание возражения и доводы ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 434 778руб. 70 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательства оказания и оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен заключенный с Адвокатской конторой № 1 Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты Адвокатов Нижегородской области соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2020, счет на оплату № 29 от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 28.09.2020 об оказании юридической помощи доверитель (ООО "Полимер Метиз") поручает, а адвокат Кузнецов Д.А. обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь по представлению интересов ООО "Полимер Метиз" в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-21771/2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» в лице директора ФИО2 против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возразило, указав на их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, количество судебных заседаний, возражения ответчика, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя в части расходов по оплате услуг представителей составляет 25000 руб.

Суд, при определении размера судебных расходов также учел, что в судебном заседании от 26.01.2021, от 09.02.2021 адвокат Кузнецов Д.А. участие не принимал. В судебном заседании от 26.01.2021 интересы истца представляла ФИО3 Вместе с тем доказательств наличия договорных отношений между гр. ФИО3 и адвокатской конторой №1 Нижегородской области коллегии адвокатов Палаты Адвокатов Нижегородской области не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах госпошлина в сумме 11 696руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН <***> ИНН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ГОРОДЕЦКИЙ, ГОРОД ЗАВОЛЖЬЕв пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерМетиз" (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижний Новгород 434 778руб. 70коп. долг, а также 25 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги и 11 696руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова