Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (31.01.2017): ФИО2 (доверенность от 30.11.2016 со сроком действия до 30.11.2017), ФИО3 (доверенность от 27.05.2016 со сроком действия до 27.05.2017), ФИО4 (доверенность от 20.09.2016 со сроком действия до 20.09.2017),

в судебном заседании 26.01.2017 объявл ялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 31.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 13.05.2016 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.07.2016 №09-12/15192@).

Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Байкал-НН», ООО «РосАлит», ООО «Спецкомплект», ООО «СТК «Мастер-Строй», ООО «Форум». Также заявитель указывает на необоснованное включение ответчиком в состав внереализационных доходов 2013 года сумм кредиторской задолженности перед ООО «Агро» - ввиду переуступки права требования долга и перед ООО «СПМНУ-НН» - ввиду перерыва течения срока исковой давности (признание заявителем долга и его просьба об отсрочке платежа), а также на необоснованный неучет ответчиком возврата займа в сумме 1 700 336 руб. Кроме того, заявитель указывает на существенное нарушение ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки: по мнению заявителя, в данном случае речь идет о повторной выездной налоговой проверке за 2010 год, когда состоялась ликвидация ООО «ДСК» и ООО «ДПМК» и предшествующая ей передача долгов ООО «Агро» и ООО «СПМНУ-НН» (по утверждению ответчика, фиктивная).

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на информацию об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с заявителем, полученную от спорных контрагентов (ООО «Байкал-НН», ООО «РосАлит», ООО «Спецкомплект», ООО «СТК «Мастер-Строй», ООО «Форум»). Также ответчик указывает на создание заявителем фиктивного документооборота по передаче права требования долга от ликвидируемых организаций, подконтрольных заявителю, в адрес «фирм-однодневок».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2012, 2013 годах заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В период с 30.06.2015 по 15.01.2016 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.02.2016 №2 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 13.05.2016 №3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 13.05.2016 №3 заявителю доначислен единый налог за 2012, 2013 год в сумме 4 672 814 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 119 094 руб., доначислен транспортный налог в сумме 25 740 руб. и начислены пени по налогу в сумме 4 585 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 136 721 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 797 284 руб. за неполную уплату единого налога, в виде штрафа в сумме 5 148 руб. за неполную уплату транспортного налога, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 514 926 руб. за неперечисление и неудержание налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.07.2016 №09-12/15192@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 13.05.2016 №3 изменено в части размера штрафных санкций - вышестоящим налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статье 123 Налогового кодекса РФ снижен до 645 506 руб.; в остальной части решение Инспекции от 13.05.2016 №3 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из подпункта «д» пункта 2.1.1 решения Инспекции от 13.05.2016 №3, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу за 2012 год, затрат на приобретение строительных материалов у ООО «Байкал-НН», ООО «РосАлит», ООО «Спецкомплект», ООО «СТК «Мастер-Строй», ООО «Форум» в сумме 3 584 140 руб. по авансовым отчетам руководителя ООО «Профессионал-Дорстрой» ФИО5

В подтверждение факта приобретения строительных материалов у названных организаций и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены: авансовые отчеты руководителя ООО «Профессионал-Дорстрой» ФИО5, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки:

- ООО «Байкал-НН» (ИНН <***>) 15.04.2005 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; основной вид деятельности организации - предоставление услуг в области производства пластмассовых деталей; организация применяет традиционную систему налогообложения, однако товарные накладные и приходные кассовые ордера в адрес ООО «Профессионал-Дорстрой» выписаны без НДС; в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов ООО «Байкал-НН» сообщило об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профессионал-Дорстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; за ООО «Байкал-НН» ККМ не зарегистрировано, что подтверждено и руководителем ООО «Байкал-НН» ФИО6 в ходе допроса (заявителем представлены чеки ККМ зав.№00021025);

- ООО «Литейный завод «РосАлит» (ИНН <***>) 20.04.2005 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Нижегородской области; основной вид деятельности организации – производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; согласно справок по форме 2-НДФЛ сотрудников с данными, указанными в первичных документах, представленных заявителем, в организации не имеется; в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов ООО «Литейный завод «РосАлит» сообщило об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профессионал-Дорстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; за ООО «Литейный завод «РосАлит» ККМ не зарегистрировано (заявителем представлены чеки ККМ зав.№00028950);

- ООО «Спецкомплект» (ИНН <***>) 14.04.2005 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, 25.12.2012 - в Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ; основной вид деятельности организации – оптовая торговля непродовольственными товарами; организация применяет традиционную систему налогообложения, однако товарные накладные и приходные кассовые ордера в адрес ООО «Профессионал-Дорстрой» выписаны без НДС; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, имеются признаки «фирмы-однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель),

последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2012 года; согласно справок по форме 2-НДФЛ сотрудников с данными, указанными в первичных документах, представленных заявителем, в организации не имеется; за ООО «Спецкомплект» ККМ не зарегистрировано (заявителем представлены чеки ККМ зав.№00067888);

- ООО «СТК «Мастер-Строй» (ИНН <***>) 15.03.2004 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; основной вид деятельности организации – оптовая торговля строительными материалами; согласно справок по форме 2-НДФЛ сотрудников с данными, указанными в первичных документах, представленных заявителем, в организации не имеется; в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов ООО «СТК «Мастер-Строй» сообщило об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профессионал-Дорстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; за ООО «СТК «Мастер-Строй» до 03.06.2011 была зарегистрирована ККМ зав.№00132441 (заявителем представлены чеки ККМ зав.№0021025);

- ООО «Форум» (ИНН <***>) 21.11.2008 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; основной вид деятельности организации – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; организация применяет традиционную систему налогообложения, однако товарные накладные и приходные кассовые ордера в адрес ООО «Профессионал-Дорстрой» выписаны без НДС; в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов ООО «Форум» сообщило об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профессионал-Дорстрой», товарные накладные за номерами 8875, 10223 (представлены заявителем) выписаны за иными датами и в адрес иных контрагентов, при расчете наличными денежными средствами ООО «Форум» используется ККМ зав.№9239632 (заявителем представлены чеки ККМ зав.№00004152).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Байкал-НН», ООО «РосАлит», ООО «Спецкомплект», ООО «СТК «Мастер-Строй», ООО «Форум», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу по документам ООО «Байкал-НН», ООО «РосАлит», ООО «Спецкомплект», ООО «СТК «Мастер-Строй», ООО «Форум».

К данным выводам суд приходит исходя информации, предоставленной самими организациями - ООО «Байкал-НН», ООО «РосАлит», ООО «СТК «Мастер-Строй», ООО «Форум» на запрос Инспекции, об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профессионал-Дорстрой» в спорный период, и негативной информации в отношении ООО «Спецкомплект» (признаки «фирмы-однодневки»), а также того обстоятельства, что в подтверждение фактического несения расходов на приобретение строительных материалов заявителем представлены чеки ККМ, не зарегистрированных за данными организациями, в том числе за ООО «Спецкомплект». То есть осуществляя оплату строительных материалов наличными денежными средствами, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности; предъявляя к учету чеки ККМ, содержащие недостоверные сведения (заводской номер, неуказание суммы НДС, тогда как все спорные организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость), заявитель не представил доказательств обратного.

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, выдача денежных средств ФИО5 под отчет из кассы на приобретение строительных материалов до 15.06.2012 не производилась, тогда как согласно авансовых отчетов ФИО5 им до 15.06.2012 было приобретено строительных материалов за наличный расчет на сумму 2 214 440 руб. Надлежащих доказательств оприходования спорных строительных материалов заявителем также не представлено: из объяснений директора ООО «Профессионал-Дорстрой» ФИО5 следует, что строительные материалы приобретались им, в том числе за счет собственных средств, для нужд предприятия (без конкретизации таких нужд); из объяснений старшего бухгалтера ООО «Профессионал-Дорстрой» ФИО7 следует, что строительные материалы приобретались для ремонта крыши здания по адресу: <...>; материальный отчет за 2012 год по строительному участку: ул.Школьная, д.2, составленный ФИО8, носит общий характер, акты выполненных работ и т.п. заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 13.05.2016 №3 по данному эпизоду обоснованным.

Как следует из пункта 2.1.2.1 решения Инспекции от 13.05.2016 №3, налоговым органом установлен факт неправомерного не включения заявителем в состав внереализационных доходов 2013 года сумм просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Агро» и ООО «СПМНУ-НН» в размере 26 781 119, 46 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки на основании представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», у заявителя по состоянию на 01.01.2013 - 31.12.2014 числится кредиторская задолженность: перед ООО «Агро» - в размере 17 446 311,55 руб., перед ООО «СПМНУ-НН» - в размере 9 334 807,91 руб.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (акт выездной налоговой проверки от 17.04.2013 №10, решение Инспекции от 20.05.2013 №9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения) Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что образование данной кредиторской задолженности произошло в связи с заключением между ООО «Профессионал-Дорстрой» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ООО «ДСК» в лице заместителя директора ФИО9 (займодавец) и ООО «ДПМК» в лице директора ФИО10 (займодавец) в 2009, 2010 годах договоров беспроцентного займа с возвратом сумм займа до 31.12.2009, до 31.12.2010 соответственно (заявителем по требованию Инспекции представлены соответствующие договоры, платежные поручения на выдачу и возврат займов, договоры купли-продажи техники, а также бухгалтерская справка, согласно которой у заявителя по состоянию на 01.01.2009 числится кредиторская задолженность: перед ООО «ДСК» - в размере 0 руб., перед ООО «ДПМК» - в размере 2 159 645,91 руб.).

В дальнейшем между ООО «ДСК» (цедент) и ООО «Агро» (цессионарий) заключен договор от 30.06.2010 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цессионарию передано право требования долга с ООО «Профессионал-Дорстрой» в сумме 17 446 311,55 руб. О данном факте ООО «ДСК» в лице директора ФИО5 уведомило ООО «Профессионал-Дорстрой» в лице заместителя директора ФИО11 (уведомление от 30.06.2010 №53).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.09.2010 ООО «ДСК», являющееся взаимозависимым с заявителем лицом (единственным учредителем и руководителем ООО «ДСК» является ФИО5, являющийся руководителем ООО «Профессионал-Дорстрой»), прекратило деятельность в связи с ликвидацией; иных доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО «ДСК», кроме уведомления от 30.06.2010 №53, заявителем в ходе предыдущей выездной налоговой проверки не представлено.

В дальнейшем между ООО «ДПМК» (цедент) и ООО «СПМНУ-НН» (цессионарий) заключен договор от 01.02.2010 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цессионарию передано право требования долга с ООО «Профессионал-Дорстрой» в сумме 9 334 807,91 руб. О данном факте ООО «ДПМК» в лице директора ФИО10 уведомило ООО «Профессионал-Дорстрой» в лице директора ФИО5 (уведомление от 01.02.2010 №32).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.04.2010 ООО «ДПМК» прекратило деятельность в связи с ликвидацией; иных доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО «ДПМК», кроме уведомления от 01.02.2010 №32, заявителем в ходе предыдущей выездной налоговой проверки не представлено.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки заявителем даны пояснения, что самих договоров цессии между ООО «ДСК» и ООО «Агро» и между ООО «ДПМК» и ООО «СПМНУ-НН» у него не имеется, а равно им не производилось погашение задолженности в адрес новых кредиторов - ООО «Агро» и ООО «СПМНУ-НН» (что подтверждено анализом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя), акты сверки расчетов с данными организациями у него также отсутствуют.

Ни директор ООО «Профессионал-Дорстрой» ФИО5, ни заместитель директора ООО «Профессионал-Дорстрой» ФИО11, ни директор ООО «ДПМК» ФИО10 – подписанты документов по взаимоотношениям с ООО «Агро» и ООО «СПМНУ-НН» - ничего о взаимоотношениях с названными организациями, несмотря на значительность переданной им кредиторской задолженности, в ходе выездной налоговой проверки пояснить не смогли (на все вопросы – ответ «не знаю, не помню»). Из объяснений старшего бухгалтера ООО «Профессионал-Дорстрой» ФИО7 следует, что ООО «Агро» и ООО «СПМНУ-НН» ей знакомы, у ООО «Профессионал-Дорстрой» существует задолженность перед данными организациями по договорам цессии, погашение задолженности в адрес данных организаций не производилось – ни в 2012 - 2014 годах (проверяемый налоговый период), ни в 2015 году (период налоговой проверки).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Агро» (ИНН <***>) с 08.11.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, с 05.12.2013 прекратило деятельность в связи с ликвидацией (как недействующее юридическое лицо); документы по взаимоотношениям с заявителем в ходе предыдущей выездной налоговой проверки организацией не представлены – в связи с отсутствием организации по адресу регистрации; основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2010 года (по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность - нулевая); учредителем и руководителем организации являлся ФИО12, допросить которого в ходе предыдущей выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос.

Из объяснений ФИО12, полученных в результате розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что к организации и деятельности ООО «Агро» он никакого отношения не имеет - учредителем и руководителем ООО «Агро», а равно каких-либо иных организаций, он не являлся (ввиду отсутствия соответствующих знаний и навыков), документов финансово-хозяйственной деятельности, а равно каких-либо доверенностей от ООО «Агро», он не подписывал, расчетных счетов не открывал, денежных средств не снимал; ООО «ДСК» ему не знакомо, никаких договоров, в том числе договора уступки права требования, с ООО «ДСК» он не заключал, ООО «Профессионал-Дорстрой» и ФИО5 ему не знакомы (объяснения от 11.12.2012).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СПМНУ-НН» (ИНН <***>) с 27.04.2004 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 07.03.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №15 по г.Москве; документы по взаимоотношениям с заявителем в ходе предыдущей выездной налоговой проверки организацией не представлены – в связи с отсутствием организации по адресу регистрации; основной вид деятельности – монтаж инженерного оборудования; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2011 года (не нулевая), движение по расчетным счетам организации приостановлено с 25.02.2012; учредителем организации является ФИО13 (массовый учредитель и руководитель), руководителем организации является ФИО14, допросить которых в ходе предыдущей выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос.

Из объяснений ФИО14, полученных в результате розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что он является руководителем ООО «СПМНУ-НН» (и еще более 30 организаций) и имеет право подписи, однако никакой реальной хозяйственной деятельности ООО «СПМНУ-НН» не вело, оно было создано для обналичивания денежных средств по фиктивным договорам за фиктивные товары (работы, услуги), клиенты сами заказывали вид товаров (работ, услуг), перечисляли за них денежные средства на расчетный счет ООО «СПМНУ-НН» и получали их обратно за минусом процента ООО «СПМНУ-НН»; ООО «ДПМК» ему знакомо, с ним также был заключен фиктивный договор, на что именно, он не помнит, получало ли ООО «СПМНУ-НН» от ООО «ДПМК» денежные средства, он не помнит, если и получало – то они были возвращены обратно за минусом процента, ООО «ДПМК» было известно о незаконной деятельности ООО «СПМНУ-НН», поскольку представители ООО «ДПМК» вышли на него сами (объяснения от 06.12.2012).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в связи с поступившими возражениями на акт от 12.02.2016 №2, заявителем представлены следующие документы:

- договор об уступке права требования (цессия) от 18.11.2013, заключенный между ООО «Агро» в лице директора ФИО12 (цедент) и гр.ФИО15 (цессионарий), в соответствии с которым цессионарию передано право требования долга с ООО «Профессионал-Дорстрой» в сумме 17 446 311,55 руб., возникшее из договора от 30.06.2010, за уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту 90 000 руб.; уведомление в адрес ООО «Профессионал-Дорстрой» о состоявшейся уступке права требования, подписанное директором ООО «Агро» ФИО12,

- договор об уступке права требования (цессия) от 26.01.2016, заключенный между гр.ФИО15 (цедент) и ООО «Логистическая Компания Экватор» (цессионарий), в соответствии с которым цессионарию передано право требования долга с ООО «Профессионал-Дорстрой» в сумме 17 446 311,55 руб., возникшее из договоров от 30.06.2010, от 18.11.2013, за уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту 100 000 руб. после получения всей суммы долга с ООО «Профессионал-Дорстрой»; уведомление в адрес ООО «Профессионал-Дорстрой» о состоявшейся уступке права требования, подписанное гр.ФИО15,

- письма ООО «Профессионал-Дорстрой» от 06.02.2013 №10, от 23.11.2015 №79 в адрес ООО «СПМНУ-НН» об отсрочке оплаты долга по договору от 01.02.2010 об уступке права требования (цессия) до 31.12.2015, до 31.12.2018 соответственно, полученные ООО «СПМНУ-НН» нарочно с проставлением печати организации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ни гр.ФИО15, ни руководителя ООО «ЛКЭ» ФИО16 допросить не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «ЛКЭ» по юридическому адресу: <...> не располагается (протокол осмотра от 26.04.2016), организация включена в ФИР «Риски» по признаку – отсутствие работников, операции по расчетному счету организации носят транзитный характер.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Агро» по юридическому адресу, указанному в документах, датированных 18.11.2013 (<...>), никогда не располагалось (письмо МБУ ДО ДЮСШ «Водник» от 08.04.2016 №40), подпись ФИО12 в документах, датированных 18.11.2013, визуально отличается от подписи ФИО12 на объяснении от 11.12.2012. Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 числится перед ООО «Агро», а не перед гр.ФИО15, никто из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки ответственных сотрудников ООО «Профессионал-Дорстрой» не упоминал о передаче долга иному лицу, несмотря на наличие их подписей в соответствующих документах (ФИО5) и их осведомленность о состоянии бухгалтерии на предприятии (ФИО7).

Также Инспекцией установлено, что подпись ФИО14 на письмах ООО «Профессионал-Дорстрой» от 06.02.2013 №10, от 23.11.2015 №79 визуально отличается от подписи ФИО14 на объяснении от 06.12.2012, печать ООО «СПМНУ-НН» на данных документах содержит сведения о месте нахождения организации «г.Н.Новгород, Советский р-н», тогда как организация с 07.03.2012 состоит на налоговом учете в г.Москве. Кроме того, никто из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки ответственных сотрудников ООО «Профессионал-Дорстрой» не упоминал о такой отсрочке платежа, несмотря на наличие их подписей в соответствующих документах (ФИО5) и их осведомленность о состоянии бухгалтерии на предприятии (ФИО7).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем фиктивного документооборота по передаче права требования долга ООО «Агро», гр.ФИО15, ООО «ЛКЭ», ООО «СПМНУ-НН» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по единому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Материалами дела подтверждается связь между заявителем и его контрагентами (ООО «ДСК», ООО «ДПМК», ООО «Агро», ООО «СПМНУ-НН»), свидетельствующая о групповой согласованности действий для создания формального документооборота в целях занижения заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу: в схему вовлечены взаимозависимые организации и организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», оплата которым по договорам уступки права требования заявителем не производилась и, судя по предпринятым им в дальнейшем действиям (представление в налоговый орган документов, не согласующихся с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами отражения кредиторской задолженности в отчетности налогоплательщика и пояснениями ответственных сотрудников ООО «Профессионал-Дорстрой»: договоры об уступке права требования (цессия) от 18.11.2013, от 26.01.2016, - в условиях отрицания Жебряковым А.М. факта причастности к организации и деятельности ООО «Агро», прекратившего деятельность в связи с ликвидацией (как недействующее юридическое лицо) через две недели после подписания договора с гр.Виниченко В.В.; письма в адрес ООО «СПМНУ-НН», чей руководитель Страмнов А.Г. указывает на характер деятельности данной организации как организации, созданной для обналичивания денежных средств, и называет в качестве одного из своих клиентов, обратившихся к нему с этой целью, ООО «ДПМК», об отсрочке оплаты долга по договору об уступке права требования (цессия) от 01.02.2010 до 31.12.2015, до 31.12.2018), такого намерения у заявителя не имелось изначально.

При заключении сделок переуступки прав требования стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования к заявителю, данные сделки носят мнимый характер и не направлены на последующее их исполнение, в связи с чем кредиторская задолженность в общей сумме 26 781 119, 46 руб. должна быть списана и включена в состав внереализационных доходов налогоплательщика за проверяемый период.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Документальных доказательств возврата займа в сумме 1 700 336 руб. заявителем так и не представлено.

Доводы заявителя о проведении Инспекцией повторной выездной налоговой проверки судом не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Ситуация с кредиторской задолженностью носит длящийся характер, соответственно, вопросы ее возникновения и погашения анализируются с учетом предшествующих периодов.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией рассматривался вопрос увеличения доходной части по единому налогу на сумму кредиторской задолженности перед ликвидированными в 2010 году организациями - ООО «ДСК» и ООО «ДПМК»; в свою очередь, заявителем были представлены документы, подтверждающие передачу долга ООО «Агро» и ООО «СПМНУ-НН».

В ходе настоящей выездной налоговой проверки Инспекцией рассмотрен вопрос увеличения доходной части по единому налогу на сумму кредиторской задолженности перед ликвидированным в 2013 году ООО «Агро» и в связи с истечением срока исковой давности по договору с ООО «СПМНУ-НН».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются гарантии, установленные налоговым законодательством.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель в вопросе списания спорной кредиторской задолженности действовал недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 13.05.2016 №3 по данному эпизоду обоснованным.

Иных оснований для признания решения Инспекции от 13.05.2016 №3 недействительным, нежели изложены выше (эпизоды подпункта «д» пункта 2.1.1 и пункта 2.1.2.1 решения), заявителем не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина