Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КликПарт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" о взыскании 211 021 рубля 09 копеек задолженности за поставку товара по договору № 16 от 12.02.2016 и 102 199 рублей 96 копеек пени.

Определением суда от 16 августа 2016 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представленным в материалы дела отзывом и в ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" исковые требования ООО "КликПарт" отклонило, указав на возврат части товара на сумму 9 069 рублей, в результате чего сумма задолженности перед ООО "КликПарт" составила, по мнению ответчика, 201 952 рубля 09 копеек. В дальнейшем, не отрицая наличие задолженности за полученный от ООО "КликПарт" товар ответчик затруднился назвать ее точную сумму. При этом, ООО "АвтоПремиум" указывает на факт возврата истцу товара на сумму 9 069 рублей.

В отношении требования ООО "КликПарт" о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени до 13 235 рублей.

07 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум", руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КликПарт" 105 310 рублей убытков, 8 150 рублей задолженности, 3 023 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.09.2016 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела А43-21817/2016.

11 октября 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленным в материалы дела отзывом ООО "КликПарт" встречные исковые требования ООО "АвтоПремиум" отклонило, сославшись на тот факт, что заявленные как контрафактные товары не относятся к партии товара, поставленного ответчиком по встречному иску; истцом по встречному иску представлены в дело ненадлежащие доказательства поставки некачественного товара; имеется злоупотребление правом со стороны ООО "АвтоПремиум"; в отношении требования ООО "АвтоПремиум" о взыскании убытка в размере 105 310 рублей ответчик по встречному иску считает, что его добросовестные действия не связаны с возникновением у Общества убытков, поскольку последнее своими действиями способствовало возникновению у него вреда (убытков). Таким образом, по мнению ООО "КликПарт", отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "КликПарт" и наступившим вредом (убытками) на стороне ООО "АвтоПремиум". Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что истцом не представлено документального подтверждения списания денежных средств в сумме 105 310 рублей со счета ООО "АвтоПремиум", в виду чего заявленная сумма взысканию не подлежит (т.д. 2, л.д. 66-71).

Определением от 14.12.2016 судом принято увеличение требований по встречному иску на сумму 119 415 рублей 28 копеек, в том числе 8 150 рублей долга за возвращенный товар, 105 310 рублей убытка и 5 955 рублей 28 копеек процентов за период с 01.06.2016 по 14.12.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы первоначального иска до 305 453 рублей 69 копеек, в том числе 207 901 рубль 09 копеек долга и 97 552 рубля 60 копеек неустойки за период с 22.04.2016 по 09.08.2016.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "КликПарт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" (Покупатель) подписан договор поставки № 16, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, основанием для поставки товара является заявка Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора определяется на основании всех универсально-передаточных документов.

Оплата товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора срок оплаты товара согласован сторонами в течение 10 календарных дней с даты его поставки.

Как следует из пункта 6.4 договора, возврат нереализованного товара осуществляется на условиях обратной реализации. При возврате товара Покупатель обязан предоставить накладную или УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. По возвращаемому товару стороны производят зачет встречных требований.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения им срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.2 договора поставки споры сторон передаются на разрешение Арбитражного суда г. Н.Новгорода.

Во исполнение условий договора № 16 общество с ограниченной ответственностью "КликПарт" осуществило в адрес общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" поставки товара на общую сумму 211 021 рубль 09 копеек на основании универсальных передаточных документов (л.д. 26-84). Факт получения товара подтверждается подписью в указанных универсальных передаточных документах уполномоченного Покупателем лица и печатью Общества.

Оплата полученного товара Покупателем в полном объеме не произведена. По первоначальному расчету истца размер задолженности составил 211 021 рубль 09 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по оплате полученного товара общество ограниченной ответственностью "КликПарт" 02 июня 2016 года обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" с претензией о необходимости погашения долга в размере 211 021 рубль 09 копеек в течение 30 дней (л.д. 14-16).

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "КликПарт" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" 305 453 рублей 69 копеек, в том числе 207 901 рубль 09 копеек долга и 97 552 рубля 60 копеек неустойки за период с 22.04.2016 по 09.08.2016 (с учетом уточнения).

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подписи сторон, и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.5 договора и составляет 10 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "АвтоПремиум" не представило доказательств полной оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 207 901 рубль 09 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "АвтоПремиум" на факт возврата истцу товара на сумму 9 069 рублей судом рассмотрен и отклоняется как не подтвержденный надлежащим доказательством.

Ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная № 9354701 от 26.05.2016 года на отгрузку ответчиком в адрес ООО "КликПарт" товара сумму 9 069 рублей (т.1, л.д. 87).

Ознакомившись с содержанием названной накладной, оценив ее в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, по этой накладной производился возврат товара, ранее поставленного истцом по спорным накладным, суд не находит оснований для уменьшения задолженности покупателя на 9 069 рублей.

На основании пункта 9.1 договора обществом ограниченной ответственностью "КликПарт" предъявлено требование о взыскании с ответчика 97 552 рубля 60 копеек неустойки за период с 22.04.2016 по 09.08.2016 (с учетом уточнения).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 9.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара установлена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления сто стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая, что неустойка в 0,5% (182,5% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 19 510 рубля 52 копеек, исходя из размера пени равного 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассмотрев встречные требования ООО "АвтоПремиум" суд установил следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО "КликПарт":

- 8 150 рублей долга за товар, возвращенный поставщику по накладным № 7811263 от 18.04.2016 года, № 9354354 от 26.05.2016 (т.2,л.д. 16, 18);

- 105 310 рублей убытка, возникшего вследствие поставки ответчиком по встречному иску некачественного товара;

- 5 955 рублей 28 копеек процентов за период с 01.06.2016 по 14.12.2016.

Рассмотрев требования ООО "АвтоПремиум", суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Разделом 6 договора поставки № 16 от 12.02.2016 года предусмотрен возврат товара Поставщику.

Из содержания накладных № 7811263 от 18.04.2016 года, № 9354354 от 26.05.2016 следует, что водителем ООО "КликПарт" принят от ООО "АвтоПремиум" для доставки ответчику товар на суммы, соответственно, 2640 рублей и 5 592 рубля.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО "КликПарт" подтверждает получение возвращенного товара по накладной № 7811263 от 18.04.2016 года. При этом, ответчик ссылается на получение товара в нарушенной упаковке, неверное оформление заявки на возврат. Получение товара по накладной № 9354354 от 26.05.2016 ООО "АвтоПремиум" отрицает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание названных накладных, учитывая, что получение товара от ООО "АвтоПремиум" подтверждено подписью водителя ООО "КликПарт", требование ООО "АвтоПремиум" на сумму 8 150 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

По условиям договора № 16 от 12.02.2016 года (разделы 4,5) качество товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом; приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца при самовывозе товара покупателем или при доставке транспортной компанией за счет покупателя либо на складе покупателя при доставке транспортом поставщика; товар считается принятым по количеству и качеству после подписания покупателем универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству покупатель составляет акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2, далее акт № ТОРГ-2). Акт № ТОРГ-2 составляется в 2-х экземплярах, подписывается покупателем и направляется поставщику в течение 14 дней с момента обнаружения несоответствия.

В случае отказа от поставленной партии товара в связи с его несоответствием договору, покупатель обязан обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить об этом поставщика, согласовав при этом срок и способ возврата товара.

По утверждению ООО "АвтоПремиум", полученные им от ООО "КликПарт" по накладным № КО303-00018 от 03.03.2016 года, № КО2502-00014 от 25.02.2016 года фильтры АКПП 3533008010, АКПП 3533006010 были проданы ООО «Автоплюс. В дальнейшем последнее продало перечисленные фильтры ООО «Эмекс.Ру».

Как указывает истец по встречному иску, на основании заключенного с ООО «Эмекс.Ру» договора № 010115 от 01.01.2015 года, ООО «ПДК» выявило у полученного обществом товара признаки подделки (акт от 01.04.2016 года,т.1,л.д. 118 – 124; акт от 01.04.2016 года, т.1,л.д.126 – 132; акт от 01.04.2016 года, т.1,л.д. 144 – 150; акт от 04.03.2016 года, т.2, л.д.2 – 8).

В соответствии с заключенным договором ООО «Эмекс.Ру» выставило ООО «Автоплюс» штраф в размере 105 310 рублей за поставку некондиционного товара. Сумма штрафа была списана с ООО «Автоплюс» путем уменьшения его задолженности за поставленный товар.

В дальнейшем спорная сумма штрафа 105 310 рублей аналогичным образом была списана с ООО "АвтоПремиум" путем уменьшения задолженности ООО «Автоплюс» за поставленный товар.

Полагая, что по вине ООО "КликПарт", поставившего некачественный товар, ООО "АвтоПремиум" понесло убытки, последнее предъявило во встречном иске требования о взыскании с ответчика 105 310 рублей убытка и 5 955 рублей 28 копеек процентов за период с 01.06.2016 по 14.12.2016.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты о наличии у товара признаков подделки, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "АвтоПремиум" факта поставки ответчиком некачественного товара. Так, перечисленные выше акты не содержат сведений о том, кто их составил, о квалификации этих работников, поставщике и изготовителе товара; не указан договор либо иной документ, требованиям которых не соответствует товар; акты не подписаны лицами, их составившими.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "АвтоПремиум" в части взыскания убытка и начисленных на него процентов не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "АвтоПремиум" также заявило ходатайство о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов в сумме 39 639 рублей, составляющих расходы по проезду представителя общества в г. Н. Новгород и оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство расходов ООО "АвтоПремиум" на оплату услуг представителя представлен договор № 1 от 31.08.2016 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, платежные документы, копии электронных билетов.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска заявление ООО "АвтоПремиум" удовлетворяется частично на сумму 2 705 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КликПарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично на сумму 227 411 рублей 61 копейка, в том числе 207 901 рубль 09 копеек долга и 19 510 рублей 52 копейки пени, а также 9 109 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, удовлетворить частично на сумму 8 150 рублей, а также 312 рублей 72 копейки расходов по государственной пошлине и 2 705 рублей 33 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 261 рубль 61 копейку, в том числе 199 751 рубль 09 копеек долга и 19 510 рублей 52 копейки пени, а также 8 796 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине и 2 705 рублей 33 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КликПарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 155 рублей 42 копейки, излишне оплаченную платежным поручением № 2387 от 09.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 912 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1683 от 06.11.2016.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева