Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-457), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе №19190124 от 24.04.2019 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.04.2018),

от административного органа: не явился, ходатайство в отсутствие,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе №19190124 от 24.04.2019 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, так как в данном случае каких-либо действий, направленных на введение потребителя в заблуждение, в том числе относительно природы совершаемых сделок, Банком не совершалось, до потребителя доведена информация о в полном объеме.

Также представитель заявителя указывает на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами годичного срока -24.04.2018, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском район, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому считает требование заявителя необоснованным, поскольку общество не представило в полном объеме информацию потребителю ФИО2 при заключении договора, в связи с чем считала что заключает договор вклада, а не договор доверительного управления денежными средствами, таким образом ФИО2 введена в заблуждение.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований заявителя, считает, что общество законно привлечено к административной ответственности, поскольку при ее обращении в Банк сотрудники Банка ввели ее в заблуждение, не разъяснив все условия заключаемого договора, в связи с чем она, считая, что заключает договор вклада денежных средств, подписала документы о заключении договора доверительного управления.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, в Володарском районе поступило обращение потребителя ФИО2 (вх.52/19-958ж/2164/ж-2018 от 26.12.2018) по факту введения в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг, а именно: 05.04.2018 при обращении потребителя в ПАО «Росгосстрах Банк» с целью заключения договора вклада денежных средств, фактически заключен договор текущего счета № 145290/810/2018; - потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров (работ, услуг); передача денежных средств в доверительное управление ООО УК «Открытие» осуществлена без ее согласия.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган при участии представителя общества по доверенности от 03.04.2018 №514, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, 13.03.2019 составил в отношении общества протокол об административной правонарушении №19190124 и 24.04.2019 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 20 000рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 указывает на обман потребителя при заключении договора от 05.04.2018 №145290/810/2018, в связи с чем моментом начала течения срока давности является день заключения договора с потребителем.

Поскольку договор №145290/810/2018 заключен 05.04.2018, следовательно, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления 24.04.2019 срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ истек.

Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено административным органом 24.04.2019, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 влечет за собой признание незаконным и об отмену постановления административного органа, вынесенного после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №19190124 от 24.04.2019 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных