Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 2 625 925 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 285 212 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (по доверенности №40/166/2013-ДОВ от 08.05.2013),

от ответчика(по первоначальному иску): ФИО2 (по доверенности от 30.10.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - ОАО «НИАЭП») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (далее- ООО «Техинвест») о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.01.2014) 2 625 925 руб. 41 коп., в том числе: 1 270 408 руб. 61 коп. долга и 1 354 246 руб. 40 коп. пени за период с 29.10.2010 по 30.09.2013 по договору № 02/10-10 от 01.10.2010.

Требования ОАО «НИАЭП» основаны на статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 02/10-10 от 01.10.2010.

ООО «Техинвест» требования ОАО «НИАЭП» не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру предъявленной неустойки.

Определением от 20.12.2013 в рамках данного дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «Техинвест» к ОАО «НИАЭП» о взыскании 1 285 212 руб. 10 коп., в том числе: 1 270 408 руб. 61 коп. долга, составляющего стоимость полученного ответчиком 18.10.2010 по накладной № 16 давальческого сырья и 14 803руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 23.12.2013.

ОАО «НИАЭП» в отзыве и в дополнении отзыву встречные исковые требования не признало, заявило о пропуске ООО «Техинвест» срока исковой давности, возразило против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «НИАЭП» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возразил против встречных исковых требований, заявил о пропуске ООО «Техинвест» срока исковой давности.

Представитель ООО «ТЕХИНВЕСТ» в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску ОАО «НИАЭП» не признал, поддержал требования, изложенные во встречном иске, возразил против пропуска срока исковой давности, поскольку ООО «ТЕХИНВЕСТ» узнало о претензиях ОАО «НИАЭП» с момента получения от ОАО «НИАЭП» требования об оплате, так как товар получен и возвращен в один и тот же день. Поддержал заявленное ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру предъявленной неустойки.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2014. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.02.2014.

Изучив представленные в обоснование первоначального иска доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ОАО «НИАЭП» (поставщиком) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (покупателем) подписан договор №02/10-10 от 01.10.2010 (Ра. №103/72-10Д от 01.10.2010), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю раствор и бетон, сроки и количество которых определены в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные материалы в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, материалов, требования к качеству материалов, сроки поставки материалов, а также иные требования указаны в спецификации (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 1 270 408 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%-193 791 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за поставленные материалы (партию материалов) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента приемки материалов (партии материалов) покупателем по количеству и качеству на строительной площадке (складе покупателя) на основании товарной накладной.

В силу пункта 10.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Поставщик, ОАО «НИАЭП», в рамках взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, поставил в адрес покупателя ООО «Техинвест» согласованный сторонами товар, что подтверждается отметкой о принятии в товарной накладной №216 от 18.10.2010, подписанной уполномоченным на основании доверенности №526 от18.10.2010 лицом (л.д.16-19).

ОАО «НИАЭП» выставило покупателю счет на оплату №258 от 18.10.2010, счет-фактуру №ВП/10/0003 от 18.10.2010 (л.д.21-22).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «Техинвест» по оплате за товар составила 1 270 408 руб. 61 коп.

11.03.2013 в адрес ООО «Техинвест» направлено письмо №40-50/65-8609 с требованием оплатить задолженность.

24.09.2013 в адрес ООО «Техинвест» направлена претензия №40-50/11/37726 с требованиями об оплате задолженности и штрафных санкций в срок до 30.09.2013. Доказательства направления письма представлены в материалы дела (л.д.24-26).

Указанная претензия была оставлена ООО «Техинвест» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужила основанием для обращения ОАО «НИАЭП» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ООО «Техинвест» возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

В отзыве на иск ООО «Техинвест» указывает, что весь товар по товарной накладной №216 от 18.10.2010 (бетон и раствор) был возвращен в ОАО «НИАЭП», в подтверждение чему представляет в материалы дела накладную на возврат неиспользованного давальческого материала №16 от 18.10.2010 (л.д.59). Разницу в цене полученного и возвращенного давальческого материала поясняет как торговую наценку к стоимости давальческого сырья, передаваемого субподрядчикам для выполнения работ.

Кроме того, указывает на наличие в листе согласования к договору №02/10-10 купли-продажи раствора и бетона ссылки на то, что данный договор со стороны геподрядчика заключается с целью реализации давальческих материалов (неиспользованных по назначению).

В связи с указанным, считает требования ОАО «НИАЭП» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вышеизложенные доводы ООО «ТЕХИНВЕСТ», суд отклоняет их в силу следующего.

Накладная на возврат неиспользованного давальческого материала №16 от 18.10.2010 в качестве основания содержит ссылку на возврат давальческих материалов генподрядчику по договору №101/33-10 от 16.02.2010, то есть на договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС, подписанного между ОАО «НИАЭП» (генподрядчиком) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (субподрядчиком).

Ссылки на договор купли-продажи №02/10-10 от 01.10.2010, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли исковые требования ОАО «НИАЭП», данная накладная не содержит. Вместе с тем договор №02/10-10 от 01.10.2010 не содержит каких-либо ссылок на договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС №101/33-10 от 16.02.2010. По условиям договора №02/10-10 от 01.10.2010 оплата производится денежными средствами.

Лист согласования, на который ссылается ООО «ТЕХИНВЕСТ», не является надлежащим доказательством, поскольку является односторонним документом ОАО «НИАЭП», кроме того приложен в материалы дела в виде копии.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией ООО «ТЕХИНВЕСТ» об отсутствии задолженности перед ОАО «НИАЭП».

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование ОАО «НИАЭП» о взыскании задолженности в размере 1 270 408 руб. 61 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежаи удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЕХИНВЕСТ» обязательств по оплате ОАО «НИАЭП» просит взыскать с ООО «ТЕХИНВЕСТ» 1 354 246 руб. 40 коп. пени за период с 29.10.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки 0,1%, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ООО «ТЕХИНВЕСТ» обязательства по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик математический расчет ОАО «НИАЭП» с учетом уточнений не оспорил, контррасчет не представил. Вместе с тем заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой пени, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕХИНВЕСТ», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждение заявленного ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик представил сведения по краткосрочным банковским кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства и на период судебного слушания по иску как в месте нахождения должника (г.Москва), так и в месте нахождения кредитора (г.Нижний Новгород).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России само по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, что в итоге составляет 1 083 397 руб. 12 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «ТЕХИНВЕСТ» в пользу ОАО «НИАЭП» 1 270 408 руб. 61 коп. долга и 1 083 397 руб. 12 коп. пени за период с 29.10.2010 по 30.09.2013, что в общей сумме составляет 2 353 805 руб. 73 коп.

Изучив представленные в обоснование встречного иска доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТЕХИНВЕСТ» ссылается на то, что 16.02.2010 между ОАО «НИАЭП» (генподрядчиком) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (субподрядчиком) заключен основной договор № 101/33-10 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС, по условиям пункта 5.6. которого при использовании подрядчиком (ООО «Техинвест») собственных материалов вместо материалов, полученных от Генподрядчика (ОАО «НИАЭП») на «давальческих условиях», подрядчик обязан возместить расходы, которые понес Генподрядчик на закупку данных материалов путем заключения с Генподрядчиком договора купли-продажи.

По утверждению ООО «ТЕХИНВЕСТ», во исполнение условий данного договора между сторонами впоследствии 01.10.2010 заключен договор № 02/10-10 купли-продажи раствора и бетона в количестве согласно спецификации по приложению№1.

Весь товар по товарной накладной №216 от 18.10.2010 (бетон и раствор) был возвращен в ОАО «НИАЭП», что подтверждается накладной на возврат неиспользованного давальческого материала №16 от 18.10.2010.

В ответ на требование ОАО «НИАЭП» об оплате задолженности ООО «Техинвест» направило в адрес ОАО «НИАЭП» претензию №230 от 14.10.2013 с требованиями об оплате возвращенного в ОАО «НИАЭП» товара по накладной №16 от 18.10.2010, которая получена уполномоченным представителем ОАО «НИАЭП» 14.10.2013 (л.д.101).

Указанная претензия была оставлена ОАО «НИАЭП» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Техинвест» в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости полученного ОАО «НИАЭП» 18.10.2010 по накладной №16 сырья с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 408 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 23.12.2013 в сумме 14 803 руб. 49 коп.

ОАО «НИАЭП» в письменном отзыве на встречный иск требования ООО «Техинвест» не признало, заявило ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ОАО «НИАЭП», суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Материалами настоящего дела установлено, что встречные исковые требования основаны на накладной №16 от 18.10.2010 на возврат неиспользованного давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав спорную накладную №16 от 18.10.2010, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своего права не позднее 19.10.2010, соответственно срок для защиты нарушенного права по данному требованию истек 19.10.2013. Встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 13.12.2013, о чем свидетельствует квитанция экспресс-почты (л.д.53).

Таким образом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Техинвест» о взыскании стоимости полученного ОАО «НИАЭП» 18.10.2010 по накладной №16 сырья с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 408 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 23.12.2013 в сумме 14 803 руб. 49 коп. в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности, о применении которого было заявлено ОАО «НИАЭП».

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, суд исходит из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по основному иску, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 123 руб. 28 коп. без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 6 руб. 34 коп. в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Техинвест».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 353 805 руб. 73 коп., в том числе: 1 270 408 руб. 61 коп. долга и 1 083 397 руб. 12 коп. пени за период с 29.10.2010 по 30.09.2013; а также 36 123 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 руб. 34 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1657 от 25.09.2013.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

Судебные расходы за рассмотрение встречного искового заявления отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина