Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области, от 12.09.2013 г. № РКФ/13-132733 об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области внести изменения объекта недвижимости и выдать кадастровый паспорт с внесенными изменениями,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» Нижегородский городской филиал,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 07.10.2013; ФИО2 – директора; ФИО3, доверенность от 03.02.2014;

заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 09.12.2013, (после перерыва не явилась);

третьего лица – ФИО5, доверенность от 31.12.2013,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Комплексстрой» (далее – Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области, от 12.09.2013 г. № РКФ/13-132733 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области внести изменения объекта недвижимости и выдать кадастровый паспорт с внесенными изменениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» Нижегородский городской филиал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. В назначенное время судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица действия Управления считает законными и обоснованными. Кроме того сообщает, что кадастровым инженером была допущена ошибка в техническом плане объекта в электронном виде, препятствующая внесение сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является собственником земельного участка общей площадью 883 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0060046:25) расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 526,5 кв. м, что подтверждается договором купли – продажи № 1488-ЗУ земельного участка от 18.05.2011, находящего в государственной собственности.

В октябре 2011 года Обществом были выявлены ранее не учтенные в технической документации площади подвала нежилого здания, а чердачные помещения приспособлены под нежилые (Приказ директора ООО «Комплексстрой» № 5 от 24.10.2011). Приспособление чердачных помещений под нежилые было проведено без осуществления существенной реконструкции здания, без изменения объема здания, его внешних границ, изменением несущих конструкций и пр.

27.08.2013 Государственным предприятием Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» в лице Нижегородского городского филиала был выдан Технический план здания.

В Управление обратилось Общество с заявлением о государственном учете изменений объекта учета.

Решением от 12.09.2013 № РКФ/13-132733 Управление отказало заявителю в учете изменений объекта недвижимости, сославшись на не соответствие представленного технического плана здания требованиям к подготовке технического лана здания, утвержденным Приказом № 403 Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 «Об утверждения формы технического плана здания и требований к его подготовке».

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных этим законом сведений.

В части 3 той же статьи определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета определен частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При этом из оспариваемых решений следует, что Обществу отказано в осуществлении учета изменений объекта недвижимости на основании положений пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, то есть в связи с отсутствием документов подтверждающих законность проведенной реконструкции.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства.

Из представлено в материалы дела Акта экспертного исследования № 01-13/14 от 25.03.2013 вынесенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что произведенные при перепланировке и переустройстве несущие конструктивные элементы здания и другие характеристики их надежности и безопасности не затронуты. Здание осталось в тех же границах, этажность не изменена.

Таким образом, в результате при проведении работ по перепланировке и переустройству нежило здания, расположенного по адресу: <...>, не является реконструкцией объекта недвижимости в том содержательно-правовом смысле, придаваемом Градостроительным кодексом Российской Федерации. Обратное заинтересованным лицом не доказано.

Более того, в оспариваемом решении также указано на то, что в представленном с заявлением техническом плане в электронном виде имеется самопересечение полигона

Согласно части 1.1, ст. 21 Федерального закона межевой план, технический план и подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости акт обследования направляются в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 27 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. N 403 (далее - Требования к подготовке технического плана зданий; Приказ N 403), в технический план здания включаются координаты характерных точек контура здания, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли.

Самопересечение полигона - это пересечение границ земельного участка друг с другом и данная ошибка возникает в случае, если нарушена последовательность характерных точек или последовательность отображения координат характерных точек.

В ходе судебного заседания был исследован диск, приложенный к техническому плану и к заявлению Общества о государственном учете изменений объекта недвижимости. На данном носителе судом не обнаружено самопересечение полигона в координате точек 1,20 и 10,21, на которые обращало внимание заинтересованное лицо.

Таким образом, у Общества отсутствует обязанность представлять документы, перечисленные в решении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области от 12.09.2013 г. № РКФ/13-132733.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства РФ в сфере отчуждения объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленное им требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа, суд считает необходимым обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области, в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, внести в государственный учет изменения здания с кадастровым номером 52:18:0060046:73, в соответствии с заявлением о государственном учете изменений объекта учета № 52-0-1-228/3001/2013-26180 от 27.08.2013 и приложенного к нему технического плана здания от 11.04.2013.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области, от 12.09.2013 г. № РКФ/13-132733 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области, в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, внести в государственный учет изменения здания с кадастровым номером 52:18:0060046:73, в соответствии с заявлением о государственном учете изменений объекта учета № 52-0-1-228/3001/2013-26180 от 27.08.2013 и приложенного к нему технического плана здания от 11.04.2013.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области выдать соответствующий кадастровый паспорт в сроки установленные действующим законодательством.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов