Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №15100569 от 29.12.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №15100569 от 29.12.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку полагает спорные условия кредитного договора соответствующими требованиям статей 154, 421, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О национальной платежной системе», Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

По мнению заявителя, в силу положений указанных нормативно-правовых актов допускается включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Как отмечает заявитель, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности. Ссылку административного органа на Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк полагает необоснованной, поскольку считает, что указанное Положение не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, Банк полагает недоказанным административным органом отсутствие волеизъявления клиента Банка на списание денежных средств.

Подробно позиция Банка изложена в заявлении.

Определением от 14.01.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором административный орган просит суд отказать Банку в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает вину Банка в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, а доводы заявителя необоснованными.

Ссылаясь на положения статей 422, 945, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», административный орган отмечает, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носит конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко указана, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению. Однако спорные условия договора данному условию не соответствуют, из их содержания невозможно установить, какая сумма подлежит списанию, а также определить порядок ее формирования. Условия договора разработаны Банком, в связи с чем, согласие заемщика на безакцептное списание со счета денежных средств, полученное Банком в тексте договора, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика.

Ссылку заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 №306-АД15-9213 административный орган считает, необоснованной, поскольку в указанном постановлении оценено условие списания со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им дополнительному распоряжению, в связи с чем, изложенные в нем выводы не противоречат оспариваемому постановлению.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 в адрес административного органа поступило обращение потребителя о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с указанным обращением в целях проверки соблюдения Банком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании распоряжения от 10.09.2015 №151000834 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.

В результате проведенной проверки установлено, что 03.04.2015 между потребителем и Банком заключен договор № 624/0018-1366995 путем подписания клиентом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов», а также условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), по которому Банк предоставил потребителю расчетную карту с лимитом овердрафта.

Согласно подпункту 1 пункта 7 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов» настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении Расчетной карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условийпредоставления кредитного лимита условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях:

-в целях списания денежных средств в соответствии с пп. 3.10.1.3, 5.1 Правил со Счета а также с других банковских счетов Клиента открытых для расчетов с использованием банковских карт;

-в целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов Клиента открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), в случае возникновения просроченной задолженности;

-в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по Кредитному договору путем перевода денежных средств со Счета на счет открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАР), образованных на основе территориальных подразделений ОАО «Транс КредитБанк» и дальнейшего списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Банк вправе на основании заранее данного акцепта Клиента списывать денежные средства со Счета, среди прочего, в следующих суммах:

-в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента открытых для расчетов с использованием банковских карт:

-в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым в Банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Карты).

При анализе типовой формы согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), утвержденной Приказом от 09.02.2015 № 96, административным органом установлено, что подпункт 2 пункта 23 согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАР) также содержит положения о том, что клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях:

- в целях списания денежных средств в соответствии с пп. 3.10.1.3, 5.1 Правил со Счета а также с других банковских счетов Клиента открытых для расчетов с использованием банковских карт;

- в целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов Клиента открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), в случае возникновения просроченной Задолженности,

- в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по Кредитному договору путем перевода денежных средств со Счета на счет открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе территориальных подразделений ОАО «Транс КредитБанк», и дальнейшего списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по Кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах административный орган установил допущенное Банком нарушение требований статей 310, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включение в согласие на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика – физического лица.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №15100834 от 05.10.2015.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Банком уведомления о времени и месте составления протокола, 15.12.2015 составил протокол об административной правонарушении №15100569.

29.12.2015 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Банком определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление №15100569, которым привлек Банк к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным н нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 23130-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 № 54-П, действовавшего на момент заключения договора с потребителем №624/0018-1366995, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Между тем в рассматриваемом случае содержание подпункта 2 пункта 22 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта Договора невозможно определить какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования. В результате сумма, подлежащая списанию, формируется Банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

В рассматриваемом случае полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия Договора разработаны самим Банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии факта наличия задолженности фактически независимо от наличия или отсутствия законных оснований для этого, а также правильности размера истребуемой суммы задолженности, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В рассматриваемом случае, очевидно, что потребитель не мог иметь намерения на предоставление согласия на списание денежной суммы со своего зарплатного счета, являющегося фактически источником к существованию потребителя, не имея представления о подлежащей списанию сумме.

Как следует из письма Банка от 09.09.2015 №10-5866/з-14557, согласно используемым в Банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляет заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора.

Согласно имеющейся в материалах дела типовой форме кредитного договора, представленной Банком в ходе проверки, содержится условие, аналогичное условиям заключенного Банком 03.04.2015 с потребителем договора, а именно - подпункт 2 пункта 23 Согласия на установление кредитного лимита/Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО)).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования условий Договора заявителя с потребителем до его заключения и, следовательно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранееданного акцепта.

Более того, как следует из материалов дела, 29.06.2015 потребитель обращался в Банк с письменным требованием об отмене безакцептного списания. Письмом от 16.07.2015 №1179 Банк отказал потребителю в удовлетворении данного требования.

Таким образом, необоснованным и опровергающимся материалами дела является довод Банка о возможности Клиента отозвать указанный выше заранее данный акцепт.

Следовательно, поскольку договор предоставления и использования банковской карты является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании его условий договора, подпункт 2 пункта 22 Согласия не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика – физического лица противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителей.

В рассматриваемом случае факт включения Банком в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела: обращением потребителя, актом проверки №15100834 от 05.10.2015, протоколом об административном правонарушении №15100569 от 15.12.2015, заявлением потребителя от 29.06.2015, ответом Банка от 16.07.2015 №1179, договором от 03.04.2015 №624/0018-1366995, типовым договором, утвержденным Приказом от 09.02.2015 №96, письмом Банка от 01.10.2015 №Ф.19/5289.

Доказательств обратного, а также доказательств принятия Банком каких-либо мер, направленных на предупреждение совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности Банка в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2015 №306-АД15-12206.

Ссылка заявителя на постановление Верховного суда РФ от 25.09.2015 №306-АД15-9213 не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения при его вынесении являлись иные обстоятельства, а именно условие о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им дополнительному распоряжению.

Ссылка заявителя на иные судебные акты является неправомерной, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, касаются иных фактических обстоятельств дел и других договоров.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров поручения (услуг), посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

До настоящего времени нарушения не устранены. Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Банка к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №15100569 от 29.12.2015 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных