Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМ" о взыскании 1 406 095 руб. 75 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паркес". Также истец просит суд отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и по закупке товара, вытекающих из договора поставки от 13.11.2015 №8-13/2015, что повлекло возникновение убытков у истца, в связи с чем, истцом заявлены суммы штрафных санкций в виде 30% от суммы убытков, предусмотренные пунктом 5.4 договора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика 46 921 руб. 75 коп. долга, 1 359 174 руб. штрафных санкций. Ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных издержек истец поддерживает.

Ответчик исковые требование не признал. Согласно доводам ответчика план закупок в соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами не согласован, наличие убытков по вине ответчика истцом не доказано. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

В судебном заседании 10.11.2016 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2016 до 13.00, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В порядке ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста решения отложено на пять дней.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 13.11.2015 №8-13/2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - косметическую продукцию в ассортименте, и по цене, утвержденным в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что поставка товара производится отдельными партиями в ассортименте и количестве согласно заказам (далее - бланк заказа), который идентичен протоколу согласования цен (ассортимент, закупочная цена товара), покупателя согласно плану объема закупок (далее - план закупок). План закупок согласуется сторонами в денежном виде с распределением на соответствующие группы товаров. План закупок (приложение №2) прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Расчетным периодом выполнения плана закупок в настоящем договоре считается один месяц, датой расчетного периода считается 23 число каждого месяца (п.1.3 договора).

Соблюдение ежемесячного плана закупок по настоящему договору формируется исходя из общей стоимости поставляемого товара в течение каждого текущего месяца на основании товаросопроводительных накладных, подписанных каждой из сторон, которые являются накопительным элементом и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения плана закупок (п.1.4) без письменного согласования с поставщиком покупатель полностью возмещает поставщику понесенные убытки в размере 30% от общей недополученной суммы ежемесячного закупа. Повторное нарушение влечет за собой право поставщика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем уведомления.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы ассортимент и цена товара.

В приложении №2 к договору стороны согласовали план закупа продукции K-Surgery и Chris Farrel с 13.11.2015 по 13.10.2016. Из текста приложения видно, что стороны распределили суммы ежемесячного закупа по видам продукции за ноябрь и декабрь 2015 г. В отношении периода с 01.01.2016 по 12.10.2016 установлено, что сумма закупа должна составлять не менее 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика отгружена продукция.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2016 об исполнении обязательств по договору об осуществлении ежемесячной закупки на сумму не менее 800 000 руб. и уплате убытков в сумме 960 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2016 об оплате 1 406 095 руб. 75 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора об осуществлении закупки товара на сумму согласно запланированному объему продаж не менее 800 000 руб.

При этом истец полагает, что в пункте 5.4 договора установлены штрафные санкции в виде 30% от суммы не произведенной закупки товара.

Из текста пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения плана закупок (п.1.4) без письменного согласования с поставщиком покупатель полностью возмещает поставщику понесенные убытки в размере 30% от общей недополученной суммы ежемесячного закупа. Повторное нарушение влечет за собой право поставщика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем уведомления.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условие о неустойке (штрафе) должно быть прямо выражено в договоре при его заключении. Ответчик наличие условия о штрафе в виде 30% от недополученной суммы ежемесячного закупа оспаривает, настаивая на условии о возмещении убытков, как это прописано в договоре.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя содержание пункта 5.4 договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в договоре отсутствует прямо выраженная воля сторон на согласование условия об ответственности покупателя в виде штрафа (неустойки) в сумме 30% от суммы запланированного закупа, как настаивает истец, что позволило бы поставщику предъявить требование о взыскании штрафа как меры ответственности без несения обязанности доказывания убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца директор ООО "Паркес" ФИО2 пояснила, что убытки состоят в том, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по закупке товара, истец был вынужден расторгнуть договор поставки от 11.08.2015 №11-08/2015, заключенный с ООО "Реолан"; продукция, планируемая к поставке в адрес ответчика, должна была закупаться у ООО "Реолан". При этом, согласно доводам истца, условия договора поставки от 13.11.2015 №8-13/2015, заключенного с ответчиком, не позволяли реализовать вышеназванную косметическую продукцию, приобретаемую у ООО "Реолан", другому покупателю.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.9 договора от 13.11.2015 №8-13/2015, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик гарантирует, что при соблюдении и выполнении покупателем всех условий настоящего договора, товар не будет поставляться оптом в другие компании города Нижнего Новгорода.

Таким образом, при несоблюдении, ответчиком условий договора, на чем настаивает истец, последний имел возможность реализации данной продукции иным покупателям, при этом штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.6 договора также применению не подлежали.

Кроме того, при несоблюдении плана закупок в соответствии с пунктом 4.3.3 договора истец имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке, и реализовать товар по собственному усмотрению. Данным правом истец также не воспользовался, несмотря на то обстоятельство, что согласно его доводам, ответчик исполнил согласованный план закупок только в ноябре 2015 г.г., в то время как санкции за неисполнение обязательств предъявлены за период с декабря 2015г. по май 2016г.

Также материалы дела не содержат доказательств расторжения договора от 11.08.2015 №11-08/2015, заключенного между истцом и ООО "Реолан", что согласно доводам истца и составило его убытки. В частности, истцом не представлено, уведомлений от ООО "Реолан" о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Паркес" обязательств, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо отказало истцу в поставке товара по причине того, что указанный товар не закупает у истца ответчик.

В опровержение доводов истца ответчик представил письмо от 10.11.2016, адресованное ООО "Реолан", в котором ООО "Крем" в связи с рассматриваемым Арбитражным судом Нижегородской области спором просит сообщить о причинах расторжения договора, заключенного между ООО "Паркес" и ООО "Реолан".

Согласно пояснениям ответчика данное письмо направлено на электронный адрес ООО "Реолан". Также ответчиком представлен ответ на данное письмо от 11.11.2016 исх.№115, из содержания которого следует, что вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, а в соответствии с п.5.1 договора прекратил действие 30.08.2016 в связи с истечение срока действия договора.

В рассматриваемом случае истцом не доказано причинение ему убытков по причине того, что ответчик не производил у него закупку товара.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что договор с ООО "Реолан" заключен истцом в августе 2015 года, в то время как договор с ответчиком - в ноябре 2015 года. То есть между заключением этих двух договоров имеется достаточный временной промежуток. Доказательств того, что данный договор (с ООО "Реолан") заключался истцом для извлечения выгоды от последующего заключения договора с ответчиком, в дело не представлено. Доказательств того, что истец приобрел у ООО "Реолан" товар на сумму, равную предъявленной к взысканию сумме убытков, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки и неустойка носят зачетный характер.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании 960 000 руб. штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленная в материалы претензия, подтверждающая соблюдение претензионного порядка урегулирования споров в отношении всего заявленного объема исковых требований, направлена ответчику 31.08.2016, то есть после обращения в суд с настоящим иском и принятия к производству искового заявления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании 46 921 руб. 75 коп. долга и 399 174 руб. штрафных санкций подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 22 200 руб. относятся на истца. Вместе с тем, поскольку в дело представлены доказательства тяжелого финансового положения организации, суд считает возможным в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер госпошлины, приходящейся на истца до 3000 руб., уплаченной истцом в бюджет.

Оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. не имеется в связи с отказом истцу в иске и оставлением без рассмотрении части исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 — 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паркес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 46 921 руб. 75 коп. долга и 399 174 руб. штрафных санкций оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб