Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 1-620) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения председателя Vсудебного состава от 8 октября 2012 г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) к Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным и об отмене постановления №238/6/2012 по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2012 г. №137;

от административного органа: ФИО2 – протокол от 05.04.2012г.,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Теплоэнерго» с заявлением к Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным и об отмене постановления №238/6/2012 по делу об административном правонарушении от 02 , которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000рублей.

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и просит суд ограничиться вынесением устного замечания. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения ОАО «Теплоэнерго» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012г. по адресу: <...> сотрудниками административного органа установлено, что имея возможность по соблюдению Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 № 79 (далее - Правила), ОАО «Теплоэнерго» допустило несоблюдение сроков производства работ по аварийному ремонту теплотрассы, включая работы по восстановлению газонов внутридворовых дорог, согласно ордеру №6-247 от 13.07.2012 г., что является нарушением пункта 2.7 указанных Правил.

Усмотрев в бездействии ОАО «Теплоэнерго» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 19.07.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении № 242/6 и постановлением от 02.08.2012 г. №238/6/2012 ОАО «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000рублей.

Порядок организации и проведения земляных и строительных работ на территории города Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства данных работ, устанавливают Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 года №79.

Пунктом 2.7 Правил установлены нормативные сроки выполнения аварийных работ с полным восстановлением благоустройства: в летнее время не более 3 суток; в зимнее – не более 5 суток.

При невозможности завершения аварийных работ в сроки, указанные в настоящем пункте, ордер оформляется в порядке, установленном разделом 2 Правил.

Согласно выданному заявителю ордеру на производство работ №6-247 от 13.07.2012 г. по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: <...> работы по аварийному ремонту теплотрассы, включая работы по восстановлению газона внутридворовых дорог, должны быть завершены до 15.07.2012 г.

Установив невыполнение этих требований по состоянию на 18.07.2012г., должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Субъектом данного правонарушения следует признать ОАО «Теплоэнерго», поскольку именно оно в силу выданного ему ордера на производство работ является лицом, которое обязано было восстановить благоустройство территории после аварийного ремонта трассы объектов ОАО «Теплоэнерго».

Заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства в связи с аварийным ремонтом трассы горячего водоснабжения объектов ОАО «Теплоэнерго», но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При невозможности завершения аварийных работ в сроки, указанные в пункте 2.7 Правил, ордер оформляется как плановый.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в бездействии ОАО «Теплоэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении №238/6/2012 от 02.08.2012 г. о привлечении ОАО «Теплоэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю - ОАО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова