Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка», г. Н. Новгород, (далее - ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Сервис», г. Владимир, (далее - ООО «ЖБК-Сервис», ответчик) о расторжении договора лизинга от 17.04.2008 № 106/ВТ, обязании возвратить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа, взыскании долга по договору лизинга от 17.04.2008 № 106/ВТ в размере 4 933 489 рублей 00 копеек за период 20.10.2009 по 13.12.2010, пеней в сумме 947 381 рубля 66 копеек за период с 20.10.2009 по 13.12.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-Сервис», г. Владимир, заявлено встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания Сбербанка», г. Н. Новгород, о взыскании 5 134 074 рублей 54 копеек суммы неосновательного обогащения, а также 5 000 рублей затрат на проведение независимой оценки, 65 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга от 17.04.2008 № 106/ВТ и возвратом предмета лизинга к ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», у последнего отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ООО «ЖБК-Сервис» в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей. В обоснование встречного искового заявления ООО «ЖБК-Сервис» ссылается на нормы статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 исковые требования ЗАО «ИК Сбербанка», г.Н.Новгород, удовлетворены частично - взыскано с ООО «ЖБК-Сервис» в пользу ЗАО «ИК Сбербанка» 4 933 489 рублей 00 копеек долга, 700 000 рублей 00 копеек пеней, а также 50 124 рубля 74 копейки расходов по государственной пошлине, расторгнут договор лизинга № 106/ВТ от 17.04.2008; на ООО «ЖБК-Сервис» возложена обязанность возвратить ЗАО «ИК Сбербанка» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу предмет лизинга автомобиль Бетононасос MAN TGA 33.430, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2004, цвет белый, модель двигателя D2066LF01 50508510490851, мощность двигателя 430 л.с. (316 кВт), рабочий объем двигателя 10518, тип двигателя - дизельный. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖБК-Сервис», г. Владимир - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

С учетом изложенного дело рассматривается в части встречных исковых требований ООО «ЖБК-Сервис», г. Владимир.

В судебном заседании 06.12.2011 судом принято уточнение по встречному иску ООО «ЖБК-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 976 847 рублей 80 копеек, затраты на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

ЗАО «ИК Сбербанка» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как приведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует требованиям законодательства; и в возмещении затрат на проведение независимой оценки предмета лизинга, так как эта оценка не требовалась ни условиями договора, ни требованиями закона. Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) считает, что в случае признания судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату в пользу ООО «ЖБК-Сервис», было бы справедливо уменьшить сумму удовлетворенных требований по основному долгу ЗАО «ИК Сбербанка» на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании 25.01.2012 ООО «ЖБК-Сервис» вновь уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 764 215 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, затраты на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей 00 копеек; возражает против применения зачета.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖБК-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ООО «ЖБК-Сервис» дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

ООО «ЖБК-Сервис» представило письменные пояснения к встречному исковому заявлению, в которых указывает, что в настоящее время в отношении общества введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-64/2011 от 29.09.2011), поэтому зачет невозможен. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещают должнику и кредитору производить зачет встречного однородного требования в случае возбужденного процесса банкротства, поскольку все требования по денежным обязательствам могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве. Засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным должником, кредитор тем самым получает полное удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного производства является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника перед кредиторами. В реестре требований кредиторов кроме ЗАО «ИК Сбербанка» имеются требования третьей очереди в размере более 240 миллионов рублей. Следовательно, проведение зачета нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 февраля 2012 года до 8 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва ЗАО «ИК Сбербанка» представило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором привело свой расчет размера той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем (ООО «ЖБК-Сервис») в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 17.04.2008 № 106/ВТ, который составил 2 764 215 рублей 54 копейки. В дополнении общество также просит уменьшить сумму удовлетворенных требований основанного долга на сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ЗАО «ИК Сбербанка» (Лизингодатель) и ООО «ЖБК «Мегалит» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 106/ВТ, по условиям которого Лизингодатель приобретает у указанного Лизингополучателем продавца ООО «ТЕХПРОМ» и передает в лизинг Лизингополучателю имущество согласно спецификации, указанной в приложении № 2 к договору. Предметом договора является автобетононасос CIFA Шасси: № WMAH26ZZ25М405295.

Объект лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента оформления акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 2.1 договора).

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.05.2008.
Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену объекта лизинга.

Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что стоимость объекта лизинга на дату заключения договора составляет сумму в рублях эквивалентную 348 000 евро 00 центов, в том числе НДС 53 084 евро 75 центов. Общая сумма лизинговых платежей составляет 138,9408 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости объекта лизинга, в том числе НДС, количество лизинговых платежей по договору составляет: 36.

В соответствии с пунктом 3.6 договора выкупная цена объекта лизинга составляет 0,0017 процентов за пользование чужими денежными средствами от первоначальной стоимости объекта лизинга, в том числе НДС (18%).

В силу пункта 3.4 договора Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки установленные графиком платежей (Приложение № 3).

Пунктом 3.7. общих правил лизинга являющимся приложением № 1 (далее приложение № 1) к договору лизинга № 106/ВТ от 17.04.2008, предусмотрено, что стороны вправе изменять размеры и сроки оплаты лизинговых платежей с любой периодичностью, с оформлением данных изменений дополнительным соглашением.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 28.04.2008, № 2 от 19.05.2008, № 3 от 01.11.2008, № 4 от 10.03.2009 подписанным сторонами, сумма договора была окончательно определена сторонами в размере 18 321 641 рубля 77 копеек и включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену объекта лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 18321 523 рубля 77 копеек.

Согласно пункту 9.3 приложения № 1, Лизингополучатель обязуется в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 10.1.1.1., 10.1.3. приложения № 1, в случае несвоевременной оплаты Лизингополучателем двух или более лизинговых платежей подряд, Лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга путем направления Лизингополучателю претензии.

При изъятии (возврате) предмета лизинга имущество должно быть возвращено Лизингодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг с учетом естественного износа (пункт 10.1.6 приложения №1).
Согласно пункту 10.1.7. приложения № 1 при изъятии предмета лизинга действие договора лизинга прекращается после подписания сторонами акта возврата предмета лизинга.
25.02.2009 между ЗАО «ИК Сбербанка» (Лизингодатель), ООО «ЖБК Мегалит» (Лизингополучатель) и ООО «Бетопром-Владимир» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение № 1 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № 106/ВТ от 17.04.2008, по условиям которого, лизингополучатель, с согласия лизингодателя передает новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору лизинга № 106/ВТ от 17.04.2008.

Новый Лизингополучатель берет на себя обязательства, вытекающие из договора лизинга, в полном объеме на дату подписания соглашения, включая штрафные санкции (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что Новый Лизингополучатель не имеет против требований Лизингодателя, основанных на договоре лизинга, каких-либо возражений.

Предмет лизинга передан Новому Лизингополучателю по акту приема-передачи 25.02.2009.

19.10.2009 между ЗАО «ИК Сбербанка» (Лизингодатель), ООО «Бетопром-Владимир» (Лизингополучатель) и ООО «ЖБК-Сервис» (Новый Лизингополучатель) было заключено соглашение № 2 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № 106/ВТ от 17.04.2008, по условиям которого, Лизингополучатель, с согласия Лизингодателя передает Новому Лизингополучателю, а Новый Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору лизинга № 106/ВТ от 17.04.2008.

Согласно пункту 2.1 соглашения Новый Лизингополучатель берет на себя обязательства, вытекающие из договора лизинга, в полном объеме на дату подписания соглашения, включая штрафные санкции.

В пункте 2.3 соглашения сторонами согласовано, что Новый Лизингополучатель не имеет против требований Лизингодателя, основанных на договоре лизинга, каких-либо возражений.

Предмет лизинга передан Новому Лизингополучателю по акту приема-передачи 19.10.2009.

19.10.2009 ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» и ООО «ЖБК-Сервис» подписали дополнительное соглашение № 6 к договору лизинга, в котором вновь уточнили, что сумма договора составляет 18 703 295 рублей 77 копеек, общая сумма лизинговых платежей составляет 18 703 177 рублей 77 копеек, а также согласовали график платежей по договору лизинга.

03.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 27/3969, в которой предложил ООО «ЖБК-Сервис» в срок до 13.08.2010 оплатить образовавшуюся задолженность. Также истец направил в адрес ответчика претензию № 27/3974 от 03.08.2010, в которой сообщил о необходимости возврата предмета лизинга в срок до 16.08.2010.
Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали конфликтную ситуацию, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в процессе исполнения договора лизинга и оплаты лизинговых платежей со стороны ООО «ЖБК-Сервис» произведена частичная оплата выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возврат предмета лизинга к ЗАО «ИК Сбербанка» влечет факт неосновательного обогащения у лизинговой компании в части суммы выкупа предмета лизинга с учетом нормального износа, ООО «ЖБК-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением и просит взыскать с ЗАО «ИК Сбербанка» сумму неосновательного обогащения согласно представленному расчету в размере 2 764 215 рублей 54 копеек.

Исследовав материалы дела при его новом рассмотрении в части встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из заключенного сторонами договорами лизинга от 17.04.2008 следует, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга происходит при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора лизинга (п. 5.3 приложения к договору).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования автобетононасоса значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа объекта лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора лизинга возврату лизингополучателю подлежит та часть уплаченной им выкупной стоимости автобетононасоса за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ автомобиля (срок полезного использования за минусом срока, в течение которого автомобиль находился в пользовании).

В договоре лизинга выкупная цена автомобиля с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

То обстоятельство, что в договоре лизинга не содержится четких правил исчисления выкупной цены, не является основанием для отказа в определении причитающейся лизингополучателю стоимости выкупной цены предмета лизинга в составе уплаченных им лизинговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив расчеты остаточной стоимости предмета лизинга, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что они идентичны. Сумма амортизации транспортного средства составляет 5 940 600 рублей 77 копеек.

Исходя из остаточной стоимости предмета лизинга 5 040 509 рублей 74 копеек, уплаты лизингополучателем 54,84% лизинговых платежей, суд считает обоснованными требования ООО «ЖБК-Сервис» в размере 2 764 215 рублей 54 копеек и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ЗАО «ИК Сбербанка» об убыточности сделки для лизингодателя и расчеты убытков рассмотрены судом и отклоняются, так как выходят за рамки рассматриваемого спора. ЗАО «ИК Сбербанка» полагая, что ему причинены убытки в результате рассматриваемой сделки, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего права в самостоятельном порядке.

Доводы ЗАО «ИК Сбербанка» о том, что на сумму неосновательного обогащения должна быть уменьшена сумма удовлетворенных требований основного долга судом рассмотрены и также отклоняются, так как в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ООО «ЖБК-Сервис» возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-64/2011 от 29.09.2011 в отношении общества введена процедура конкурсного производства. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным должником, кредитор тем самым получает полное удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного производства является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника перед кредиторами. Согласно представленному реестру требований кредиторов ООО «ЖБК-Сервис» кроме ЗАО «ИК Сбербанка» имеются требования третьей очереди в размере более 240 миллионов рублей. Следовательно, проведение зачета нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

ООО «ЖБК-Сервис» также заявило требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг заказчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.11.2010, протокол согласования цены и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 65 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, письменных пояснений и расчетов при новом рассмотрении дела, участием представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО "ЖБК–Сервис» подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку названные доказательства не положены судом в основу решения.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому требованию составляют 40 821 рубль 07 копеек (2 000 рублей по апелляционной жалобе, 2 000 рублей по кассационной инстанции, 36 821 рубль 07 копеек по первой инстанции), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ИК Сбербанка» и подлежат взысканию в сумме 4 000 рублей в пользу ООО «ЖБК-Сервис», в сумме 36 821 рубль 07 копеек в федеральный бюджет, так как общество при подаче встречного иска госпошлину не уплачивало.

Вопрос о повороте судебного акта будет рассмотрен судом на основании заявления стороны в самостоятельном порядке с учетом исследования обстоятельств, касающихся фактического исполнения судебного акта, принятого при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Сервис», г.Владимир (ИНН<***>, ОГРН<***>), 2 764 215 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 40 000 рублей судебных расходов на представителя, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>), в доход федерального бюджета 36 821 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина