Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 28.05.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №944-ФАС52-10/17 от 02.04.2017 в части признании администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»,
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Лысковское ПАП» и ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) по делу №944-ФАС52-10/17 от 02.04.2017 в части признании администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

От заявителя поступило ходатайство о привлечении ООО «ЛИИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация полагает, что настоящим судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы данного лица.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «ЛИИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем Администрацией не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ООО «ЛИИ».

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Позиция Администрации подробно изложена в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, его позиция изложена в отзыве на заявление, а так же поддержана представителем в судебном заседании. УФАС считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций так же не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение депутата Земского собрания Лысковского района Нижегородской области ФИО2 (вх. №748 от 27.01.2017) относительно действий Администрации при продаже автовокзала, содержащих, по мнению заявителя, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки представленных документов, установлено следующее.

11.01.2017 Администрация приняла Постановление №12, которым разрешило Муниципальному унитарному предприятию «Лысковское ПАП» продать нежилоездание автовокзала с кадастровым номером 52:27:0090013:1127, расположенного по адресу: <...>.

Однако вышеуказанное здание автовокзала не включено в Программу (план) приватизации объектов муниципальной собственности Лысковского района на 2017 год.

Таким образом, Администрация 11.01.2017 приняла Постановление №12, которым разрешила Муниципальному унитарному предприятию «Лысковское ПАП» продать нежилое здание автовокзала с кадастровым номером 52:27:0090013:1127, расположенное по адресу: <...>, в нарушении требований действующего законодательства.

17.01.2017 между МУП «Лысковское ПАП» и ООО «ЛИИ» заключен договор № 4 купли-продажи нежилого здания - автовокзала, площадью 401,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 52:27:0090013:1127, без проведения конкурсных процедур.

05.04.2017 на основании ст.39.1 Закона о защите конкуренции Администрации, а также Муниципальному предприятию «Лысковское ПАП» Нижегородской области выданы Предупреждения о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство.

В установленный предупреждением срок требование антимонопольного органа не исполнено.

В связи с указанным приказом УФАС от 16.05.2017 № 157 возбуждено дело №944-ФАС52-10/17 по признакам нарушения Администрацией и Муниципальным унитарным предприятием «Лысковское ПАП» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела №944-ФАС52-10/17 администрация и МУП «Лысковское ПАП» признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, и считая, что в действиях Администрации не было допущено нарушений ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 39 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Доводы заявителя, относительно того, что действия администрации по даче согласия на приватизацию спорного имущества, выразившиеся в издании Постановления №12, не означает, что оно дано с нарушением требований установленных статьей 15 Закона о защите конкуренции, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям ФАС России от 05.08.2013 «Об отчуждении имущества, принадлежащего государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления» статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (аукционов, конкурсов).

Собственники имущества, осуществляющие согласование продажи ГУПом и МУПом имущества без проведения торгов, нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае в результате получения согласия администрации МУП заключил договор купли-продажи автовокзала с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения торгов.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

Передача соответствующих прав на конкурентной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Кроме того, согласно Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Кроме того, перечень действий, приводящих к ограничению конкуренции, в отношении которых установлен запрет частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не является исчерпывающим. Указанной нормой запрещаются любые действия органа местного самоуправления, которые приводят либо могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закон о защите конкуренции допускает квалификацию действий по части 1 статьи 15 названного закона без конкретизации пункта.

Относительно довода заявителя, о том, что правоотношения возникшие между администрацией и МУП не подпадают под регулирование антимонопольного законодательства суд отмечает следующее.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Кроме того, в данном случае речь идет о распоряжении муниципальным имуществом, в связи, с чем утверждение заявителя о том, что отношения администрации и МУПа не относятся к компетенции антимонопольного органа, является ошибочным.

Так же суд указывает, что Администрацией было обжаловано предупреждение, выданное антимонопольным органом, однако в удовлетворении заявленных требований отказано (дело №43-15335/2017).

Согласно выводам, отраженным в Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2018 антимонопольный орган обоснованно усмотрел в издании данного постановления признаки нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, у него имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Учитывая, что выданное предупреждение не было исполнено, УФАС обязано было возбудить дело в отношении Администрации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства установленные в рамках дела №A43-10370/2017, в котором рассматривалось заявление заместителя прокурора Нижегородской области в интересах администрации и Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора купли - продажи нежилого здания от 17.01.2017 N 4, заключенного между ООО «ЛИИ» и МУП «Лысковское ПАП», недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом судом указано, что поводом к заключению оспоренного в рамках указанного дела договора купли-продажи автовокзала послужило именно постановление администрации от 11.01.2017 №12 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», не возлагающее на МУП обязательств по проведению конкурентной процедуры по продаже муниципального имущества, которая могла определить лучшее условие и ценовое предложение в отношении муниципального имущества.

Таким образом, получение права покупки муниципального имущества должно быть получено по результатам состязательной процедуры торгов, равной для всех заинтересованных лиц.

Согласие на продажу муниципального имущества без торгов также создает ситуацию неопределенности в отношении порядка определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества, которая влечет риски коррупционного характера и оказания необоснованного преимущества хозяйствующему субъекту (согласованные действия).

Согласие на продажу муниципального имущества без соблюдения процедуры торгов ставит в неравное, дискриминационное условие лиц, имевших намерение купить данное имущество, по сравнению с лицом, получившим данное право в приоритетном порядке.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое решение принято в соответствии с Законом о защите конкуренции и никак не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал антимонопольный орган, предписания, выданное, по тогам рассмотрения дела №944-ФАС52-10/17, Администрацией исполнено.

С учетом этого, в рассматриваемой ситуации основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов