Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Кулебаки Нижегородской области к Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене Постановления №08-188-1074 от 24.06.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

от заявителя — ведущего специалиста-юриста ФИО1(доверенность №13 от 17.07.2009г. ),

от административного органа — ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность №78/09 от 04.08.2009г.

Установил:

Администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства №08-188-1074 от 24. 06. 2009 г., вынесенное в отношении администрации города Кулебаки должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел). Указанным постановлением Администрация Кулебакского района Нижегородской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – нарушение правил содержания территорий и подвергнута штрафу в размере 7000руб.

Основные доводы заявителя основаны на том, что административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, а равно сделаны неправильные выводы о том, что Админситарция не осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства на подведомственной территории.

Заявитель, ссылаясь на положения ч.5 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что административный орган фактически дважды привлек Администрацию Кулебакского района Нижегородской области к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку территория города Кулебаки является единой территорией.

Кроме того, проверка контейнерной площадки инспекцией АТН проведена с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального Закона №294ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из Акта проверки невозможно определить, какая именно проверка была произведена – плановая или внеплановая, что послужило причиной для проверки. Факт проведения проверки в отношении администрации города Кулебаки не был согласован с Кулебакской городской прокуратурой. О проведении проверки администрация не была извещена. Таким образом, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором указывает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось полномочными лицами.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 августа 2009года, псоле чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства привлечения администрации города Кулебаки Нижегородской области к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии основания к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 19 мая 2009 года проведена проверка территории городского поселения: <...> в районе дома №10.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что: не оборудована контейнерная площадка (отсутствует ограждение, твердое покрытие), свалка мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в акте проверки в сфере благоустройства № 08-188-23 от 19 мая 2009 года.

Оценив установленные обстоятельства как признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо ответчика направило в адрес заявителя уведомление №08-188-26 от 28.05.2009г.о необходимости явки законного представителя заявителя к месту нахождения должностного лица ответчика для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №08-188-29 в отношении заявителя был составлен 10 июня 2009 года должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области без участия законного представителя заявителя, не явившегося к месту составления протокола.

В протоколе указано следующее: 19.05.2009г. в 11ч.52мин. по адресу: г.Кулебаки, пер.2-й Зеленый в районе дома №10 выявлено, что при наличии возможности для выпонения требований «Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка территории г.Кулебаки», утвержденных решением Городской Думы г.Кулебаки от 07.12.2006г. №32 Администрацией МО г.Кулебаки не выполнены требования п.4.3.3. («Контейнеры размещаются на специально оборудованных площадках..»), п.4.3.10 («Площадки для установки контейнеров для сбора ТБО должны быть с твердым покрытием…»), п.4.3.11 («Контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение, высотой не менее 1,2м,…», п.28.2 «Основными объектами контроля являются: наличие оборудованных мест сбора ТБО и КГМ..) указанных «Правил…». В нарушение требований, установленных указанным нормативным актом по адресу: <...> в районе д.10 выявлено 1) контейнерная площадка не оборудована (отсутствует ограждение, твердое покрытие). Таким образом, в бездействии Администрации МО г.Кулебаки усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола, Инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области вынесено оспариваемое постановление №08-188-1074 от 24.06.2009г. Действия Администрации г. Кулебаки квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Оценивая данные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела №А43-21984/09 43-549 между теми же лицами, как и по настоящему делу, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.6, ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Проведенной ответчиком проверкой установлено отсутствие контроля со стороны Администрации г.Кулебаки по содержанию территорий муниципального образования, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, что в свою очередь, привело к нарушению правил благоустройства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Упомянутая норма ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, по конструкции является бланкетной, отсылая правоприменителя к нормативным актам местного самоуправления в области благоустройства соответствующих территорий муниципального образования.

В целях обеспечения наиболее эффективного контроля за содержанием территории города Кулебаки, Решением Городской Думы города Кулебаки №32 от 07.12.2006г. утверждены правила благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Кулебяки (далее- Правила).

В соответствии с п.4.3.4. Правил, ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на организацию, осуществляющую вывоз ТБО. Согласно положениям пункта 5.2 Правил благоустройства города Кулебаки, утвержденных постановлением городской Думы г. Кулебаки от 7 декабря 2006 года №32, предусмотрена обязанность администрации города Кулебаки по определению границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами с составлением согласованных с ними схематических карт уборки.

Согласно п.28.1. Правил, контроль за содержанием территорий, организацией уборки и обеспечением чистоты и порядка на территории муниципального образования осуществляет администрация муниципального образования. В силу п.28.2. правил основными объектами контроля являются: наличие оборудованных мест для сбора ТБО и КГМ, их санитарное содержание и своевременный вывоз; наличие договоров на вывоз ТБО и КГМ согласно утвержденным нормам; наличие и содержание урн для мусора и др.

В связи с этим, между ООО «ЖЭК» (мусоровывозящая организация) и ООО «КЦУП», действующей в интересах жителей многоквартирных домов, 01.06.2008г. заключен договор №02-06-08 ТБО на обеспечение оказания жилищных услуг населению по вывозу и утилизации ТБО, в соответствии с которым обслуживающая организация должна: осуществлять вывоз и утилизацию груза с контейнерных площадок, производит подбор ТБО с площади контейнерных площадок и прилегающей территории в радиусе 10 метров, обеспечивать эксплуатацию контейнерных площадок, не допускать ухудшения их технического состояния. Контейнерные площадки, на которых произведена проверка, входят в перечень контейнерных площадок, установленных в жилом фонде ООО «КЦУК». Также ООО «ЖЭК» утвержден график вывоза и утилизации ТБО, на основании которого отдел административно-технической инспекции города Кулебаки регулярно контролирует процесс вывоза мусора, уборки и обеспечения чистоты прилегающей к контейнерной площадке территории, а в случае невыполнения требований Правил благоустройства – выдает предписания, оформляет протоколы и т.д.

Сам по себе факт наличия мусора на территории муниципального образования не свидетельствует об отсутствии контроля за ее содержанием со стороны администрации муниципального образования.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что по факту отсутствия контроля со стороны администрации города Кулебаки на момент проверки за состоянием благоустройства территории городского поселения – 19.05.2009г. в отношении Администрации г.Кулебаки вынесено другое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях №08-188-1075 от 24.06.2009г.: контейнерная площадка по ул. Сурикова, 9 не оборудована, отсутствует ограждение и твердое покрытие.

При этом, оба вышеназванных постановления о привлечении заявителя к административной ответственности приняты в рамках одной проверки, проводившейся 19.05.2009г.

Привлекая заявителя дважды за нарушение Правил благоустройства города Кулебаки, ответчик полагал, что неисполнение заявителем упомянутых Правил в разных местах территории городского поселения образует самостоятельные составы административных правонарушений. Вместе с тем, такой вывод признается арбитражным судом ошибочным. Поскольку территория муниципального образования является единой территорией. Бездействие уполномоченного органа местного самоуправления по вопросу его ведения, имеет организационно-распорядительный характер. Такое бездействие было выявлено Инспекцией Административно-технического надзора 19.05.2009г. и касалось ненадлежащего исполнения уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства всей территории муниципального образования.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как уже указывалось ранее, Инспекция административно-технического надзора не доказала факта отсутствия контроля со стороны уполномоченного органа местного самоуправления за соблюдением Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Кулебаки.

Судом также принимаются во внимание доводы Администрации г.Кулебаки о нарушении Инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области положений Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, из Акта проверки от 19.05.2009г. не ясно, плановой или внеплановой является проверка, а также что явилось основанием к ее проведению. О времени проведения проверки заявитель не извещался.

При таких условиях, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №08-188-1074 от 24.06.2009г., вынесенное в отношении администрации города Кулебаки Нижегородской области.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Ñóäüÿ Ñ.Í. Ñòåïàíîâà