Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская Торговая Палата», Шестов Алексей Александрович, Мартьянов Виктор Львович, Министерство финансов Нижегородской области, Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стади» (далее - ООО «Стади») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (далее - ООО «ПЛК», Общество) (с учетом уточнения иска) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 № 00000001348 и взыскании 1 190 460 рублей убытков.

Заявленные требования основаны на статье 668 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество до настоящего времени не передало ООО «Стади» оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 № 00000001348. Взыскиваемая сумма - это денежные средства, оплаченные истцом ответчику по упомянутой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Нижегородской области
(далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская Торговая Палата» (далее - ООО «Русско-Китайская Торговая Палата»), Шестов Алексей Александрович, Мартьянов Виктор Львович, Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов), Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области
(далее - Министерство).

ООО «ПЛК» и ООО «Русско-Китайская Торговая Палата» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В предварительном судебном заседании от 24.09.2012 истец пояснил, что он не получал какого-либо имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 № 00000001348; указал, что он не писал в адрес ответчика письма
от 06.10.2010 - оригинала этого документа нет, оно представлено ответчиком только в факсовой копии.

По мнению Общества, оно должным образом исполнило свои обязательства по сделке - оплатило денежные средства в точном соответствии с ее условиями; пояснило, что у него в июне 2010 года имелись сканы документов, полученные по электронной почте от поставщика, подтверждающие готовность оборудования к отправке и его комплектацию, однако они по истечении времени утрачены; имущество было поставлено ООО «Русско-Китайская Торговая Палата» в адрес ООО «Стади».

В судебном заседании от 19.11.2013 объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 21.11.2013, до 16 часов 27.11.2013.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Правительство, ООО «Русско-Китайская Торговая Палата», Шестов А.А., Мартьянов В.Л. и Министерство не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 29.03.2010 ООО «ПЛК» (лизингодатель) и ООО «Стади» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества
№ 00000001348, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя от 13.01.2010 № 00000000505 приобрести для него у
ООО «Русско-Китайская Торговая Палата» (поставщик) за 1 480 000 рублей комплект оборудования по производству металлочерепицы.

В пунктах 2.1, 4.1, 19.1 этого соглашения предусмотрены период его действия
(36 месяцев с момента подписания), размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты
(до 02.04.2013), а также порядок передачи имущества (осуществляется поставщиком в срок и в месте, указанном в договоре поставки).

В пунктах 5.2, 5.3, 13.1.1 сделки определено, что лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком своих обязательств договору поставки; лизингодатель передал лизингополучателю свои права и обязанности покупателя по договору поставки с ООО «Русско-Китайская Торговая Палата», за исключением обязанности по оплате поставляемого оборудования и права на расторжение договора поставки; лизингополучатель обязался подписать акт приема-передачи имущества от поставщика не позднее двух суток с момента его получения.

29.03.2010 ООО «Русско - Китайская Торговая палата» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 04-Л-10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования по производству металлочерепицы для передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО «Стади».

В пунктах 2.1, 5.3 сделки установлены место передачи поставщиком имущества (город Благовещенск) и порядок его оплаты (50% в течение 2-х банковских дней с момента оплаты лизингополучателем задатка и 50% в течение 2-х банковских дней с момента готовности оборудования к отправке с завода производителя до приграничного города Хэйхэ, о чем будет свидетельствовать пакет документов и комплектация на данный конкретный вид оборудования).

В пункте 4.9 названного соглашения покупатель уступил свои права и обязанности по этой сделке лизингополучателю за исключением обязанности оплатить товар и права на расторжение договора поставки.

Договор поставки от 29.03.2010 № 04-Л-10 согласован ООО «Стади» (том 1, лист дела 19).

ООО «ПЛК» оплатило денежные средства ООО «Русско - Китайская Торговая палата» по платежным поручениям от 01.04.2010 № 9155, от 04.06.2010 № 9419 после оплаты лизингополучателем аванса (платежное поручение от 31.03.2010 № 76) и получения от поставщика письма от 03.06.2010 о готовности отправки оборудования в адрес лизингополучателя.

ООО «Стади» до января 2012 года оплачивало ООО «ПЛК» лизинговые платежи
(том 1, листы дела 39-57) и не заявляло каких-либо претензий, однако 23.04.2012 предложило Обществу в добровольном порядке расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 № 00000001348 в связи с непоставкой в его адрес оборудования (том 1, лист дела 59), на что лизингодатель не согласился (том 1, лист
дела 60).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть упомянутый договор финансовой аренды (лизинга) и взыскать с ответчика убытки. По мнению
ООО «Стади», ООО «ПЛК» получило за него оборудование поименованное в названных выше договорах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статьям 15 (пункту 2), 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 19.1 договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010
№ 00000001348 и приложений к нему следует, что срок его действия истек 02.04.2012, поэтому суд отказывает истцу в расторжении этой сделки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2013 по делу № 2-8/13, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2013 по делу
№ 33-6960/2013г, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что Общество не получало за ООО «Стади» оборудование по документам, представленным в дело (имеющимся, в том числе и в материалах дела № А43-22031/2012). Риски, связанные с неисполнением поставщиком обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, несет последний, поскольку продавец выбран им, в силу чего ООО «Стади» не может быть освобождено от исполнения своих обязательств перед лизингодателем, в частности по оплате лизинговых платежей, что согласуется с положениями статьи 22 (пункта 2) Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Письмо ООО «Стади» от 06.10.2010, представленное Обществом только в факсовой копии, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу (часть 6 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в рамках дела № А43-22031/2012 по имеющимся в деле документам невозможно достоверно установить получало ли именно ООО «Стади» от ООО «Русско - Китайская Торговая палата» оборудование. Однако, суд пришел к выводу, что ООО «ПЛК» предприняло все меры от него зависящие, проявило должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем. Возможные убытки истца если и возникли, то только по причине его бездействия по указанным выше договорам.

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стади» (ОГРН 1095260005125,
ИНН 5260253228) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стади»
(ОГРН 1095260005125, ИНН 5260253228) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 904 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов