Гражданский кодекс часть 1

- об освобождении ответчиком в течении двух недель земельного участка, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Металлистов, в районе дома № 5 литер «А» от самовольно эксплуатируемым им одноэтажным полуразрушенным зданием и шлагбаума, на основании ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнил редакцию требований и просит вынести решение об освобождении ответчиком в течении двух недель земельного участка в кадастровом квартале № 52:18:0030245, обозначенного на ситуационном плане земельного участка (заявка от 18.12.2008г. № 3688) и самовольно эксплуатируемых им остатков полуразрушенного здания, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Металлистов, д. 1 литер «Д» и шлагбаума, на основании ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, поскольку земельный участок, указанный в иске, не занимает, шлагбаум не устанавливал. Ответчик занимает одноэтажное кирпичное здание общей площадью 501,6 кв.м., расположенное по адресу г. Н. Новгород, л. Металлистов, д. 1 литер «Д», которое было передано на баланс Клуба Самодельщиков Технического Творчества «Мираж» (далее – КССТ «Мираж») 29 декабря 1985 года производственным объединением «Вторчермет», в связи с чем по мнению ответчика, здание занимается им на законных основаниях.

ОАО «Втормет», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что при приватизации ГП «Нижегородское областное объединение «Вторчермет» по состоянию на 01 июля 1992 года в уставный капитал ОАО «Втормет» были включены объекты, расположенные по адресу <...>:

- здание художественной мастерской, инвентарный номер 24, 1947 года ввода в эксплуатацию;

- здание хранения спортивного инвентаря, инвентарный номер 25, 1957 года ввода в эксплуатацию.

Документами о передаче этих объектов кому бы то ни было ОАО «Втормет» не располагает.

В ноябре 2000 года здание хранения спортивного инвентаря было снято с бухгалтерского учета, а здание художественной мастерской списано с баланса в апреле 2008 года по причине: «пришло в негодность от длительной эксплуатации».

Решением от 24.11.2009г. по делу № А43-2038/2009 арбитражного суда Нижегородской области ОАО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По результатам инвентаризации, произведенной в декабре 2009 года вышеуказанные здания в инвентаризационных описях не числятся.

По мнению представителя, одноэтажное полуразрушенное здание, о котором идет речь в иске, является одним из вышеуказанных объектов, приватизированных ОАО «Втормет».

Как видно из исковых материалов, 17 марта 2009 года рабочая группа инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, рассмотрев заявку ООО «Нижегородтранзит» на предоставление в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м. для размещения инвестиционного проекта «Офисно - складской комплекс» приняла решение о возможности предоставления ООО «Нижегородтранзит» в аренду на период строительства земельного участка ориентированной площадью 5000 кв.м., расположенного в <...> в районе дома № 5 литер «А», для строительства офисно - складского комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта при условии освобождения участка от прав третьих лиц.

Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с ООО «Нижегородтранзит» рекомендовано в срок до 21.09.2009г. осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объектов самовольного строительства и временных объектов.

Актами обследования от 13.03.2009г., от 26 января 2010 года, от 29.07.2010г., составленными работниками Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Нижегородтранзит» установлено, что на земельном участке находится полуразрушенное кирпичное здание, железобетонное складское здание, металлический вагончик, опоры металлического навеса.

Кроме того, установлен шлагбаум, который ограничивает въезд на территорию земельного участка.

Одноэтажное полуразрушенное кирпичное здание эксплуатирует общественная организация «Клуб самодельщиков технического творчества «Мираж», без правоустанавливающих документов.

Ответчику путем направления уведомления по почте и путем публикации в средствах массовой информации предлагалось освободить земельный участок от самовольно эксплуатируемого здания, однако земельный участок не освобожден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с данным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По утверждению ответчика, занимаемое им здание расположено по адресу г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Металлистов, д. 1, литер «Д».

Истцом в материалы дела представлен ответ № 55 от 03.03.2011г. Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на его запрос, согласно которого в результате визуального обследования здания, указанного на копии с топографического плана города земельного участка в районе дома № 5А по ул. Металлистов, № 1474 от 2008 года установлено, что здание, указанное на плане, является объектом с инвентарным номером 3743.

Согласно представленного в материалы дела органом БТИ технического паспорта (лист дела 113-125) инвентарному номеру 3743 соответствует объект – жилой дом, расположенный по адресу <...>, литер Д, 1956 года ввода в эксплуатацию, число этажей - 1, имеющий общую площадь 501,6 кв.м.

Согласно ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В процессе рассмотрения дела истец согласился, что здание, эксплуатируемое ответчиком, имеет адрес: <...>, литер «Д», в связи с чем при принятии решения суд исходит из этого обстоятельства.

Согласно справки № 1514 от 03.03.2011г., выданной Канавинским отделом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» правообладателем здания по ул. Металлистов, д. 1 (литер Д) по данным до 29 апреля 1996 года являлся ЖКО завода «Вторчермет», на основании регистрационного удостоверения № 57 от 13.07.1970г., зарегистрированного в БТИ за реестровым № 60 А.

Из изложенного следует, что здание по адресу: <...>, литер Д не является самовольной постройкой.

ОАО «Втормет» полагает, что здание литер «Д» является одним из объектов, включенных в его уставный капитал при приватизации, в подтверждение чего представлен перечень основных средств, находившихся на балансе ГП «Нижегородское областное объединение «Вторчермет» по состоянию на 01.07.1992г. – дату определения величины уставного капитала, утвержденный Министром имущественных отношений Нижегородской области в сентябре 2009 года.

Согласно данного перечня, в состав уставного капитала вошла стоимость объектов – инвентарный № 24 – здание художественной мастерской, ул. Металлистов, 1947 года; инвентарный № 25 – здание хранения спортивного инвентаря, ул. Металлистов, 1957 года.

Согласно инвентарной карточки № 00025 склад хранения спортивного инвентаря ранее числился, как жилой дом № 2 коридорного типа по ул. Металлистов, имеется указание, что актом от 05.01.1990г. дом переведен в производственное помещение.

Объекты – инвентарный № 24 и № 25 – списаны с балансового учета ОАО «Втормет».

Представленные документы не позволяют с достоверностью установить, является ли здание по ул. Металлистов, д. 1, литер «Д» тем объектом, который был приватизирован ОАО «Втормет». Этот вопрос может быть разрешен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

По утверждению ответчика объект был ему передан объединением «Вторчермет», в подтверждение чего представлено решение исполнительного комитета Канавинского райсовета г. Горького № 278 от 23.06.1988г. (лист дела 86), письмо от 29.12.1985г. (лист дела 85), в связи с чем ответчик полагает, что занимает здание на законном основании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2010г. (лист дела 14-15) общественная организация «Клуб самодельщиков технического творчества «Мираж» создано гражданами – физическими лицами, и зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2010 года, ОГРН <***> Управлением ФНС по Нижегородской области. Сведений о создании данной общественной организации в результате реорганизации и наличие правопредшественников указанная выписка не содержит. Отсутствуют данные сведения и в Уставе (лист дела 66-73).

Из изложенного следует, что представленные документы в подтверждение передачи здания не имеют отношения к ответчику.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2010г. (лист дела 16) – в отношении Клуба самодельщиков технического творчества «Мираж» (далее – клуб), из которой видно, что клуб был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.08.1992г. при создании и 13.03.2007г. исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Указанный клуб имел юридический адрес – <...>. Данный клуб и ответчик являются разными юридическими лицами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик эксплуатирует здание литер «Д» без правовых оснований, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Однако истец в отношении данного здания также не обладает вещными либо обязательственными правами, в связи с чем его требование об освобождении ответчиком самовольно эксплуатируемого полуразрушенного здания не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, факт списания ОАО «Втормет» здания с бухгалтерского баланса, как пришедшего в негодность, свидетельствует о его прекращении существования, как объекта недвижимости, в связи с чем и право собственности на него следует считать прекращенным на основании ст. 235 ГК РФ.

Согласно данной статьи, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом на совершение действий по прекращению права по основаниям п. 1 ст. 235 ГК РФ должна быть направлена воля собственника, что следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Однако ОАО «Втормет» не совершало действий по снятию объекта недвижимости с технического учета в органе БТИ и аннулированию его инвентарного номера, в связи с чем суд не может согласиться с позицией истца о прекращении существования здания литер «Д», как объекта недвижимости.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок вне здания литер «Д», в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств установления на земельном участке шлагбаума ответчиком. На фотографии (лист дела 128) шлагбаум отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оснований для применения данной статьи при рассмотрении настоящего дела не имеется, так как со стороны ответчика отсутствует факт самовольного занятия земельного участка.

По изложенным обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова