Гражданский кодекс часть 1

г. Нижний Новгород 28 декабря 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-495),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Н.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.5 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 удостоверение № 066292;

от ответчика: ФИО1( паспорт <...>);

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области (далее –Прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчик просит отказать в иске

Заслушав представителя Прокуратуры, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии 52 № 001307780 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № <***> от 17.05.1994 г, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 52 № 0054130 с присвоением ИНН <***>).

Городецкой городской прокуратурой рассмотрены материалы проверки Межрайонной ИФНС РФ №5 по Нижегородской области в отношении ФИО1 О за неправомерные действия при банкротстве. В период с 07.05.2009 по 28.03.2012 у ИП ФИО1 образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 132, 724 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями об уплате налога от 07.05.2009, 13.05.2010, 09.11.2010, 07.02.2011, 20.04.2011, 13.05.2010, 09.08.2011, 03.11.2011,06.03.2012, 28.03.2012 и постановлениями о взыскании задолженности от 16.06.2009, 06.07.2011, 26.07.2010, 20.12.2011, 18.04.2012, 10.05.2012.

По результатам проверки, должностным лицом Прокуратуры 31.07.2012г. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч.5 статьей 14.13 КоАП РФ.

Сообщение о факте нарушения неподачи должником ИП ФИО1 о признании несостоятельности в прокуратуру поступило 13.07.2012г.

Таким образом, индивидуальный предприниматель имеет бюджетные обязательства на сумму 10 тыс. руб. , которые не были исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании несостоятельным индивидуальным предпринимателем ФИО1 о до настоящего времени в арбитражный суд Нижегородской области не направлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 127-ФЗ «О банкротстве» (далее - Закон) под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом.1 ст.3 Закона установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.9 Закона предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренногоч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявление о признании индивидуальным предпринимателя банкротом арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством и несостоятельности.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, освободив от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Назначение административного наказания предпринимателю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении предпринимателя устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 26.03. 1967г. место рождения: г. Городец ул. Верхняя Полянка д.1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов