Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности Кабановой А.В. (доверенность №20Д от 2 сентября 2009 года),

рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» г. Бор Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 2 сентября 2010 года №04-10/409, вынесенное в отношение заявителя заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 60000 рублей за неисполнение организаций, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, а также в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ответчика часть обстоятельств дела установлена неправильно. Что привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности.

Так, отсутствие приведения Правил внутреннего контроля в соответствие с действующим законодательством, а также неизвещение ответчика об изменении сведений, содержащихся в карте постановки на учет, как полагает представитель заявителя, не образуют состава административного правонарушения по ст.15.27 КоАП.

Кроме того, заявитель утверждает, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что программы обучения Росфинмониторинга и Банка России имеют единую цель, поэтому факт обучения должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля по программам, утвержденным Банком России, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении неверно отражено обстоятельство нарушения требований о представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю как непредставление указанной информации, в то время как фактически имело место нарушение сроков предоставления информации.

В представленном отзыве, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, связанного с длительным неисполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Административное наказание назначено заявителю с учетом характера совершенного правонарушения и множественности нарушений, установленных в его деятельности.

В ходе судебного разбирательства, представители сторон поддержали свои доводы, требования и возражения.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, а также копия документов, касающихся проведения выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг».

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 16 июля 2010 года №150 должностными лицами ответчика в период с 19 июля по 17 августа 2010 года проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» федерального законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В результате проверки выявлены нарушения в организации системы внутреннего контроля, выразившиеся в отсутствии в правилах внутреннего контроля заявителя квалификационных требований к подготовке и обучению кадров, соответствующих требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В частности, на момент проведения проверочных мероприятий обнаружен факт непредставления в уполномоченный орган сведений об изменении юридического и фактического адресов организации, а также о смене руководителя организации и специального должностного лица, ответственного за соблюдения правил внутреннего контроля. Представленные на проверку Правила внутреннего контроля общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» не учитывают изменений, внесенных в период с 2006 по 2010 год в Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: не содержат квалификационных требований к подготовке и обучению кадров организаций, а также порядка приостановления операций в случаях, предусмотренных п.10 ст.7 вышеназванного Федерального закона. Также при проверке заявителя было установлено, что на должности лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, у заявителя состоит Челышева Наталья Владимировна, которая не соответствует квалификационным требованиям для соответствующих лиц, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиям к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Поскольку Челышева Н.В. не прошла соответствующего обучения. Заявителем не организовано обучение работников общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, заявителем не представлена информация об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно: заключение заявителем договора купли-продажи земельного участка на сумму 4070000 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 августа 2010 года №79.

Дело об административном правонарушении по спорному факту было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2010 года №04-10/409.

Для участия в составлении данного протокола уведомлением (телеграммой) от 17 августа 2010 года приглашался законный представитель заявителя. Указанная телеграмма вручена заявителю 18 августа 2010 года. Однако к назначенному времени законный представитель заявителя к месту составления протокола об административном правонарушении не прибыл, направив ходатайство о составлении протокола без его участия, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 19 августа 2010 года был составлен в его отсутствии. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя при условии его надлежащего извещения не является нарушением требований ст.28.2 КоАП.

Дело об административном правонарушении по вышеназванному протоколу об административном правонарушении рассмотрено 2 сентября 2010 года при участии представителя (защитника) заявителя Челышевой Н.В. и Гуровой О.Ф., при надлежащем извещении законного представителя.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части квалификации деяния заявителя, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Диспозиция ст.15.27 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с правилами ст. 3, 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Названные организации обязаны обеспечить обязательные процедуры внутреннего контроля.

При этом в силу требований п.1.1 ст.6 вышеназванного Закона, обязательному контролю подлежит сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3000000 рублей, или превышает ее. В связи с чем, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, ст.5 вышеназванного Закона относит лизинговые компании.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 сентября 2007 года. В соответствии с п. 2.1, 2.3 Устава одними из видов деятельности заявителя является финансовый лизинг, аренда транспортных средств. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, на заявителя распространяются требования Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Во исполнение положений п.9 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правил п.5.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 года №307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу», и Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 года №28, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» встало на учет у ответчика 21 июня 2006 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 года №28 утверждено Положение о постановке на учет в федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы.

Согласно п.10 данного Положения в случае изменения сведений, содержащихся в карте постановки на учет, организация в течение 5 дней сообщает о них в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В ходе проверки установлено, что заявитель не проинформировал уполномоченный орган в установленные сроки об изменении сведений, содержащихся в карте постановки на учет, касающихся изменения юридического и фактического адресов организации, а также смены руководителя организации и специального должностного лица, ответственного за соблюдения правил внутреннего контроля.

Обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также назначить специальное должностное лицо, ответственное за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, установлена п.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с абз.2 названного пункта правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

На момент проведения выездной проверки заявителя квалификационные требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены в Положении о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 1 ноября 2008 года №256 (зарегистрированного в Минюсте России 30 января 2009 года за №13222, далее – Положение). Между тем, в Правилах внутреннего контроля заявителя положений о квалификационных требованиях к подготовке и обучению кадров, соответствующих требованиям упомянутого Положения не имелось. В действовавшие у заявителя Правила внутреннего контроля, разработанные и утвержденные руководителем заявителя и согласованные ответчиком 4 августа 2006 года, не вносились изменения и дополнения с целью их приведения в соответствии с изменением законодательства о предотвращении легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Доказательств, свидетельствующих о проведении заявителем мероприятий по специальной подготовке и обучению кадров до мая 2009 года, не имелось.

Указанное является достаточным признаком события (объективной стороны) вмененного заявителю административного правонарушения. При этом данное нарушение является длящимся и было обнаружено ответчиком в период проведения выездной проверки заявителя.

Вышеупомянутым Положением для специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию его программ предусмотрены следующие виды обучения: участие в конференциях, семинарах и иных аналогичных мероприятиях (целевой инструктаж), а также самостоятельное изучение работником законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом в соответствии с п.19 данного Положения целевой инструктаж должен осуществляться организациями, учрежденными Федеральной службой по финансовому мониторингу, другими организациями по программам, устанавливаемым Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Однако, назначенная приказом общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» от 22 февраля 2007 года на упомянутую должность Челышева Наталья Владимировна, проходила обучение (целевой инструктаж) по программам, утвержденным Центральным банком России для кредитных организаций.

В соответствии с п.2 вышеупомянутого Положения руководитель организации утверждает перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В перечень, предусмотренный п.2 настоящего Положения, организацией (за исключением организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и(или) деятельность по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами), включаются следующие работники: а) руководитель организации; б) руководитель филиала организации; в) заместитель руководителя организации (филиала); г) специальное должностное лицо организации (филиала), ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления (далее - специальное должностное лицо); д) главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала), при наличии должности в штате организации или филиала, либо работник, осуществляющий функции по ведению бухгалтерского учета; е) работники юридического подразделения организации (филиала), юрист, при наличии; ж) работники службы внутреннего контроля организации (филиала), при наличии; з) иные работники организации (филиала) с учетом особенностей деятельности организации и ее клиентов (п.3 Положения).

Пунктом 5 Положения установлено, что обучение проводится в следующих формах: а) вводный инструктаж в организации; б) плановый инструктаж в организации; в) внеплановый инструктаж в организации; г) участие работников организации в конференциях, семинарах и иных аналогичных мероприятиях (далее - целевой инструктаж); д) самостоятельное изучение работником законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных нормативных правовых актов в данной области, а также правил внутреннего контроля организации и программ его осуществления.

Обучение работников заявителя, отвечающее требованиям вышеназванного приказа не проводилось.

Данное нарушение также образует признаки состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.27 КоАП.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявителем 24 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «Луговое» на сумму 4070000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 9 февраля 2010 года.

Подпунктом 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.

Следовательно, заявитель, не позднее 10 февраля 2010 года должен был направить соответствующие сведения в адрес Росфинмониторинга.

Однако, на момент проверки таких доказательств на обозрение представлено не было. Представление заявителем сведений, подлежащих обязательному контролю, после выявления ответчиком факта непредставления этих сведений, т.е. фактическое прекращение заявителем противоправного бездействия не влияет на квалификацию выявленного ответчиком нарушения как оконченного.

Субъектом данного правонарушения следует признать заявителя как организацию, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом и не исполняющую законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в части организации внутреннего контроля.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.27 КоАП, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Доводы заявителя, изложенные им при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств и подлежали учету при назначении административного наказания. Нарушения в организации внутреннего контроля, как показали результаты проверки деятельности заявителя, привели к задержке представления Росфинмониторингу сведений о совершенных сделках с недвижимостью, подлежащих обязательному контролю. При этом заявитель в период неизвещения Росфинмониторинга об изменениях сведений, содержащихся в карте постановки на учет, фактически выпал из сферы контроля, осуществляемого Росфинмониторингом.

При назначении наказания ответчик, учел обстоятельство множественности выявленных нарушений, их длительных непрекращающийся характер, в связи с чем, в оспариваемом постановлении административное наказание назначено выше нижнего предела санкции ст.15.27 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» г. Бор Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов