Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное образовательное учреждение «Нижегородский автотранспортный техникум» (г.Н.Новгород) обратилось к ООО ЦТО «Меркурий» с иском о понуждении ответчика заключить Государственный контракт №6-Т от 01.01.2009г. на оказание услуг по теплоснабжению на условиях, предложенных ФГОУ «Нижегородский автотранспортный техникум» (г.Н.Новгород).

В целях урегулирования возникшего спора рассмотрение иска откладывалось, о чем вынесено определение от 02.09.2009г.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «ЦТО «Меркурий» и ФГУП СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» был заключен Государственный контракт №6-т на оказание услуг по теплоснабжению сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., согласно которому ответчик (Поставщик) обязался оказывать истцу (Потребитель) услуги по теплоснабжению, а потребитель их оплачивать.

18.12.2008г. ООО ЦТО «Меркурий» была направлена оферта от 01.12.2008г. №94/1 по заключению Государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению на 2009г. В ответ на оферту о заключении Государственного контракта ФГУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» ответчик согласился с требованиями о заключении Государственного контракта, о чем заявителю направлено предложение о заключении Контракта с изменением содержания ряда пунктов, изложенных в протоколе разногласий, однако протокол разногласий не был подписан ответчиком.

В связи с отказом от подписания Контракта на предложенных истцом условиях, последним проведена юридическая экспертиза Государственного контракта, в результате которой выявлено его несоответствие действующему законодательству.

Ответчику был направлен проект Государственного контракта на 2009г. (от 01.01.2009г. №6-Т) на 2009г. с предложением его оформить в установленном порядке, однако ответчик уклонился от его подписания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению Государственного контракта на предложенных им условиях.

Исковое заявление основано на положениях ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным уклонением обязанной стороны (ответчиком) от оформления Государственного контракта.

Как полагает истец, договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) в соответствии с ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, поэтому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав следующее.

01.12.2008г. ООО ЦТО «Меркурий» направило в адрес ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» офорту с предложением о заключении на 2009г. Государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению всего здания, расположенного по адресу: <...>, в ответ на оферту истец направил в адрес ООО ЦТО «Меркурий» Протокол разногласий к проекту Государственного контракта №6-т от 01.01.2009г. на оказание услуг по теплоснабжению. В указанном протоколе разногласий ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» односторонне исключило часть здания из всего объема теплоснабжения общежития (п. 1.1. и п. 2.14.), а также предложило внести изменения в п. 3.7 Контракта №6-Т от 01.01.2009г. в части возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта в случае неоплаты поданных им энергоресурсов. В свою очередь, ООО ЦТО «Меркурий» направило в адрес ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» Протокол согласования к Протоколу разногласий.

ООО ЦТО «Меркурий» в Протоколе согласования разногласий согласовало редакцию ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» п. 3.7 Государственного контракта согласно ст.ст. 522, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке одностороннего расторжения контракта без обращения в судебные органы, а п. 1.1. и п. 2.14 контракта оставило в редакции ООО ЦТО «Меркурий».

28.07.2009г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту №6-т от 01.01.2009г., п.3 которого предусмотрено, что стороны обязуются прилагать все необходимые усилия, направленные на урегулирование п.1.1., п. 2.14 Государственного контракта, обеспечивая разграничение оказание услуг теплоснабжения и их оплаты потребителям, имеющим помещения в оперативном управлении и в собственности в здании, расположенном по адресу: <...> связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирном доме о непосредственном управлении таким домом, включая заключение договоров в порядке, определенном ст. 164 Жилищного кодекса РФ в срок до 01.10.2009г.

Стороны согласовали срок действия Государственного контракта №6-т от 01.01.2009г. на период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г. (п. 6.1. Дополнительного соглашения).

При изложенных обстоятельствах ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» не вправе предъявлять требования к ООО ЦТО «Меркурий» о понуждении заключить договор на теплоснабжение.

ООО ЦТО «Меркурий» не получало от ФГУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» проект Государственного контракта на теплоснабжение с 01.10.2009г., не имело возможности ознакомиться с его условиями, поэтому доводы истца об уклонении ответчика от заключения Государственного контракта последний

считает необоснованными.

С условиями, предложенными ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» в части объема отапливаемых помещений (п.1.1. Государственного контракта) и лимита расхода тепловой энергии, выделяемой Абоненту (п. 2.14 контракта) ответчик не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Здание, которое расположено по адресу: <...> состоит из жилых и нежилых помещений, общей площадью 4 905,8 кв.м., в том числе:

- нежилые помещения – 3 568,0 кв.м., находящиеся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум»;

- 1 100 кв.м. – жилые помещения в собственности граждан.

Все инженерные коммуникации (тепловые сети и узел учета) на вводе в здание находятся на балансе ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум», что подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.10.1998г.

На основании ст.ст. 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум», имеющий присоединение к сетям энергоснабжающей организации и узел учета потребления тепловой энергии, является для ООО ЦТО «Меркурий» - Абонентом, а жильцы – собственники квартир в указанном доме - «Субабонентами».

ООО ЦТО «Меркурий» точек присоединения к Субабонентам не имеет, поскольку последние присоединены через внутренние сети здания. Границы раздела эксплуатационной ответственности между Абонентом и Субабонентами не установлены.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что индивидуальное заключение договоров на оказание услуг по теплоснабжению с собственниками жилых помещений в здании общежития юридически и технически невозможно. Исключение ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» в одностороннем порядке помещений, принадлежащих гражданам из общего объема отапливаемых помещений и уменьшение в связи с этим лимита расхода тепловой энергии в здании является необоснованным.

В процессе рассмотрения спора истец не согласился с доводами ответчика и поддержал свои исковые требования.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен Государственный контракт №6-т на оказание услуг по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: <...> сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии с названным Государственным контрактом ООО ЦТО «Меркурий» (Поставщик) обязался оказывать услуги по теплоснабжению объекта, а ответчик (Потребитель) должен был оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

18.12.2008г. в адрес истца от ответчика поступил проект Государственного контракта (оферта) №94/1 на теплоснабжение на 2009г., в ответ на предложенный проект Контракта ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» направил согласие на заключение Контракта, предложив (в протоколе разногласий) в своей редакции (п.п. 1.1, 2.14, 3.7). Поскольку протокол разногласий не был подписан ответчиком, в адрес ответчика направлен проект Государственного контракта №6-т от 01.01.2009г.

В соответствии с пунктом 1.1. истец предлагал заключить Контракт на оказание услуг по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу ул. Бекетов, д.3 в объеме площадей 3 568 кв.м. (жилые и нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум»).

На основании п.2.14 редакции Государственного контракта, предложенного истцом, лимит расхода тепловой энергии, выделяемой Потребителю, в связи с уменьшением объема отапливаемых площадей в соответствии с расчетом составил 115 Гкал/мес.

В дальнейшем с редакцией пункта 3.7 Контракта о порядке одностороннего отказа от исполнения договора ответчик согласился.

28.07.2009г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту №6-т от 01.01.2009г. сроком действия с 01.01.2009г. по 31.05.2009г., при этом пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются прилагать все необходимые усилия, направленные на урегулирование п.1.1., 2.14 Государственного контракта, обеспечивая разграничение оказание услуг теплоснабжения и их оплаты потребителями, имеющими помещения в оперативном управлении и в собственности в здании по адресу: <...> связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирном доме о непосредственном управлении таким домом, включая заключение договора в порядке, определенном ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 01.10.2009г.

14.09.2009г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2, согласно которому п.6.1 Государственного контракта №6-т от 01.01.2009г. предусмотрено продление действия Дополнительного соглашения №1 от 28.07.2009г. на период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г.

В связи с подписанием названного Дополнительного соглашения к Государственному контракту, ответчик полагает, что до 01.12.2009г. правовые основания для заключения иного Государственного контракта отсутствуют.

На основании п. 7.5. Дополнительного соглашения к Государственному контракту №6 от 01.01.2009г. стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия по существенным условиям Государственного контракта в судебном порядке в соответствии со ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и после рассмотрения существенных условий Государственного контракта судом в отношении заключения договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками квартир, находящихся в частной собственности расположенных по адресу: <...>, внести соответствующие изменения в текст Государственного контракта.

В процессе рассмотрения спора, несмотря на заключение Дополнительных соглашений №1, 2 истец поддержал исковые требования о понуждении к заключению Государственного контракта в предложенной им редакции.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Договор энергоснабжения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при заключении Государственного или муниципального контракта на поставку энергетических ресурсов, сторонами должны быть согласованы существенные условия Контракта, одним из которых в силу положений п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество потребляемых энергоресурсов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

На основании п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт (ответ лица, которому адресована оферта) должен быть полным и безоговорочным, при этом в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-ти дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае не передачи в арбитражный суд в 30-ти дневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор читается незаключенным (Обобщение практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и прекращением договоров Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2004г.).

Рассмотрев действия сторон по заключению Государственного контракта на поставку тепловой энергии на 2009г., суд приходит к выводу о том, что количество поставляемых энергоресурсов, установленное п. 2.14 Контракта в совокупности с п.1.1 и условиями Дополнительных соглашений №1, 2, предусматривающих необходимость согласования условий по количеству в связи с исключением объема потребления тепловой энергии жилым фондом, расположенном в адресу: <...>, сторонами не согласовано. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что количество потребленной энергии является существенным для договоров данного вида, Государственный контракт, не является заключенным, независимо от наличия оформленных Дополнительных соглашений, которые в данном случае не рассматриваются судом в качестве документов по урегулированию разногласий.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный контракт от 01.01.2009г. №6-т на поставку тепловой энергии носит публичный характер. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы, не допускается.

В силу названной нормы при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обращения в суд другой стороны с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, действия истца по обращению в суд с требованием о понуждении к заключению Государственного контракта на предложенных им условиях являются правомерными.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009г. в рамках предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации правомочий собственниками жилья, расположенного в доме №3 по ул. Бекетова, принято решение о непосредственном управлении жилым домом.

В соответствии с положениями ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры энергоснабжения тепловой энергией заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В силу п.3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами действовать один из собственников, наделенный соответствующими полномочиями.

Порядок расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.

В процессе рассмотрения спора истцом представлены доказательства наличия права собственности на 22 квартиры, находящихся в собственности жильцов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности осуществлять поставку энергоресурсов на жилой фонд по отдельным договором с собственниками жилых помещений, поэтому его возражения, относящиеся к указанным обстоятельствам подлежат отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, исковые требования ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» о понуждении заключения Государственного контракта от 01.01.2009г. №6-т на предложенных им условиях, предусматривающего оказание услуг по теплоснабжению жилых и нежилых помещений общей площадью 3 568 кв.м., находящихся в оперативном управлении потребителя расположенных по адресу: <...> (п.1.1. Контракта) и лимитом расхода тепловой энергии, выдаваемой потребителю, в объеме 115 Гкал/мес являются правомерными.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности проведения расчета объема тепловой энергии, идущей на отопление квартир, принадлежащих частным лицам, по существующей схеме теплоснабжения судом отклонено, поскольку предметом настоящего иска является понуждение к заключению Государственного контракта по поставке тепловой энергии на объем занимаемой площади (жилых и нежилых помещений), находящейся в федеральной собственности и оперативном управлении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский автотранспортный техникум».

Доводы ответчика о неполучении им Государственного контракта, направленного в его адрес ФГОУ СПО « Нижегородский автотранспортный техникум» подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления указанного Контракта с сопроводительным письмом от 12.02.2009г. №1-10-59, а также письмом от 23.06.2009г. №1-10-234 (вх. №158 от 24.06.2009г.).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственности ЦТО «Меркурий» (г.Н.Новгород) заключить Государственный контракт №6-т от 01.01.2009г. на оказание услуг по теплоснабжению на условиях предложенных Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Нижегородский автотранспортный техникум», г.Н.Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ЦТО «Меркурий» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский автотранспортный техникум» расходы по госпошлине в сумме 2000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева