Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рускамп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 02.02.2016), ФИО4.(доверенность от 03.08.2016),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.06.2015),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истцом (далее - ООО "НН Авто", общество, предприятие) заявлены исковые требования к ответчику о взыскании 57 563 178,88 руб. убытков.

Требования заявлены на основании статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы наличием у общества убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выявленной при увольнении ответчика с должности директора ООО "НН Авто". По мнению истца, ответственность за указанные убытки должна быть возложена на ответчика как бывшего директора общества, не обеспечившего передачу указанных товарно-материальных ценностей новому руководству.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил мотивированный отзыв на иск; его представитель в судебном заседании иск также не признал, указав на недоказанность наличия на стороне истца заявленных убытков, причиненных действиями ответчика.

Представитель третьего лица в отзыве и в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Основной вид деятельности истца - оказание транспортных услуг. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности - 49.3 "Деятельность прочего сухопутного транспорта", дополнительные виды деятельности: 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", 45.3 "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", 47.30 "Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах", 45.1 "торговля автотранспортными средствами", 52.21.24 "Деятельность стоянок для транспорнтых средств", 52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" и иные.

Местом нахождения истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон Капролактам участок 1, сооружение 1.

Фактически деятельность истца осуществлялась в спорный период на территории и объектах недвижимости, арендованных у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рускамп" (до смены наименования - ООО "ТК "НН Авто", далее ООО "Рускамп"), а также на объектах недвижимости третьего лица, предоставленных истцу в пользование.

01.10.2014 г. между ООО ТК "НН Авто" (арендодатель) и ООО "НН Авто" (арендатор) заключен договор аренды парковочного места №ТК053/14, предметом которого являются парковочные места, находящиеся по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон Капрлактам, участок №1, дом №1, для временной стоянки 97 автомобилей, принадлежащих арендатору (т.1 л.д.58-59). Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу №А43-18066/2015 установлено и сторонами не оспаривалось, что письмом от 15.12.2014 №200, врученным 16.12.2014 ООО "НН Авто", арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды помещений №ТК053/14 от 01.10.2014 с 31.12.2014, в связи с чем договор аренды на неопределенный срок не возобновлен и прекратил свое действие 31.12.2014.

09.10.2014 между ООО ТК "НН Авто" (арендодатель) и ООО "НН Авто" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого является диспетчерская, площадью 50.5 кв.м. и медицинский кабинет, площадью 14.4 кв.м корпуса №1277, общей площадью 64.9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капрлоктам, участок №1, дом №1 (т.1 л.д.60-63). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (п. 1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу №А43-1814/2015 установлено и сторонами не оспаривалось, что письмом от 15.12.2014 №200, врученным 16.12.2014 ООО "НН Авто", арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды помещений №ТК054/14 от 09.10.2014 с 01.01.2015, в связи с чем, договор аренды на неопределенный срок не возобновлен и прекратил свое действие.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заедании судом установлено, что истец использовал в своей деятельности еще ряд объектов недвижимости третьего лица, расположенных по тому же адресу: корпуса 1222, 1224, 1278 (схематично территория предприятия представлена на л.д. 91 т. 11).

На арендованных парковочных метах располагался транспорт истца, в арендованном корпусе 1277 располагалась диспетчерская служба истца, отвечающая за выпуск транспорта на линию; в находящемся в пользовании корпусах: 1222 - аппарат управления истца совместно с аппаратом управления третьего лица, работавшим до 16.01.2015 по совместительству в обоих юридических лицах (список совместителей представлен на л.д.89-90 т.11), 1224 - ремонтный бокс, 1278 - склад.

Въезд и выезд с территории предприятия осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, находящийся в ведении нанятого третьим лицом частного охранного предприятия.

Несмотря на прекращение действия указанных договоров аренды 31.12.2014 истец продолжал осуществление производственной деятельности на ранее арендованной и находящейся в фактическом пользовании территории и объектах недвижимости третьего лица до конца мая 2015 г., что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, а также перепиской сторон (т. 10 л.д. 118-127).

Местом нахождения третьего лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является иной адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтвержден и доказательственно не оспорен тот факт, что производственная деятельность ООО "Рускамп" в спорный период на арендуемой ООО "НН Авто" территории не велась, за исключением размещения работавшего по совместительству аппарата управления обоих юридических лиц в одном корпусе 1222, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория восточный промрайон капролактам участок 1, сооружение 1.

В спорный период единственным участником ООО "Рускамп" являлся ФИО1, генеральным директором третьего лица в спорный период являлась ФИО6

Ответчик в период с 09.11.2012 по 14.11.2014 занимал должность генерального директора ООО "НН Авто", по условиям трудового договора от 09.11.2012 (т.9 л.д.135-141) генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу (п.2.5 трудового договора).

Ответчик уволен 14.11.2014 на основании решения единственного участника общества ФИО2 б\н от 13.11.2014 (т.1 л.д.55).

Тем же решением единственного участника общества от 13.11.2014 генеральным директором ООО "НН Авто" с 15.11.2014 стал сам единственный участник - ФИО2

13.11.2014 единственным участником также принято решение б\н об обязании ФИО1: передать ключи от системы "Клиент-банк" в срок до 14.11.2014; передать копии информационных баз "1С: Бухгалтерия предприятия" и "1С: Зарплата и Управление персоналом" по состоянию на 14.11.2014 в срок не позднее 14.11.2014; передать печати, штампы, бланки, учредительные документы, лицензии предприятия в срок до 14.11.2014; передать бухгалтерскую и иную документацию предприятия в срок до 30.11.2014; передать материальные и иные ценности, числящиеся на предприятии по состоянию на 14.11.2014, в срок до 30.11.2014; в письменном виде сообщить о фактах неуплаты налогов, претензий со стороны контрагентов с предоставлением копий подтверждающих документов; обеспечить беспрепятственный доступ на территорию предприятия работникам и руководству общества начиная с 14.11.2014 (далее - решение о передаче документации и товарно-материальных ценностей) (т.1 л.д.57).

В соответствии с приказом б\н от 15.11.2014 ФИО2 вступил в должность генерального директора общества (т.1 л.д.56). В соответствии с приказом б\н от 16.01.2015 ФИО2 вступил также в должность главного бухгалтера общества (т. 11 л.д.64).

На территорию предприятия, располагающегося в арендованных у третьего лица помещениях по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ФИО2 прибыл 19.01.2015, в этот день не был допущен через контрольно-пропускной пункт на ранее арендованную территорию в связи с истечением срока действия договоров аренды между истцом и третьим лицом.

21.01.2015 был допущен через контрольно-пропускной пункт на ранее арендованную у третьего лица территорию (т.1 л.д. 64-66).

22.01.2015 ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на ранее арендованную у третьего лица территорию (т.1 л.д. 64-66).

21.01.2015 генеральным директором ООО "НН Авто" ФИО2 издан приказ №1 о проведении инвентаризации ТМЦ по состоянию на 21.01.2015 (т.1 л.д. 118).

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача 4028 единиц ТМЦ балансовой стоимостью 44 596 409,45 руб., рыночной стоимостью по состоянию на 10.03.2016 - 57 563 178, 88 руб.

Наличие указанной недостачи в виде рыночной стоимости ТМЦ истец полагает убытками общества, причиненными бывшим директором ФИО1, не обеспечившим должную сохранность и передачу ТМЦ новому руководству общества, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.12. Методических рекомендаций если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей ( п.4.1 Методических указаний).

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Согласно вышеприведенных Методических рекомендаций основным принципом проведения инвентаризации ТМЦ является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Из письменных и устных пояснений представителей истца следует, что при проведении инвентаризации использован следующий алгоритм: за основу данных об инвентаризируемых ТМЦ, находящихся на балансе предприятия, взяты данные предыдущей инвентаризации, проведенной при ответчике по состоянию на 01.10.2014, с учетом данных бухгалтерского учета по движению ТМЦ в период с 01.10.2014 по 20.01.2015 (прибавлены к остаткам ТМЦ на 01.10.2014).

Убытки, возникшие в результате недостачи товарно-материальных ценностей на складе предприятия, отражены в бухгалтерском балансе в разделе 11 (оборотные активы) по строке 1230 (дебиторская задолженность) не в полном объеме (т.10 л.д.24-25). Как пояснил представитель истца это вызвано созданием резерва по сомнительным долгам.

Из пояснений стороны истца следует, что отраженная в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 26.01.2015, недостача представляет собой 4 группы счетов по балансовой стоимости: "материалы" (то, что было оприходовано в период с 01.10.2014 по 21.01.2015; "товары" (строка неизменна с момента проведения предыдущей инвентаризации 01.10.2014); "материальные ценности в эксплуатации" (строка неизменна с момента проведения предыдущей инвентаризации 01.10.2014); "на ответственном хранении" (строка неизменна с момента проведения предыдущей инвентаризации 01.10.2014).

При этом в качестве движения ТМЦ взят только приход ТМЦ с 01.10.2014 по 21.01.2015 без расхода ТМЦ, что подтверждено истцом и усматривается из первичных бухгалтерских документов (т.11 л.д. 54а), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, использованных при проведении инвентаризации (т.5 л.д.1-132), сводной таблицы движения ТМЦ (т. 4 л.д.139-180).

Суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной инвентаризации в связи с указанными обстоятельствами не могут быть признаны объективными ввиду нарушения указанного выше основополагающего принципа ее проведения, установленного п. 2.4 Методических рекомендаций.

Инвентаризационная опись не содержит подписей материально ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д.119-150, т. 2 л.д.1-86).

В нарушение п.2.10 Методических указаний в представленной в материалы дела сличительной ведомости от 26.01.2015 и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 26.01.2015 отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, непосредственно отвечающих за сохранность ТМЦ, а также подпись ответчика.

Истец подтвердил, что работа инвентаризационной комиссии проходила в отсутствие материально ответственных лиц, им не были представлены итоговые результаты инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также пояснено, что уведомление ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача, также производилось устно, что не может быть признано достаточным доказательством уведомления о проведении инвентаризации в условиях отрицания данного факта ответчиком.

Допустимых доказательств ознакомления ФИО1 с приказом №1 от 21.01.2015 о проведении инвентаризации ТМЦ либо ином извещении ответчика о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Доказательств, предпринимаемых мер, в целях установления виновных лиц по факту утраты товарно-материальных ценностей истцом не представлено. В то время как спорное имущество принималось и приходовалось на склад конкретными материально-ответственными лицами.

В пределах обычной хозяйственной деятельности ответчика, он не обслуживал ТМЦ, поскольку данные функции выполнялись материально-ответственными лицами, в частности, водителями, кладовщиками, сведения о которых отражены в документах предыдущей инвентаризации (т.4 л.д.10-138).

Служебные проверки по факту недостачи не проводились, объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у материально-ответственных лиц не отбирались.

Довод истца о том, что в отношении генерального директора при установлении размера ущерба не применимы положения ТК РФ о необходимости затребования объяснения судом отвергается, поскольку правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела сличительные ведомости и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, в качестве доказательств причинения ущерба обществу, приходит к выводу о том, что они не отвечают принципу достоверности доказательств, ввиду не соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пояснений представителей истца аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия за спорный период не проводился, равно как и детальное расследование деятельности сотрудников и органов управления компании. Каких-либо объяснений отобранных у материально-ответственных лиц в материалы дела не представлено.

Проведение инвентаризации было инициировано новым руководством не в момент смены генерального директора, а лишь спустя более месяца работы предприятия в штатном режиме под руководством нового директора.

Истцом, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснялось, и доказательственно не опровергнуто, что в помещения, занимаемые предприятием истца, имели доступ его сотрудники, осуществлявшие обычную деятельность предприятия в спорный период с 15.11.2014 по 21.01.2015; ключи от складов с ТМЦ находились у материально-ответственных лиц истца; с предприятия выезжал транспорт, в том числе грузовой.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить: являются ли выявленные недостачи следствием действий генерального директора, материально ответственных лиц, либо неустановленных третьих лиц.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал истцу представить доказательства движения (расходования) в спорный период ТМЦ, отраженных при проведении инвентаризации, однако истцом избрана позиция отсутствия указанных сведений.

Процессуальные возможности по получению относимых и допустимых доказательств причинения обществу убытков в заявленном размере арбитражным судом исчерпаны, каких либо дополнительных ходатайств в целях установления источников, способов и обстоятельств пропажи товарно-материальных ценностей и сбору соответствующих доказательств арбитражному суду истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" принимает во внимание обычные условия сложившегося в спорный период обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных сторонами доказательств и пояснений представителей сторон судом установлено, что ведение управленческой деятельности истца и третьего лица, за исключением директоров, фактически осуществлялось одними и теми же лицами, числящимися на обоих предприятиях на момент увольнения ответчика и до 16.01.2015 (т.9 л.д.130, т. 10 л.д.89-90). В частности до 16.01.2015 бухгалтерию обоих юридических лиц вел один главный бухгалтер - ФИО7

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что у истца имелся обширный автомобильный парк: легковые и грузовые автомобили, автобусы, погрузчики и прочее; деятельность общества в связи со сменой генерального директора либо в связи с истечение срока договоров аренды помещений, занимаемых ООО "НН Авто", не приостанавливалась, работа осуществлялась в штатном режиме (в том числе и на момент проведения инвентаризации), транспорт выходил на рейсы, работники беспрепятственно осуществляли все свои трудовые функции, материально ответственные лица истца имели доступ к ТМЦ.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего главного бухгалтера истца ФИО7, согласно которого: бухгалтерские документы, в том числе приходные и расходные документы, поступали в бухгалтерию ООО "НН Авто", обрабатывались в текущем режиме и своевременно заносились в программу 1С до 15.01.2015 включительно; программный комплекс 1С (Бухгалтерия, ЗУП, УАТ), в котором велась работа бухгалтерии, располагался на сервере ООО "НН Авто", который находился в распоряжении работников ООО "НН Авто"; вся документация, связанная с бухгалтерским учетом ОО "НН Авто", в том числе договоры о полной материальной ответственности, первичная документация и отчетность переданы представителям истца (т.11 л.д. 93).

После увольнения ответчика с должности генерального директора ООО "НН Авто" на предприятии присутствовал уполномоченный представитель нового генерального директора ФИО2, ФИО8, обладающий всей полнотой полномочий по управлению обществом, в том числе, по изданию приказов и распоряжений, по подписанию документов с контрагентами, проведению оргштатных мероприятий, что подтверждено представленной доверенностью (т.9 л.д.127), пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Допустимых доказательств учинения препятствий указанному уполномоченному представителю нового генерального директора ФИО2 в управлении обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом характера деятельности истца, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что в условиях продолжения полного цикла обычной деятельности общества в период с 01.10.2014 по 21.01.2015 осуществлялось необходимое для этого расходование ТМЦ (ГСМ, запчастей, спецодежды и прочего), материальные ценности в эксплуатации находились в эксплуатации.

Следовательно указанное расходование должно было найти отражение при проведении инвентаризации.

Суд критически относится к доводам истца о том, в программе 1С "Бухгалтерия" из которой взяты данные по приходу ТМЦ, отсутствуют данные по расходу ТМЦ за период с 01.10.2014 по 21.01.2015.

Доводы истца о не передаче ответчиком документации общества, в том числе документации о материально-ответственных лицах, расходной бухгалтерской документации, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом из пояснений ФИО2 и ФИО1, между ними в период с октября по конец декабря 2014 года велись переговоры по вопросу покупки ответчиком у единственного участника ООО "НН Авто" самого общества, о чем также свидетельствует представленное предварительное соглашение (т.10 л.д.117).

Ввиду указанных обстоятельств деятельность общества велась до конца декабря 2014 г. без должного контроля со стороны нового генерального директора ФИО2, который лишь направил на предприятие своего уполномоченного представителя ФИО8, обладающего всей полнотой полномочий руководителя на основании доверенности.

16.01.2015 представителю нового руководства главным бухгалтером ООО "ТК "НН Авто" ФИО7 передана печать истца, о чем составлен соответствующий акт.

Учредительные документы переданы ФИО2 02.10.2014, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи (т.9 л.д.126).

Письма ООО "НН Авто" за подписью ФИО2 в адрес налоговой службы о предоставлении документов, датированные концом января - началом февраля 2015 г. (т.1 л.д. 93-97) не могут быть признаны достаточным доказательством отсутствия у истца запрашиваемых документов по причине их направления ранее составления акта инвентаризации документов от 26.02.2015, согласно которому лишь 26.02.2015 проведена инвентаризация документов общества, изъятых 27.01.2015 из помещения архива ООО "ТК "НН Авто" (т.1 л.д.100). Указанная инвентаризация проведена представителями ООО "НН Авто" в одностороннем порядке.

Из указанной инвентаризации усматривается, что на предприятии имеются: книга продаж за 3 квартал 2014 г., выданные счета-фактуры за декабрь 2014 г., расчеты с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2014 г. (т. 1 л.д.111-114).

12.03.2015 истцом в одностороннем порядке составлен акт непереданных документов, из его содержания следует, что бывшим руководством ООО "НН Авто" в лице генерального директора ФИО1, исполнительного директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 не были преданы новому руководству документы и ТМЦ, перечень которых поименован в Приложении №1 к акту. Приложение №1 содержит указание на документацию по охране труда, по кадрам, по ведению бухгалтерского и налогового учета организации, а также перечень транспортных средств, по которым не была передана документация (т.1 л.д.115-117).

При этом данный акт не содержит указания на отсутствие документации по материально ответственным лицам ООО "НН Авто", обслуживающим ТМЦ, в том числе, договоров о полной материальной ответственности с материально-ответственными лицами, а также не содержит указания на отсутствие какой-либо бухгалтерской документации по учету расходных операций по ТМЦ в период с 01.10.2014 по день проведения инвентаризации ТМЦ.

В ходе рассмотрения дела представителями истца пояснено, что в настоящее время все необходимые документы о деятельности общества ими получены.

Исходя из фактических обстоятельств организации деятельности истца в переходный период с момента увольнения ответчика и до проведении инвентаризации, когда деятельность предприятия продолжалась в штатном режиме в условиях вступления в должность нового директора, присутствия на предприятии уполномоченного представителя ФИО2 и ведения переговоров о покупке предприятия ответчиком, - суд полагает не обоснованным довод истца о необходимости фактической передачи всего имущества и документации бывшим директором по акту приема-передачи, поскольку из обстановки этого не следовало: предприятие вело деятельность, имелись материально-ответственные за сохранность ТМЦ лица, которые продолжали работать после смены генерального директора, весь управленческий и рабочий штат, за исключением ФИО1, также продолжил работу после 14.11.2014, располагая всей необходимой документацией.

Доказательств обратного истцом не представлено, какие либо трудности в ежедневной работе предприятия с 15.11.2014 до момента проведения инвентаризации отсутствовали.

При этом суд учитывает, что оба решения единственного участника общества от 13.11.2014 приняты в г. Нижневартовск (согласно их содержанию). Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт ознакомления его с решением о передаче документации и товарно-материальных ценностей. Допустимых доказательств такого ознакомления истцом не представлено со ссылкой лишь на устные уведомления, которые отрицал ответчик.

Суд не усматривает оснований для применения положений пп.4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку в данном случае отсутствует доказанность как самого факта удержания документов, так и того, что документы, на которые ссылается истец, касаются обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание разъяснение п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ); в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В случае доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками с учетом вышеприведенных разъяснений, учитывая аффилированность ответчика и третьего лица размер убытков мог бы быть определен в виде стоимости оставшегося на территории третьего лица имущества.

Судом установлено и подтверждено в отзыве третьего лица и его представителем в судебном заседании, что на территории ООО "Рускамп", арендованной истцом в период до 31.12.2014, остался ряд имущества ООО "НН Авто", не вывезенного последним в ходе переезда на другое место фактического нахождения на общую сумму 146 719,04 руб., а именно:

№

Наименование товара

ед. товара

Рыночная стоимость согласно отчету об оценке, представленному истцом, руб.

стр.

Анализатор К-518

1 шт.

8 638,17

22, т. 7

Весы товарные ВТ-2012

1 шт.

17 823,72

22, т. 7

Вулканизатор

1 шт.

603,26

22, т. 7

Вулканизатор Ш-13

1 шт.

2 605,01

23, т. 7

Гаражное оборудование НЦ-128

1 шт.

548,43

23, т. 7

Гаражное оборудование УЦ-2615

1 шт.

493,58

23, т. 7

Компрессор С416М

1 шт.

7 856,81

24, т. 7

Кран консольный г/п 1тн

1 шт.

18 796,54

25, т. 7

Пресс 40 тн Р337

1 шт.

10 084,21

26, т. 7

Пресс Р-324

1 шт.

685,21

26, т. 7

Сверловочный станок 2А135

1 шт.

38 739,91

27, т. 7

Станок для расточки тормозных барабанов

1 шт.

1 660,28

27, т. 7

Стенд 532М

1 шт.

342,76

27, т. 7

Стенд для проверки и регулировки фар ОП

1 шт.

32 905,35

27, т. 7

Тест-система СКО-1

1 шт.

4 935,80

27, т. 7

Итого: 146 719,04 руб.

Допустимых доказательств удержания третьим лицом иного имущества истца в материалы дела не представлено.

Из переписки истца и третьего лица усматривается, что указанное имущество было удержано третьим лицом в связи с неисполнением ООО "НН Авто" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды (т. 11 л.д.70, 72-73).

В судебном заседании представитель ООО "НН Авто" пояснил, что указанное имущество в настоящее время само по себе интереса для истца не представляет, истцу необходима денежная компенсация всего объема причиненных недостачей убытков, в том числе, компенсация стоимости и указанного имущества.

В судебном заседании 26.12.2016 представлены подтвержденные стороной истца доказательства перечисления на расчетный счет ООО "НН Авто" 146 719,04 руб., составляющих стоимость указанных ТМЦ, оставшихся на арендованной у третьего лица территории, и принятие указанных денежный средств в счет оплаты возникших убытков в результате заявленной в рамках настоящего дела недостачи товарно-материальных ценностей (о чем ФИО2 дал соответствующие пояснения в судебном заседании).

Суд полагает, что установленные обстоятельства возмещения имущественного ущерба истцу в размере стоимости признанных удерживаемых третьим лицом ТМЦ, должны расцениваться в порядке п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", предусматривающего, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, судебные расходы отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о наличии недобросовестности в действиях ответчика в отношении иных фактов его деятельности в должности генерального директора ООО "НН Авто" не могут быть положены в основу настоящего решения о взыскания убытков, причиненных недостачей имущества общества, ввиду неотносимости к предмету настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В.Полозова