Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-493), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сфера» о признании недействительным решения Администрации города Нижнего Новгорода от 16.07.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, литер А, за ограждением (рядом с въездными воротами с ул. Н.Сусловой), и обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выдать заявителю разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, литер А, за ограждением, уникальная (нестандартная) конструкция размером 6,00х9,00 м,

при участии представителей сторон:

от заявителя: генерального директора ФИО1 – решение №2 от 20.09.2011, приказ №6-С/К от 21.09.2011, ФИО2 по доверенности №011-Д/13 от 13.12.2013,

от Администрации г.Н.Новгорода: ФИО3 по доверенности №01-193/Д от 10.07.2013,

от МКУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода»: ФИО3 по доверенности от 02.08.2013,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сфера» с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Нижнего Новгорода от 16.07.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, литер А, за ограждением (рядом с въездными воротами с ул. Н.Сусловой), и обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выдать заявителю разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, литер А, за ограждением, уникальная (нестандартная) конструкция размером 6,00х9,00 м.

Администрация г.Н.Новгорода, Муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» с заявлением не согласны, так как установка спорной рекламной конструкции нарушит требования ГОСТа Р 52044-2003 в части 2 п.6.1 (средства наружной рекламы не должны быть размещены на расстоянии менее 50м от мостовых сооружений), подробно доводы изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд установил, что решение от 16.07.2013 Администрации г.Н.Новгорода подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (в редакции от 03.12.2012, с изм. от 05.04.2013) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

То есть по смыслу статьи 3 указанного Закона как таковой стороной дороги может быть полоса отвода и придорожная полоса, в которых устанавливается особый режим использования земельных участков.

Рекламная конструкция заявителя расположена за ограждением, на частном земельном участке, принадлежащем ООО «Магистраль», не входящем ни в полосу отвода, ни в придорожную полосу дороги, кроме того, расстояние от спорной рекламной конструкции (находящейся рядом с въездными воротами с ул. Н.Сусловой) до мостового сооружения составляет более 50м, указанное подтверждается фотоматериалами, схемой установки рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что расстояние между местом и спорной рекламной конструкцией рассчитывалось по линиям электропередач. Между тем, на фото (см. стр. 14,15 дела) хорошо видны опоры электропередач, расстояние между которыми - 50м., хорошо видны три опоры, т.е. расстоянии получается более 50 метров и менее 100 метров.

Следует отметить, что заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции содержит план-схему места установки рекламной конструкции (часть карты из программы «2ГИС»). На план-схеме «капелькой» отмечено предполагаемое место установки рекламной конструкции - дом 25 по ул. Н.Сусловой. Учитывая, что карта содержит лишь схематическое расположение объектов на местности, общество приложило к заявлению проект комплексного рекламного оформления и цветное фото рекламной конструкции, а также ситуационный план земельного участка в масштабе 1:5000, на котором было отмечено место установки рекламной конструкции (напротив ворот въезда на территорию). Таким образом, заявитель представил в Администрацию города Нижнего Новгорода исчерпывающий перечень документов, на основании которых можно было определить месторасположение рекламной конструкции, в связи с чем довод ответчика о том, что заявитель некорректно указал привязку рекламной конструкции к местности, является несостоятельным.

Между тем, при рассмотрении заявления Администрация города на план-схеме указала точку (треугольник), от которой впоследствии и велись все расчеты. Указанная точка не может быть принята судом за «точку отсчета», поскольку она поставлена ответчиком произвольно, в отсутствии каких-либо оснований (при наличии всех необходимых документов, из которых можно было установить именно то месторасположения рекламной конструкции на, на которое хочет получить разрешение заявитель).

Находящееся в материалах административного дела письмо Управления ГИБДД Нижегородской области №24/3716 от 15.05.2013 (л.д. 72), из которого следует, что при размещении рекламной конструкции будут нарушены требования ГОСТ Р 52044-2003, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное письмо выдано ранее (15.05.2013) даты подачи заявления о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции (заявление подано только 16.05.2013), также в указанном письме речь идет о другой рекламной конструкции, расположенной по этому же адресу, на этом же земельном участке (см. дело №А43-7667/2013). Учитывая, что земельный участок заявителя имеет значительную длину, на нем может быть расположена не одна рекламная конструкция. В рассматриваемом случае ориентир места испрашиваемого разрешения – въездные ворота с ул. Н.Сусловой (ни в одном ранее рассмотренном Арбитражным судом Нижегородской области деле указанное место не фигурировало). Следовательно, можно сделать вывод о том, что акт осмотра данного места установки не составлялся, выездная проверка не проводилась. Доказательств обратного ответчик, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя, создавая ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования и признание оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Сфера» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации города Нижнего Новгорода от 16.07.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, литер А, за ограждением (рядом с въездными воротами с ул. Н.Сусловой), и обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выдать указанное разрешение в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сфера» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Исполнительные листы выдать заявителю после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова