Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-ювелир" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, об отмене постановления Волго-Вятского ГУ Банка России от 26.07.2016 о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-ювелир" (далее – заявитель, Общество), об отмене постановления Волго-Вятского ГУ Банка России (далее – заинтересованное лицо, Банк России) от 26.07.2016 о назначении административного наказания.

Общество в судебном заседании поддержало свои требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что закон не предусматривает составление дополнительных документов, таких как договор займа, при осуществлении деятельности Обществом в соответствии с Федеральным законом №196 «О ломбардах», то есть деятельности по предоставлению займов под залог имущества и деятельности по охране вещей. Договор займа в соответствии с Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляется только в случае предоставления займа, не обеспеченного залогом.

Кроме того, при вынесении решения заявитель просит суд учесть его финансовое положение. Так согласно данным бухгалтерского учета за 2015 год размер чистой прибыли составил 218 000 руб., за первое полугодие 2016 года размер чистой прибыли составил 108 000 руб. Поэтому Общество просит снизить размер административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеются. Кроме того, оснований для снижения административного штрафа так же имеется.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов, в результате анализа договоров потребительского займа ООО «Ломбард-Ювелир», заключенных в форме залоговых билетов и выданных в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, был установлен факт несоответствия вышеназванных договоров требованиям ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ), а именно, Общество не оформляет договор потребительского кредита (займа) с условиями предусмотренными в ст.5 Закона №353-ФЗ, при предоставлении потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По данному факту в адрес Общества было направлено предписание от 25.05.2016 №Т4-19-4-2/16821 (далее - Предписание), согласно которому Общество обязано было устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Однако Обществом указанное в Предписание исполнено не было.

На основании выявленного факта нарушения законодательства сотрудником заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № Т4-19-4-26/22434 от 11.07.2016, предусмотренном ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, заранее извещенного о дате и месте составления протокола уведомлением от 24.06.2016 №14-19-4-26/20498, которое было вручено Обществу 30.06.2016, согласно отметки на почтовом уведомлении.

Определением от 13.07.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено о рассмотрении административного дела, которое, согласно отметки на почтовом уведомлении, было вручено адресату 19.07.2016.

26.07.2016 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, в отсутствии законного представителя Общества заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление №Т4-25-3-4/24287 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 2 Закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

Согласно ст.1 Закона № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч.1). Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч.2). Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.3).

В соответствии со ст. 2 Закона № 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, займы, выдаваемые ломбардом физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются потребительскими и должны оформляться в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ с соблюдением требований Закона № 196-ФЗ.

При этом, согласно ч.2 ст.1 Закона №353-ФЗ данный федеральный закон не применяется отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, т.е. залогом недвижимости.

В связи с изложенным, вывод Заявителя о том, что Закон №353-Ф3 не применяется при предоставлении займов, обеспеченных залогом движимого имущества, не соответствует законодательству.

Однако в нарушение требований Закона № 353-ФЗ ООО «Ломбард-Ювелир» не оформляет договор потребительского кредита (займа) с условиями, предусмотренными в ст. 5 данного закона, при предоставлении потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Однако в нарушение приведенной нормы в выданных Обществом залоговых билетах № 5ЛЮ-9755 от 02.12.2015, № 5ЛЮ-9876 от 06.12.2015, № 5ЦЮ-2399 от 19.12.2015, № 5ВО-29 от 09.12.2015, № 5ДЮ-279 от 18.12.2015 размер неустойки превышает 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако в нарушение приведенной нормы законодательства Обществом были выданы залоговые билеты № 5СЮ-5139 от 07.12.2015, № 5СЮ-5047 от 02.12.2015, полная стоимость займа по которым превышала более чем на 1/3 рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России дает ломбарду обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания Банка России.

В связи с изложенным, Банком России Обществу было направлено предписание об устранении нарушений законодательства от 25.05.2016 № Т4-19-4-2/16821, согласно которому Общество было обязано:

1.С момента получения настоящего предписания прекратить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в установочной части предписания.

2.В срок не позднее 13.06.2016 представить в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации следующие документы:

- отчет об исполнении предписания, который должен содержать подробные пояснения по поводу факта нарушения законодательства Российской Федерации, включая принятые меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности соответствующего нарушения;

- реестр договоров потребительских займов, выданных Обществом в период с 30.05.2016 по 06.06.2016 с указанием:

- номера договора;

- даты договора;

- срока действия договора;

- суммы займа;

- типа договора в соответствии с категорией потребительского займа;

- значения ПСК, рассчитанного в момент заключения договора в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

- заверенные надлежащим образом копии всех заключенных в период с 02.06.2016 по 06.06.2016 договоров потребительских займов по каждой категории потребительского займа со всеми приложениями, включая график платежей заемщика (при наличии заключенных договоров по соответствующей категории потребительского займа в указанный период времени).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона № 196-ФЗ, главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена, в том числе, предписания Банка России. Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Согласно данным системы «Настраиваемый модуль приемки и аналитической обработки отчетности участников финансового рынка в части аналитической обработки», Предписание размещено в личном кабинете Общества 26.05.2016 в 13:13:32. Таким образом, Предписание считается полученным Обществом 27.05.2016 в 13:13:32.

В результате мониторинга поступивших через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России документов было установлено, что ответ на Предписание с приложением документов был представлен Обществом в Банк России в форме электронного документа 10.06.2016 (вх. № ТР-2016-00489626).

Однако в результате анализа представленных документов было установлено, что Ломбард, получив Предписание, продолжает в нарушение ч. 1.1 ст. 2 Закона № 196-ФЗ осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без учета положений Закона №353-Ф3: залоговые билеты, выдаваемыеОбществом, не содержат в себе всех необходимых условий, предусмотренных данным законом, вместе с тем, оформляя залоговый билет, Общество не заключает дополнительно к нему договор потребительского кредита (займа) с целью соблюдения вышеуказанного законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Банк России доказал наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, административный орган посчитал необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 000 рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Нормы ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ направлены на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства при осуществлении ломбардами своей деятельности. Неисполнение Обществом законного предписания привело к невозможности осуществления контролирующим органом возложенных на него функций.

Неисполнение Предписания даже к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, на протяжении длительного времени Общество нарушает требования законодательства и контролирующего органа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Предписания Обществом.

Довод Общества о том, что правам и законным интересам участников Общества и третьих лиц не причинен ущерб, не может свидетельствовать о малозначительности деяния Общества. Правонарушение, допущенное Обществом, считается оконченным с момента не исполнения в установленный срок законного предписания контролирующего органа. Иными словами, наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, противоправным и общественно опасным является уже сам факт нарушения Обществом срока исполнения законного предписания контролирующего органа. Наличие ущерба правам и законным интересам участников, третьих лиц, общества или государства лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и устранение нарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ООО «Ломбард-Ювелир» является результатом его деятельности, а не объективным обстоятельством, не зависящим от воли Общества, и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, а также о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом тяжелого финансового положения Общества, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью считает возможным снизить размер административного штрафа.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным снизить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа до 250 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Волго-Вятского ГУ Банка России от 26.07.2016 о назначении административного наказания изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Леонов