Гражданский кодекс часть 1

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округуг. Нижний Новгород, гражданину ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 2 152 957 800 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – конкурсного управляющего, предъявлен паспорт;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.04.20 № 20-006/Ю;

- от третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по ПФО: не явился; гражданина ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от 23.01.21 серия 52 АА № 4990227.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Фортуна» о взыскании:

- задолженности в сумме 207 654 624 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1% за период с 09.07.17 по 20.07.20 в сумме 1 945 303 176 руб. 27 коп., а также по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Ружье».

Определением от 23.07.20 суд по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 24.08.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 204 884 624 руб.

Определением от 30.11.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2.

Определением от 25.01.21 суд принял к рассмотрению ходатайство третьего лица – гражданина ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

Ответчик отзывом от 23.08.20 № 20-036/Ю и дополнением к нему иск оспорил, указав, что согласно договору уступки прав требований от 28.12.17, заключенному между ООО «Ружье» и гражданином ФИО2, право требования задолженности к ООО «Фортуна» в сумме 204 884 624 руб. передано гражданину ФИО2

В судебном заседании 17.02.21 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства:

- третьего лица – гражданина ФИО2: о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно о взыскании с ответчика 207 654 624 руб. долга и 945 303 176 руб. 27 коп. договорной неустойки,

- истца: о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А43-19508/2019 (шифр 27-81/10).

В судебном заседании 17.02.21 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 часов 24.02.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует судебному разбирательству без его участия.

В судебном заседании 24.02.21:

1.Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – гражданина ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в отношении истца судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В абзаце втором указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца (абзац 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54).

Истец (кредитор) возразил против удовлетворения указанного ходатайства и замены взыскателя в рамках данного спора на основании договора уступки прав требования задолженности от 28.12.17.

Таким образом, ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – гражданина ФИО2 при отсутствии согласия первоначального кредитора и указанных выше разъяснений не может быть удовлетворено.

2.Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – гражданина ФИО2 о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования задолженности заключен между истцом и гражданином ФИО2 28.12.17, то есть до обращения истца с настоящим иском.

Следовательно, положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54 не могут быть применены в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление гражданина ФИО2 о взыскании с ООО «Фортуна» 207 654 624 руб. долга и 945 303 176 руб. 27 коп. договорной неустойки подлежит возврату заявителю.

3. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А43-19508/2019 (шифр 27-81/10) судом рассмотрено и отклонено.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

При этом в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, не препятствует разрешению настоящего спора по существу, в силу чего не влечет приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить заявителю иска, что при наличии необходимых оснований судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 24.02.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – гражданина ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.20 по делу № А43-19508/2019 ООО «Ружье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.20 конкурсным управляющим назначен ФИО1

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 09.01.17, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных на каждую партию товара (том 1, л.д. 25-27).

По условиям п. 2.3 сделки стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 180 дней с даты его поставки.

Как указывает истец, в период с 09.01.07 по 25.12.17 на основании товарных накладных ответчику поставлен товар на общую сумму 204 884 624 руб. (том 2, л.д. 2-36).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 16.06.20 № 2 (том 1, л.д. 23, 24) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки,

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплатетовара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и гражданином ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 28.12.17, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Фортуна» на основании договора от 09.01.17 и товарных накладных за период с 09.01.17 по 25.12.17 в сумме 204 884 624 руб. (том 2, л.д. 65-67).

Письмом от 28.12.17 ответчик уведомлен об уступке права требования.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии от 28.12.17, суд пришел к выводу о соответствии сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что из приведенных обстоятельств дела следует, что ООО «Ружье» не является обладателем (субъектом) тех прав и законных интересов, по поводу которых суд должен вынести решение и, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 50, 110, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 о проведении процессуального правопреемства отклонить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклонить.

Возвратить гражданину ФИО2 г. Нижний Новгород заявление и приложенные к нему документы на восьми листах о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 207 654 624 руб. долга и 945 303 176 руб. 27 коп. неустойки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ружье» Новгород в лице конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-19508/2019 отклонить.

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ружье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>