Гражданский кодекс часть 1

Предъявлено исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полимеризолятор», оформленного протоколом № 4 от 09.01.2007г.

Свои требования истец мотивировал тем, что о проведении внеочередного собрания его не извещали, он был лишен возможности принять участие в собрании, голосовать по повестке дня, а подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полимеризолятор» № 4 от 09.01.2007г. им не выполнялась.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежаще, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что суд считает возможным. Согласно отзыва ответчик иск не признал, мотивировав надлежащим извещением истца о времени и месте проведения собрания через публикацию объявления в газете «Шанс», а также присутствием ФИО1 на собрании 09.01.2007г. и подписанием им протокола № 4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя проведением собрания 09.01.2007г. с участием истца, подписавшего протокол № 4 от 09.01.2007г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным по делу доказательством, суд приходит к следующему.

03.12.1996 года регистрационной палатой Администрации г. Санкт-Петербурга было зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Полимеризолятор», учредителями которого являлись граждане ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 12 600 руб. и ФИО1 с долей уставного капитала общества 5400руб.
В 2010г. состав акционеров ЗАО «Полимеризолятор» изменился, согласно списка зарегистрированных лиц по состоянию на 07.12.2010г. акционерами ЗАО «Полимеризолятор» являются ФИО1 и ФИО7

09.01.2007г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Полимеризолятор», оформленное протоколом № 4 от 09.01.2007г., подписанным акционерами ФИО3 и ФИО1

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полимеризолятор», участия в собрании не принимал, протокол № 4 от 09.01.2007г. не подписывал.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно ч.7 ст.49 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза предоставленных ответчиком и третьим лицом экземпляров протокола № 4 от 09.01.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полимеризолятор».

Из заключения экспертизы от 24.02.2011г. следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне листов на строке «секретарь собрания ФИО1» в каждом из двух экземпляров протокола № 4 от 09.01.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полимеризолятор», выполнены самим ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Союз» ФИО8 в полном объеме ответил на все поставленные перед ним вопросы, показав, что он исследовал все предоставленные в его распоряжение образцы, количество которых оказалось достаточным для производства выводов экспертизы. При этом эксперт пояснил, что он выборочно сделал иллюстрации только нескольких из исследованных образцов, специально увеличив их на иллюстрации после исследования для наглядности. Использованная при исследовании литература отражена в заключении, при исследовании признаков технической подделки выявлено не было.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, из протокола № 4 от 09.01.2007г. следует, что истец присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Полимеризолятор» и принимал участие в принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт проведения собрания с участием истца, в суд не представлено.

Отсутствие публикации о проведении собрания в газете «Реклама-Шанс» при таких обстоятельствах не повлекло нарушения прав истца на участие в общем собрании акционеров.

На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В удовлетворении ходатайства эксперта о возмещении расходов по вызову в суд в размере 2 000 руб. суд отказывает, поскольку в его подтверждение не представлены доказательства того, что эксперт понес расходы на проезд, проживание и иные расходы, указанные в ст. 107 АПК РФ в качестве основания для их компенсации.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области или Первый арбитражный апелляционный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова