Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-588), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счет средств государственного оборонного заказа от 21 июля 2015 года №1037-ФАС52-11/15 в части выводов, указанных в пунктах №2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого решения, а также вынесенное на основании оспариваемого решения предписание от 21.07.2015 №1037-ФАС52-11/15,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.09.2015), ФИО2 (доверенность от 18.09.2015),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2015),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФАС по Нижегородской области) по контролю в сфере закупок за счет средств государственного оборонного заказа от 21 июля 2015 года №1037-ФАС52-11/15 в части выводов, указанных в пунктах №2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого решения, а также вынесенное на основании оспариваемого решения предписание от 21.07.2015 №1037-ФАС52-11/15.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на допущенные ответчиком при вынесении оспариваемого решения и предписания нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также прав и законных интересов Учреждения.

Оспаривая пункты 2 и 3 мотивировочной части решения, заявитель отмечает, что Закон №44-ФЗ не возлагает на заказчика обязанности устанавливать в извещении о проведении электронного аукциона обязательные требования к участникам в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, а пункт 25 Раздела 1 Документации об электронном аукционе позволяет участнику аукциона однозначно определить период, когда он имеет право подать запрос о разъяснении положений документации и срок, когда заказчик обязан разместить разъяснения по поступившему запросу.

В связи с этим заявитель считает выводы УФАС Нижегородской области о нарушении Учреждением части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ необоснованными.

Вывод ответчика о нарушении требований частей 2, 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ в части признании заявки ООО «Политехсервис» соответствующей положениям документации об аукционе заявитель полагает необоснованным, поскольку Закон №44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №372 и от 24.12.2013 №1224 не содержат указания на обязанность заказчика доказать невозможность производства в Российской Федерации товаров, предполагаемых к закупке в рамках государственного оборонного закона.

При этом, как отмечает заявитель, во исполнение части 3 статьи 14, пункта 6 части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства РФ от 24.12.2013 №1224, в пункте 7 раздела 1 и в пункте 10 Раздела 3 Документации об электронном аукционе заказчик указал в документации на необходимость декларирования участниками аукциона во второй части заявки своего соответствия и соответствия поставляемого ими товара, требованиям и запретам, касающимся условиям допуска иностранных товаров. Поскольку действующим законодательством, в том числе, постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224 не регулируется порядок подтверждения отсутствия производства на территории Российской Федерации иных товаров, не указанных в приложении к данному постановлению, закупаемые заказчиком товары в утвержденный указанным постановлением перечень не включены, заявитель считает, что установление факта отсутствия производства необходимых заказчику товаров на территории РФ оставлено законодателем на усмотрение государственного заказчика. В связи с этим заявитель полагает, что обоснованно потребовал в документации об электронном аукционе от участников указания во второй части на декларирование страны происхождения товара.

На основании изложенного заявитель полагает верным вывод единой комиссии о несоответствии заявки ООО «Телеком-Комплект-Сервис» требованиям документации об электронном аукционе ввиду отсутствия в заявке указания на страну происхождения товара. ООО «Политехсервис» страну происхождения товара продекларировал, основания не доверять представленным сведениям у комиссии отсутствовали, в связи с чем, у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Политехсервис».

Заявитель отмечает, что при рассмотрении жалобы и вынесения оспариваемого решения УФАС Нижегородской области не предоставило доказательств недостоверности сведений, изложенных в декларации ООО «Политехсервис» о стране происхождения товара, ни наличия производства на территории РФ товара, указанного в его заявке как произведенного в иностранном государстве. При этом имеющиеся в распоряжении заказчика общедоступные источники информации подтверждают отсутствие производства этого товара на территории Российской Федерации.

Относительно вывода ответчика о нарушении Учреждением требований части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ в части указания основания признания заявки ООО «Телеком-Комплект-Сервис» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, заявитель отмечает, что регулирующие вопросы закупок для государственных нужд нормативные правовые акты не устанавливают требований к формулировкам, которые должен использовать заказчик для описания послужившего основанием для отклонения заявки обстоятельства.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении жалобы ответчиком допущены процессуальные нарушения частей 2 и 8 статьи 106 Закона №144-ФЗ, выразившиеся в незаблаговременном уведомлении Учреждения о предоставлении возражений на жалобу (уведомление поступило в адрес Учреждения 27.07.2015 по истечении 6 дней после рассмотрения жалобы и вынесения решения), а также в нарушении срока направлении принятых по результатам рассмотрения жалобы решения и предписания (вместо 24.07.2015 направлено 29.07.2015).

Оспариваемые решение в обжалуемой части и предписание, как отмечает заявитель, нарушают права и законные интересы Учреждения, поскольку влекут за собой отмену закупки товара, предполагавшегося к использованию заказчиком при выполнении функций по обеспечению безопасности общественного порядка, безопасности государства, и не позволяют заказчику эффективно израсходовать средства, выделенные в рамках государственного оборонного заказа, определив поставщика.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителями в судебных заседаниях.

УФАС Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя и просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с Законом №44-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы Учреждения.

УФАС Нижегородской области полагает подтвержденными в результате рассмотрения жалобы ООО «Телеком-Комплект-Сервис» допущенные Учреждением при проведении аукциона нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, частей 2,6 статьи 69, части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

По мнению УФАС Нижегородской области, в нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки не установлены обязательные требования к участникам в соответствии с положениями пунктом 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Ответчик считает, что во исполнение указанных требований Закона №44-ФЗ Учреждение имело возможность разработать извещение самостоятельно (например, в формате «.doc») и разместить его на официальной сайте.

В обоснование вывода о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ УФАС Нижегородской области ссылается на отсутствие в документации об аукционе сведений о конкретных датах начала и окончания срока предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе; полагает, что указание даты начала и окончания срока предоставления запроса требованиям пункта 11 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ не соответствует.

УФАС Нижегородской области считает противоречащим требованиям частей 2, 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ вывод единой комиссии о соответствии заявки ООО «Политехсервис» требованиям документации об электронном аукционе, поскольку заказчиком не представлено никаких доказательств невозможности производства указанных в заявке ООО «Политехсервис» товаров на территории РФ. При этом УФАС Нижегородской области отмечает, что участники закупки, подавшие заявки под порядковыми номерами 4-7, указали наименование происхождения, соответствующих потребностям государственного заказчика и требованиям документации об электронном аукционе.

Противоречащим требованиям части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ УФАС Нижегородской области считает вывод единой комиссии о несоответствии требованиям документации об электронном аукционе заявки ООО «Телеком-Комплект-Сервис» ввиду ошибочного, по мнению ответчика, указания основания. Кроме того, ответчик отмечает, ООО «Телеком-Комплект-Сервис» в первой части заявки по всем позициям указало страну происхождения предлагаемого к поставке товар, в связи с чем, заявка подлежала признанию соответствующей требованиям документации о закупке.

Кроме того, УФАС Нижегородской области отмечает, что оспариваемые решение и предписания не препятствуют заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не нарушают его права и законные интересы.

Подробно доводы УФАС Нижегородской области изложены в отзыве на заявление, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

ООО «Политехсервис», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил в арбитражный суд отзыв на заявление, согласно которому отмечает, что достоверно ответить на вопрос, какие именно позиции из списка производятся на территории Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку в любой момент времени может открыться новое производство, либо закрыться любое из имеющихся, а срок от момента подачи заявки на участие в аукционе до момента поставки товара в соответствии с государственным контрактом является достаточно существенным. Также неоднозначен вопрос, что понимается под производством: изготовление с нулевого цикла или фасовка и маркировка импортного товара также является производством. Общество изучило рынок из открытых источников на момент подачи заявки на участие в данном электронном аукционе относительно возможности поставки товара (с учетом возможных аналогов) российского производства.

Представители ООО «Политехсервис», ООО «Телеком-Комплект-Сервис», ЗАО «Сбербанк – АСТ», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 в УФАС Нижегородской области на рассмотрение поступила жалоба ООО «Телеком-Комплект-Сервис» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для средств связи (извещение №0868100001215000072).

По результатам проведенной проверки закупки Комиссия УФАС Нижегородской области 21.07.2015 вынесла решение №1037-ФАС52-11/15, содержащим следующие выводы:

1)признать жалобу ООО «Телеком-Комплект-Сервис» на действия единой комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для средств связи, номер извещения 0868100001215000072;

2)признать Учреждение нарушившим требования части 5 статьи 61 и части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ;

3)признать единую комиссию заказчика нарушившей требования частей 2, 6 и 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ;

4)предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок Учреждению не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика;

5)выдать единой комиссии заказчика и оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений,

6)передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности административного производства по признакам совершения административных правонарушения, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, 21.07.2015 Комиссия УФАС Нижегородской области вынесла в отношении Учреждения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №1037-ФАС52-11/15, в соответствии с которым обязала Учреждение в срок до 03.08.2015 устранить нарушения частей 2, 6 и 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ, для чего в срок до 03.08.2015 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона №0868100001215000072-3 от 08.07.2015 и повторно провести рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку расходных материалов и запасных частей для средств связи с учетом выводов, изложенных в решении комиссии УФАС России №1037-ФАС52-11/15 от 21.07.2013.

Не согласившись с указанным решением УФАС Нижегородской области в части выводов, изложенных в пунктах №2, 3, 4, 5, 6 решения, а также с вынесенным на основании решения предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с получением обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ).

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы (часть 1 статьи 106 Закона №44-ФЗ).

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей (часть 2 статьи 106 Закона №44-ФЗ).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона №144-ФЗ).

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона №44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: 1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день; 4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; 5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона; 6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; 7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, часть 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень информации, подлежащей размещению в извещении о проведении электронного аукциона, при этом не предусматривает обязанность заказчика отдельным пунктом указывать в извещении требования в соответствии с положениями пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49, пунктом 6 части 5 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 73 и пунктом 2 части 4 статьи 83 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении закупки (конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений) указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при создании проекта извещения о закупке на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказчик в графе "Единые требования к участникам" делает отметку, что означает предъявление им всех единых требований в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (письмо Письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28и-2879).

Материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении электронного аукциона в разделе «Требования к участникам» Учреждением указано «Единые требования к участникам», тем самым выполнив требования Закона №44-ФЗ (извещение – том 3, л.д.159-165).

То обстоятельство, что в указанном разделе заказчик разместил ссылку на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ не свидетельствует о нарушении пункта 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ, поскольку в Разделе 2 документации об электронном аукционе заказчик указал предъявляемые к участникам аукциона требования, в том числе и предусмотренные пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ (документация об электронном аукционе – том 3, л.д.123-158).

Довод ответчика о наличии у заявителя возможности самостоятельно разработать извещение (например, в формате «.doc») и разместить его на официальном сайте судом отклоняется как необоснованный, поскольку Закон №44-ФЗ не устанавливает данного требования к заказчику.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ заявителем не допущено, в связи с чем, вывод УФАС Нижегородской области, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Документацией об электронном аукционе подтверждается, что указанное требование Учреждением выполнено, поскольку Разделом 1 Документации предусмотрен пункт 25 «Порядок, даты начала и окончания срока предоставления участниками аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе» (том 3, л.д.131). В указанном пункте Документации заказчиком разъяснено право любого участника электронного аукциона на направление запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе и установлены дата начала предоставления такого запроса 15.06.2015 и дата окончания предоставления запроса 20.06.2015.

Следовательно, необоснованным является вывод ответчика об отсутствии в документации конкретных дата начала и окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе.

Установление заказчиком дат начала и окончания предоставления запроса в Документации о нарушении требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона №64 не свидетельствует, поскольку из содержания пункта 25 раздела 1 Документации следует, что указанные даты являются именно датами предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Следовательно, необоснованным является вывод УФАС Нижегородской области, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения о нарушении заявителем требований части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным пункта 3 оспариваемого решения, содержащего вывод о нарушении заказчиком требований частей 2, 6 и 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление от 24.12.2013 №1224) устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям государственных заказчиков.

Подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению является включение товаров в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", или соответствующее заключение по результатам экспертизы, проводимой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном порядке (пункт 2 постановления от 24.12.2013 №1224).

Таким образом, постановлением от 24.12.2013 №1224 установлен порядок подтверждения отсутствия производства на территории Российской Федерации лишь товара, поименованного в приложении к данному постановлению.

Порядок подтверждения отсутствия производства на территории Российской Федерации иных товаров, не указанных к постановлению Правительства РФ от 24.12.2013 №1224, данным постановлением не регулируется.

Наличие производства на территории Российской Федерации товаров, соответствующих потребностям государственного заказчика и не включенных в утвержденный постановлением от 24.12.2013 №1224 Перечень, заказчик (его закупочная комиссия) определяет самостоятельно, в том числе, исходя из анализа рынка соответствующей продукции и оценки предложения, поступающих от участников закупки в составе поданных заявок на участие в закупке.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 18.09.2015 №ШО/50343/15 «О применении постановления Правительства РФ №1224 (том 4, л.д.26), а также в статье кандидата юридических наук, доцента ФИО4 "Право в Вооруженных Силах", 2014, №3 (том 2, л.д.97-99).

Закупаемые Учреждением товары в рамках государственного оборонного заказа, явившиеся предметом закупки, не включены в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224.

Следовательно, в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовала обязанность устанавливать факт отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом закупки.

Во исполнение требований части 3 статьи 14, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ Учреждение в пункте 7 Раздела 1 и в пункте 10 Раздела 3 Документации об электронном аукционе указало на условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группа иностранных государств. При этом Учреждение указало в документации на необходимость декларирования участниками аукциона во второй части заявки своего соответствия и соответствия поставляемого ими товара требованиям и запретам, касающимся условиям допуска иностранных товаров в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ.

Однако участник аукциона ООО «Телеком-Комплект-Сервис» в составе второй части заявки не продекларировал страну происхождения поставляемого товара.

Следовательно, единая комиссия, признав заявку указанного участника несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, не допустило нарушений Закона №44-ФЗ.

Участник аукциона ООО «ПОЛИТЕХСЕРВИС» продекларировал страну происхождения предлагаемого им к поставке товара и указал на то, что ряд предлагаемых товаров Российского производства, а ряд товаров не производится на территории Российской Федерации.

Основания не доверять декларации ООО «ПОЛИТЕХСЕРВИС» о стране происхождения товара и об отсутствии производства товара на территории Российской Федерации у заказчика и единой комиссии отсутствовали.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении заказчика общедоступные источники информации подтверждают отсутствие производства этого товара на территории Российской Федерации.

Согласно письму Ульяновской торгово-промышленной палаты №574 от 06.08.2015, проанализировав информацию, имеющуюся в открытом доступе (сеть Интернет, справочники, каталоги и др.) установлено, что сведений о производителях товаров согласно представленного Учреждением перечня либо их аналогах недостаточно, либо они полностью отсутствуют. Ведомственные организации и статистические органы подробной информацией не владеют. В связи с вышесказанным провести экспертизу по определению наличия либо отсутствия на территории РФ производителей товаров либо аналогов, указанных в перечне не представляется возможным (том 2, л.д.101).

При этом ни в ходе рассмотрения жалобы, ни при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств ни недостоверности сведений, изложенных в декларации ООО «ПОЛИТЕХСЕРВИС» остране происхождения товара, ни наличия производства на территории Российской Федерации товара, указанного в заявке ООО «ПОЛИТЕХСЕРВИС» как произведенного в иностранном государстве.

Подтвердить производство товаров, являвшихся предметом закупки, на территории РФ ответчик не смог (видеозапись судебного заседания от 09.12.2015).

Ссылка ответчика на наличие в заявках под номерами 4-7 сведений о происхождении предлагаемых к поставке товаров с территории Российской Федерации является необоснованной, поскольку сами по себе указанные заявки страну происхождения товаров не подтверждают. Кроме того, указанный довод свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, согласно которой заявителю следовало доверять декларациям участников закупки, за исключением, ООО «Политехсервис».

Более того, пунктом 4 оспариваемого решения установлено отсутствие в действиях заказчика и комиссии заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок участников закупки, поданных для участия в электронном аукционе. То есть, УФАС Нижегородской области не оспаривает то обстоятельство, что все первые части заявок участников аукциона соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации заказчика, а, значит, и действия заказчика в этой части.

На основании изложенного у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Политехсервис» при рассмотрении второй части заявки, поскольку она соответствовала требованиям Закона №44-ФЗ и документации заказчика.

Таким образом, вывод УФАС Нижегородской области о нарушении комиссией Учреждения требований частей 2, 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ является необоснованным.

В силу требований части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Указанный протокол должен содержать, в числе прочего, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

При этом указанная норма не устанавливает требований к формулировкам, которые заказчик должен использовать для описания обстоятельства, послужившего основанием для отклонения заявки.

Оспариваемым решением УФАС Нижегородской области признал заявку ООО «Телеком-Комплект-Сервис» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в составе второй части заявки ООО «Телеком-Комплект-Сервис» не продекларировало страну происхождения поставляемого товара.

Указанное основание явилось причиной отклонения заявки ООО «Телеком-Комплект-Сервис».

Следовательно, вывод УФАС Нижегородской области онарушении единой комиссией части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ является необоснованным.

Таким образом, при проведении электронного аукциона заявителем не допущено нарушений требований части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, частей 2,6,8 статьи 69 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, выводы УФАС Нижегородской области в данной части, изложенные в пунктах 2 и 3 решения от 21.07.2015, являются незаконными.

Ввиду отсутствия со стороны Учреждения допущенные нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предусмотренные частью 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ основания для выдачи предписания, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствовали. В связи с чем, выводы ответчика, изложенные в пунктах 5 и 6 решения, а также выданное предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, являются незаконными.

При этом суд отмечает, что исполнение оспариваемого предписания Учреждением не свидетельствует о законности предписания, поскольку исполнение требований предписания обусловлено недопущением негативных последствий в виде наложения штрафных санкций за его неисполнение.

Кроме того, пункты 2,3,5,6 решения УФАС Нижегородской области, а также оспариваемое предписание нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли за собой отмену закупки товара, предполагавшегося к использованию заказчиком при выполнении функций по обеспечению общественного порядка и безопасности государства, а также повлекли за собой возложение на Учреждение дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконными решения УФАС Нижегородской области в части выводов, указанных в пунктах №2, 3, 5, 6 оспариваемого решения, а также вынесенного на основании оспариваемого решения предписания.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным пункта 4 оспариваемого решения УФАС Нижегородской области, поскольку указанный пункт решения прав и законных интересов Учреждения не нарушает и дополнительных обязанностей на Учреждение не возлагает (его отмена будет свидетельствовать о необходимости выдачи заявителю предписания).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счет средств государственного оборонного заказа от 21 июля 2015 года №1037-ФАС52-11/15 в части выводов, указанных в пунктах №2, 3, 5, 6 оспариваемого решения, а также вынесенное на основании оспариваемого решения предписание от 21.07.2015 №1037-ФАС52-11/15.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счет средств государственного оборонного заказа от 21 июля 2015 года №1037-ФАС52-11/15 в части вывода, указанного в пункте №4 оспариваемого решения, заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных