Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Выкса Нижегородская область, об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа города Выкса по пожарному надзору от 27 сентября 2013 года №414 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 27 сентября 2013 года №414 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Выкса Нижегородская область, заместителем главного государственного инспектора городского округа города Выкса по пожарному надзору.

При этом заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку последним при осуществлении экономической деятельности не допущено нарушений в области пожарной безопасности. Также по мнению заявителя, должностное лицо прокуратуры не имело право проводить проверку, так как соответствующих заявлений, по факту нарушений предпринимателем при осуществлении экономической деятельности требований пожарной безопасности, в органы прокуратуры не поступало.

Ответчик не согласился с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии индивидуального предприни мателя Акопян М.С., что подтверждается ее росписью.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в письменном заявлении, также указав, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки.

Представитель ответчика требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению в части назначенного наказания, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (Выксунское лесничество) относительно незаконного сжигания отходов деревообрабатывающими предприятиями, расположенными на территории Проммикрорайона №3 и ОАО "Выксалес" должностным лицом прокуратуры совместно с сотрудником ОНД по городскому округу город Выкса УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области, в том числе, в отношении деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего предпринимателю ФИО3, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №1, проведена проверка на соблюдение требований пожарной безопасности в ходе которой составлен акт проверки от 31 июля 2013 года.

По результатам проведенной проверки Выксунский городской прокурор рассмотрев материалы проверки пришел к выводу о нарушении заявителем требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: пунктов 2, 6, 55, 63, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарных защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №288: в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны; расстояние от открытых наземных складов лесоматериала менее 1000 куб.м. до здания производственных объектов менее 18 метров; территория в пределах противопожарных расстояний между строениями используется для складирования пиломатериалов; не обеспечено в соответствии с годовым планом графиком, составленным с учетом технической документации завода-изготовителя и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности указанных систем с оформлением соответствующего акта проверки; руководителем не утверждена инструкция по мерам пожарной безопасности, в том числе, отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения; не организовано проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 31 июля 2013 года, 18 сентября 2013 года Выксунский городской прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП.

Данное постановление вместе с материалами проверки по подведомственности были направлены для рассмотрения в ОГПН городского округа город Выкса.

По результатам рассмотрения поступивших материалов, заместителем главного государственного инспектора городского округа город Выкса 27 сентября 2013 года было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации.

Согласно пункту 74 ППР №390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

18 сентября 2013 года должностным лицом прокуратуры получено письменное объяснение предпринимателя относительно выявленных 31 июля 2013 года в ходе проверки его деятельности нарушений требований пожарной безопасности, где предприниматель согласилась с нарушениями частично.

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела предприниматель согласилась с нарушением, изложенным в пункте 4 оспариваемого постановления, указав, что в момент проведения проверки на территории деревообрабатывающего предприятия в пределах противопожарных расстояний между строениями было размещено 3 куб.м. обрезной доски, которые были приготовлены для погрузки под заказ и были вывезены на следующий день. С остальными нарушениями, указанными в оспариваемом постановлении предприниматель не согласилась, указав, что в момент проведения проверки на складских и производственных помещениях имелись в наличии таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, с обозначением категории по взрывопожарной и пожарной опасности; имеется договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, имеется инструкция по мерам пожарной безопасности; акт проверки противопожарного водопровода. Также указала, что предприятие является небольшим в связи с чем на ее территории не имеется складских помещений.

Принимая во внимание объяснение предпринимателя от 27 ноября 2013 года, согласно которому последняя подтвердила нарушение ею требований пункта 74 ППР №390, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя наличия события вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении иных нарушений (отсутствие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, обозначений категорий пожарной опасности; несоблюдения расстояния между наземными складами лесоматериалов и зданий производственных объектов; отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; инструкции по мерам пожарной безопасности; акта проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода) суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП, административный орган не представил документы позволяющие сделать однозначный вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения в части нарушений требований пунктов 2, 6, 20, 55, 63 Правил противопожарного режима; пункта 6.1.7 таблицы 4 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарных защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №288.

В рассматриваемом случае протокол осмотра территории административным органом не составлялся, фотосъемка не осуществлялась.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на момент проведения проверки на спорном деревообрабатывающем предприятии, расположенном по вышеуказанному адресу, деятельность осуществлялась с нарушениями вышеназванных требований пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Суд относится критически к акту проверки от 31 июля 2013 года, составленному в одностороннем порядке (отсутствуют подписи заявителя и должностного лица ОГПН, принимавшего участие в проверки) однако с учетом наличия в материалах дела иных доказательств (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года, объяснения предпринимателя ФИО3 от 18 сентября 2013 года, от 27 ноября 2013 года), находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса

Довод заявителя, изложенный в письменном заявлении и устно представителем в судебном заседании, относительно отсутствия у должностного лица прокуратуры полномочий по проведению проверки на соблюдение требований пожарной безопасности в связи с не поступлением соответствующей информации, судом рассмотрен и подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре не требуется поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона.

В соответствии с положением статьи 2.4 КоАП, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП, устанавливает ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей

Статьей 4.1 КоАП предусмотрено, что при наложении взыскания должны быть учтены: характер правонарушения, личность нарушителя, степень вины, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что нарушение совершено предпринимателем не умышленно, учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения вреда, ранее (в течение года) предприниматель не привлекалась к административной ответственности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд пришел к выводу, что пожарным органом при назначении наказания следовало ограничиться предупреждением.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.7 КоАП арбитражный суд по результатам рассмотрения заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначенного наказания изменив его.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении №414 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Выкса Нижегородская область, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП отменить.

Административное наказание - штраф заменить предупреждением.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова