Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Выкса Нижегородская область, об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа города Выкса по пожарному надзору от 27 сентября 2013 года №413 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 27 сентября 2013 года №413 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Выкса Нижегородская область, заместителем главного государственного инспектора городского округа города Выкса по пожарному надзору.

При этом заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку последним при осуществлении экономической деятельности не допущено нарушений в области пожарной безопасности. Также по мнению заявителя, прокурор не имел права проводить проверку, так как соответствующей информации в отношении предпринимателя ФИО3 в органы прокуратуры не поступало.

Ответчик не согласился с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается ее росписью.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в письменном заявлении, также указав, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки.

Представитель ответчика требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, объяснения предпринимателя ФИО3

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (Выксунское лесничество) относительно незаконного сжигания отходов деревообрабатывающими предприятиями, расположенными на территории Проммикрорайона №3 и ОАО "Выксалес" должностным лицом прокуратуры совместно с сотрудником ОНД по городскому округу город Выкса УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области, в том числе, в отношении деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего предпринимателю ФИО3, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №1, проведена проверка на соблюдение требований пожарной безопасности, в ходе которой составлен акт проверки от 31 июля 2013 года.

По результатам проведенной проверки Выксунский городской прокурор рассмотрев материалы проверки пришел к выводу о нарушении заявителем требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390: в установленный на территории Нижегородской области противопожарный режим, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 22 апреля 2013 года №246 на территории деревообрабатывающего предприятия сжигаются отходы лесопильного производства (срезки) в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 31 июля 2013 года, 18 сентября 2013 года Выксунский городской прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП.

Данное постановление вместе с материалами проверки по подведомственности были направлены для рассмотрения в ОГПН городского округа город Выкса.

По результатам рассмотрения поступивших материалов, заместителем главного государственного инспектора городского округа город Выкса 27 сентября 2013 года было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 15000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 апреля 2013 года №246 на территории Нижегородской области установлен особый противопожарный режим.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно пункту 17 ППР №390 на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях вводится запрет на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок.

В соответствии с пунктом 77 ППР №390 руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

18 сентября 2013 года должностным лицом Выксунской городской прокуратуры при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено письменное объяснение предпринимателя относительно выявленных 31 июля 2013 года в ходе проверки ее деятельности нарушений требований пожарной безопасности.

Предпринимателем подтверждено, что при осуществлении деятельности на деревообрабатывающем предприятии имеются нарушения в области пожарной безопасности, а именно: работником ФИО4 без ведома предпринимателя допущено сжигание отходов лесопильного производства .

В качестве доказательства, подтверждающего вышеизложенное предпринимателем в органы прокуратуры было представлено письменное объяснение работника ФИО4

Вышесказанное также подтверждается письменными объяснениями, представленными предпринимателем в материалы дела 27 ноября 2013 года.

Принимая во внимание объяснения предпринимателя от 18 сентября 2013 года, от 27 ноября 2013 года, согласно которому последняя подтвердила нарушение им требований пункта 77 ППР №390 суд приходит к выводу о доказанности в бездействии предпринимателя наличия события вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аргумент заявителя об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, поскольку, по мнению предпринимателя, в данном случае всю ответственность должен нести работник, осуществлявший сжигание лесопильных отходов на территории деревообрабатывающего предприятия, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В данном случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд относится критически к акту проверки от 31 июля 2013 года, составленному в одностороннем порядке (отсутствуют подписи заявителя и должностного лица ОГПН, принимавшего участие в проверки) однако с учетом наличия в материалах дела иных доказательств (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года, объяснения предпринимателя ФИО3 от 18 сентября 2013 года, от 27 ноября 2013 года, объяснения работника ФИО4), находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса

Довод заявителя, изложенный в письменном заявлении и устно представителем в судебном заседании, относительно отсутствия у должностного лица прокуратуры полномочий по проведению проверки на соблюдение требований пожарной безопасности в связи с не поступлением соответствующей информации, судом рассмотрен и подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре не требуется поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона.

В силу вышеизложенного, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса, является законным и обоснованным.

Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенное им административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, заявитель суду не представил.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Выкса Нижегородская область, об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении №413 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу п о истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова