Гражданский кодекс часть 1

Установил: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» город Москва обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» Нижегородская область Богородский район, поселок Кудьма об обращении взыскания на товары в обороте, собственником которых является ответчик, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона, помещение № 2, установив начальную продажную стоимость товаров в обороте на публичных торгах, и порядок реализации товаров в обороте на публичных торгах.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что предметом спора является обращение взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога № 1600-031/01160 от 30.11.2006 в общей сумме 30 975 965 руб. 65 коп. (л.д. 112-113).

Требование истца основано на статьях 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных последнему в рамках договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии <***> от 30.11.2006, исполнение которого, было обеспечено договором залога № 1600-031/01160 от 30.11.2006.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 109-110) и его представитель в судебном заседании требование истца не признал, указав, что имущество, являющееся предметом залога по договору № 1600-031/01160 от 30.11.2006, украдено со склада ООо «Такси-Сервис» 02.12.2007. По данному факту 22.02.2008 было возбуждено уголовное дело № 140208, находящееся в настоящее время в производстве Следственной части Главного Следственного Управления при ГУВД Нижегородской области. В настоящее время имущества, которое могло бы являться предметом залога, у ответчика не имеется, поскольку после указанных событий, общество не осуществляет хозяйственную деятельность.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 15.10.2009.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 19.10.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела и норма материального права.

Как видно из материалов дела 30.11.2006 между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее истец, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Такси Сервис» (ответчик, заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) <***> (л.д. 46-54) (далее кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства указанного договора между банком и заемщиком 30.11.206 был заключен договор <***>-Z о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым, заемщик (залогодатель) в качестве исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 30.11.2006 передал банку (залогодержателю) товары в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого, указаны в Приложении № 1 к договору залога (л.д. 59-86) и хранящиеся (находящиеся) по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона, помещение № 2 (пункт 2.4 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.5 договора залога общая стоимость предмета залога по оценке сторон составила 66 589 155 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами, банк обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору.

В рамках рассматриваемого спора общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» исковые требования признало в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.12.2008 исковые требования банка были удовлетворены.

Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> в сумме 30975960 руб. 65 коп., обратив при этом взыскание суммы задолженности в указанном размере на принадлежащее ФИО4 заложенное по договору <***>-Z2, имущество, определив при этом начальную продажную стоимость имущества.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

По требованию суда (определение от 03.09.3009) истец представил в материалы дела акты осмотра заложенного имущества (л.д. 97-107), свидетельствующие о том, что в период с января 2007 по ноябрь 2008, заложенное имущество хранилось в полном объеме в надлежащем месте.

Однако, акты осмотра заложенного имущества за последующий период, суду представлены не были.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на отсутствие предмета залога, в связи с его кражей.

Представитель истца довод ответчик отклонил, сославшись на наличие информации о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения 02.12.2007 на имущество, принадлежащее ООО «Такси-Сервис», в том числе, являющееся предметом залога, был наложен арест.

Таким образом, по мнению истца, арестованное имущество может являться предметом залога.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Следственную часть Главного следственного управления ГУВД по Нижегородской области судом был направлен судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенного акта ареста предметов товаров в обороте, принадлежащих ООО «Такси-Сервис».

В ответ на запрос СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области письмом от 15.10.209 № 5788, сообщило о невозможности предоставления копии указанного документа.

Из представленного письма следует, что 22.02.2008 по факту хищения 02.12.2007 товарно-материальных ценностей (автомобильные масла, технические жидкости, средства автохимии) со склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промзона, принадлежащих ООО «Такси-Сервис» и ООО «Юмма», было возбуждено уголовное дело № 140208.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 02.12.2007 третьими лицами (гр.Шварцем Г.М и гр. ФИО5) с территории указанного склада были вывезены товарно-материальные ценности и вся первичная документация, принадлежащая ООО «Такси-Сервис» и ООО «Юмма».

Имущество было перевезено на иной склад, арендованный ООО «Т-Сервис», расположенный по тому же адресу.

С 03.12.2007 похищенный товар стал реализовываться, кроме того, с указанной даты осуществлялись поставки идентичных товарно-материальных ценностей.

В ходе предварительного следствия 31.05.2008 со склада, арендованного ООО «Т-Сервис» были изъяты товарно-материальные ценности, а именно автомобильные масла марки «Шелл» и «Лукойл», прочие технические жидкости, автозапчасти и средства автохимии. Изъятое имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному делу № 140208 и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Такси-Сервис», ООО «Юмма».

При расследовании уголовного дела установить законного владельца изъятых товарно-материальных ценностей не представилось возможным, поскольку было вывезено имущество, принадлежащее фактически четырем разным юридическим лицам, (ООО «Такси-Сервис», ООО «Юмма», ООО «Т-Сервис» и «ПЗМ-Сервис»), при этом, какая-либо документация на товар отсутствует. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы стоимость вывезенного имущества, принадлежащего ООО «Такси-Сервис» составила более 63 000 000 рублей.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу приостановлен на основании п.2 ч. 1 ст. 208 АПК РФ.

Таким образом, следственные органы подтвердили факт отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом залога.

С учетом ответа СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области, подтверждающего факт хищения предмета залога и информации о невозможности предоставления акта ареста предмета залога товаров в обороте, принадлежащих именно ответчику – ООО «Такси-Сервис», представитель истца в судебном заседании подтвердил факт отсутствия в настоящее время у ответчика имущества, являющегося предметом договора залога <***> от 30.11.2006.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 15.10.2009 подписью представителя истца ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В процессе судебного заседания суд предлагал представителям истца и ответчика составить акт о наличии у ООО «Такси-Сервис» имущества, являющегося предметом залога и находящегося по адресу, указанному в договоре.

Однако, представитель истца, с учетом ответа СЧ ГСУ ГУВД по Нижегородской области, не согласился выйти на место и составить акт осмотра, поскольку в судебном заседании признал факт отсутствия имущества, указав, что последний установлен следственными органами.

В силу п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт утраты на дату принятия судебного акта заложенного имущества.

Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2006 из стоимости заложенного по договору залога <***> от 30.11.2006 имущества, невозможно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, истцу в иске следует оказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» город Москва отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.