Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель специализированного отдела по ОИП УФССП НО ФИО1; УФССП НО; Волго-Вятский банк Сбербанка России, г.Н.Новгород

при участии представителей сторон:

от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от УФССП НО: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 г.;

от Сбербанка: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АвтоТехСтандарт», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП НО по НО ФИО1, а также просит взыскать с УФССП НО расходы на представителя в размере 7 000,00 руб.

Представитель УФССП НО с требованием общества не согласился, указав, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства от 21.06.2011 г. было направлено судебным приставом в адрес банка24.06.2011 г.

Представитель Сбербанка в ходе рассмотрения дела указала, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства общества поступило в дополнительный офис сбербанка 19.09.2011 г., в связи с чем, было прекращено списание денежных средств с расчетного счета общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству УФССП НО с целью представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителя УФССП НО, рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий (бездействие) требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры административной ответственности своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализовывает арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу статей 197,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП НО ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Нижегородской области АС №001655114 от 12.11.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 г. №52/9/92418/22/2010 о взыскании с ООО «АвтоТехСтандарт» в пользу ООО «Кронверк-НН» денежных средств в размере 245500,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено наручно генеральному директору ФИО3 25.03.2011 г.

В связи с неисполнением в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного листа, 10.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «АвтоТехСтандарт», находящиеся на расчетном счете в ОАО АК Сберегательного банка РФ.

На основании поступившего в УФССП НО заявления ЗАО «Кронверк-НН» об отзыве исполнительного листа, в связи с добровольным урегулированием спора, 21.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества.

Данное постановление, согласно реестру почтовой корреспонденции № 90885/11/9/52, было направлено 24.06.2011 г. в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Письмом от 21.09.2011 г. ОАО Сбербанк России Волго-Вятский банк в адрес судебного пристава-исполнителя возвратил без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.05.2011 г.

Посчитав, что, Сбербанком не был снят арест с расчетного счета общества, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с не направлением последним в адрес банка постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае общество заявляет о нарушении судебным приставом законодательства об исполнительном производстве в форме не принятия действий по направлению в банк постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства от 21.06.2011 г.

Бездействие - это пассивное поведение субъекта власти, выражающееся в несовершении действий, которое он мог и должен был совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как утверждает судебный пристав данное постановление было направлено в адрес ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, 24.06.2011 г.

В качестве доказательства, подтверждающего сказанное судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции о ее передаче в отделение почтовой службы, датированное 24.06.2011 г.

Вместе с тем представитель ОАО «Сбербанк России» не согласился с позицией судебного пристава указав, что фактически постановлении об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 21.06.2011 г. было получено банком только 19.06.2011 г. и списание денежных средств с расчетного счета ООО «Автотехстандарт» было прекращено.

В качестве доказательства, подтверждающего сказанное представителем ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено сопроводительное письмо за подписью начальника управления сопровождения операций юридических лиц ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», где указано, что постановление в отношении ООО «Автотехстандарт» в июне месяце 2011 года в адрес Банка не поступало, а также копии почтового конверта и накладную органов почтовой связи датированные 16.09.2011 г.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя судебное заседание не раз откладывалось с целью представления доказательства, подтверждающего факт отправления последним постановления от 21.06.2011 г. в адрес банка в июне месяце 2011 года.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела – 06.02.2011 г. доказательств, подтверждающих, что постановление от 21.06.2011г. фактически было направлено с адрес банка 24.06.2011 г. и получено последним в июне месяце 2011 года (копия почтового уведомления о получении заказной корреспонденции, письмо органов почтовой связи, подтверждающих факт отправления почтовой корреспонденции в которую входило постановление от 21.06.2011 г.) судебным приставом так и не было представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что начиная с момента вынесения постановления от 21.06.2011 г., то есть с июня месяца и до сентября месяца 2011 года – до 16.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, в связи с окончанием исполнительного производства, не направлял с адрес ОАО «Сбербанк России» постановление от 21.06.2011 г. об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Своим бездействием, выраженным в не направлении вышеуказанного постановления в адрес банка судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ООО «Автотехстандарт» на полноценное осуществление своей экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд находит требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также общество просит суд взыскать с УФССП НО судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000,00 руб.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание представительских услуг №22-ЮР от 07.09.2011 г.; платежное поручение №760 от 06.10.2011 г.

В соответствии с договором на оказание представительских услуг в стоимость юридических услуг входят:

- изучение представленных клиентом документов;

- подготовка и предъявление заявления в суд;

- обеспечение представительства интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции;

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, в целях получения правовой помощи в связи с необходимостью представления интересов общества в суде первой инстанции, ООО «Автотехстандарт» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 07.09.2011 г.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 7 000,00 рублей.

По платежному поручению №760 от 06.10.2011 г. общество перечислило предпринимателю ФИО4 за оказанные услуги денежные средства в размере 7000руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителем сторон, оценив представленные в дело документы, учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора, в том числе проделанную представителем ООО «Авотехстандарт» работу в рамках изучения и подготовки к судебному заседанию, участие в 2-х судебных заседаниях (10.10.2011 г. и 09.11.2011 г.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным удовлетворить требование общества частично путем возложения на УФССП НО расходов в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП НО ФИО1 по не направлению в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года в адрес ОАО «Сбербанк России» постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 21.06.2011 г., в рамках исполнительного производства №30439/10/9/52.

Взыскать с УФССП НО в пользу ООО «Авотехстандарт», г.Н.Новгород (ОГРН <***>) 5 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после истечение срока на обжалование настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев