Гражданский кодекс часть 1

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.10.2014, 141 690 руб. 92 коп., в том числе 124 313 руб. 00 коп. долга, 17 377 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 22.10.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку в суд своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 22.10.2014 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2014 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.12.2014.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Копия Сервис» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Гипрогазцентр» (покупатель) подписан договор поставки от 01.10.2009 №01 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора оргтехнику, переплетное оборудование, расходные материалы к ним (далее – товар), который покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату его стоимости.

В силу пунктом 4.1., 4.2. договора стоимость каждой отдельной партии товара, указанной в заявке покупателя определяется протоколом согласования цен с учетом существующих у поставщика цен на товар. Оплата покупателем стоимости каждой партии товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения партии товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежным поручением от 21.05.2012 №2857 ОАО «Гипрогазцентр» по счету от 17.05.2012 №412 ошибочно перечислило в адрес ООО «Копия Сервис» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

С учетом ранее перечисленных ответчику денежных средств в сумме 24 313 руб. 00 коп., перечисленные истцом по счету от 08.08.2011 №791, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.08.2011 №4562, на расчетном счете ответчика имеются денежные средства в общей сумме 124 313 руб. 00 коп.

Посчитав, что денежные средства в общей сумме 124 313 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2014 Исх.№01/1176 с требованием возвратить денежные средства в сумме 124 313 руб. 00 коп. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела (л.д.20-21).

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 124 313 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оказания работ, услуг, поставки товаров в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 124 313 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Копия Сервис».

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части в сумме 124 313 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в сумме 17 377 руб. 92 коп. за период с 31.12.2012 по 25.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения количества дней в расчетном периоде.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.08.2014 составляют:

16 950 руб. 60 коп. (124 313 руб. 00 коп.)*595*8,25/36000.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 124313 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 16 950 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.08.2014, что в общей сумме составляет 141 263 руб. 60 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 11 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Гипрогазцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 263 руб. 60 коп., в том числе: 124 313 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 16 950 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.08.2014; а также 5 234 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 11 руб. 97 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4032 от 21.08.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина