Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОЗА» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконными действий ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившихся в выдаче документа, подтверждающего продление срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности заявителя не на все виды услуг, указанные в заявлении от 27.06.2012 о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, и обязании ГУ МВД России по Нижегородской области выдать заявителю документ, подтверждающий продление срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности заявителя на все виды услуг, указанные в заявлении от 27.06.2012 о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, решение от 10.01.2005;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.03.2012, ФИО3, доверенность от 05.05.2012,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЧОП «РОЗА» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившихся в выдаче документа, подтверждающего продление срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности заявителя не на все виды услуг, указанные в заявлении от 27.06.2012 о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, и обязании ГУ МВД России по Нижегородской области выдать заявителю документ, подтверждающий продление срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности заявителя на все виды услуг, указанные в заявлении от 27.06.2012 о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица заявленные требования отклонили, считают правомерным продление срока действия лицензии только в части запрашиваемых услуг.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность. В заявлении Общество указало 7 запрашиваемых для осуществления им видов охранных услуг, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К заявлению Обществом были приложены следующие документы:

? нотариально заверенная копия Устава;

? заверенная налоговым органом копия изменений в Устав в связи с увеличением уставного капитала до 300 000 рублей;

? выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

? нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

? нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

? нотариально заверенная копия диплома, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя ООО «ЧОП «РОЗА»;

? нотариально заверенная копия свидетельства, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций;

? нотариально заверенная копия удостоверения частного охранника, выданного руководителю ООО «ЧОП «РОЗА»;

? копия штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны и должность юрисконсульта;

? копия товарного чека от 06.02.2012, подтверждающего наличие у ООО «ЧОП «РОЗА» собственных средств связи: радиостанций;

? копия товарного чека от 07.02.2012, подтверждающего наличие у ООО «ЧОП «РОЗА» собственных средств связи: радиостанций;

? копия товарной накладной от 14.09.2005, подтверждающей наличие у ООО «ЧОП «РОЗА» собственного средства связи: телефонного аппарата;

? копии кассового чека и гарантийного талона от 14.09.2005, подтверждающих наличие у ООО «ЧОП «РОЗА» собственного средства связи: телефонного аппарата;

? копия договора №9460 от 15.02.2006 на оказание услуг телефонной связи;

? копия товарной накладной №406 от 06.06.2012, подтверждающей наличие у ООО «ЧОП «РОЗА» пассивных средств защиты;

? копии договоров аренды транспортных средств;

? копия должностной инструкции юрисконсульта;

? платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

Письмом от 08.08.2012 №27/Х-39 Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Нижегородской области сообщил, что в ходе проверки представленных материалов установлено, что копии документов, предусмотренные пунктами 9-13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, не заверены в установленном порядке. В связи с этим в лицензию были внесены только те виды услуг, по которым представлены нотариально заверенные копии документов, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Считая действия ответчика по отказу в продлении лицензии в полном объеме запрашиваемых услуг, выраженные письмом от 08.08.2012 №27/Х-39 незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия по отказу в продлении лицензии незаконным и о возложении на ответчика обязанности продлить лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В случае продления срока действия лицензии документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (статья 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

Пунктом 17 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что в случае намерения лицензиата осуществлять новый вид (виды) охранных услуг, а также в случае необходимости продления срока действия лицензии в лицензирующий орган представляются следующие документы:

а) заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов) охранных услуг (о продлении срока действия лицензии);

б) документ об уплате государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии (за продление срока действия лицензии);

в) документы, предусмотренные пунктами 9 - 13 настоящего Положения, в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным в заявлении о предоставлении лицензии (о продлении срока действия лицензии).

В соответствии с пунктом 14 Положения копии документов, предусмотренные пунктами 9 - 13 настоящего Положения, не заверенные в установленном порядке, представляются с предъявлением оригиналов.

В судебном заседании представители лицензирующего органа пояснили, что считают необходимым, чтобы в случае непредставления оригиналов документов все копии представленных Обществом документов были заверены нотариально. Данная необходимость, по мнению лицензирующего органа, обусловлена возложенной на него законом обязанности проверить полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении.

Из описи прилагаемых к заявлению Общества о продлении срока действия лицензии усматривается, что только часть документов заверена нотариально. Документы, которые издает само Общество, например, копия штатного расписания, были заверены должностным лицом Общества. При этом оригиналы при подаче заявления в лицензирующий орган сотруднику органа не демонстрировались.

Порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, и (или) необходимые документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, такого уведомления в адрес Общества направлено не было.

В судебном заседании представитель лицензирующего органа указал, что для установления достоверности представленных Обществом вместе с заявлением о продления срока действия лицензии копий кассовых чеков, товарных чеков, договоров, гарантийных талонов необходимо было сопоставить их с оригиналами данных документов.

Оригиналы этих документов в порядке, установленном для процедуры проверки поданных лицензиатом документов, лицензирующим органом запрошены не были, в то же время Общество не было уведомлено о наличии каких-либо несоответствий представленных им документов и не имело возможности устранить их.

Суд в определении от 10.12.2012 обязал заявителя представить на обозрение суда подлинники чеков на приобретение оборудования; договоры аренды и договоры на оказание услуг связи; паспорта, гарантийные талоны изделий, приобретенных по чекам, копии которых были представлены в лицензирующий орган вместе с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель заявителя продемонстрировал все запрошенные подлинники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Общества о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности заинтересованным лицом был нарушен установленный порядок рассмотрения указанных заявлений и не были предприняты все необходимые действия для установления достоверности поданных заявителем документов, ввиду чего Обществу был выдан документ, подтверждающий его право осуществлять лишь часть запрошенных им видов охранных услуг – только 3 вида из 7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое действие создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не позволяя на законных основаниях получить документ, подтверждающий продление срока действия лицензии на все запрашиваемы виды услуг, заявленные им требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным оспариваемого действия ГУ МВД России по Нижегородской области, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием этого решения.

Определять конкретные процедуры (указывать на необходимость осуществления каких-либо отдельных действий) суд не находит возможным, ибо лицензирующий орган, исполняя решение суда, должен будет предпринять такие действия, которые приведут к достижению указанного судом результата.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившиеся в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОЗА» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, документа, подтверждающего продление срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности заявителя не на все виды услуг, указанные в заявлении от 27.06.2012 о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, как несоответствующие положениям законодательства Российской Федерации, регулирующего лицензирование частной охранной деятельности.

Обязать ГУ МВД России по Нижегородской области в десятидневный срок издать соответствующий распорядительный акт о продлении обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОЗА» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности на все виды услуг, указанные в заявлении от 27.06.2012, подписать лицензию и направить ее лицензиату.

Взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОЗА» (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов