Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Судостроительная компания «РПР», Нижегородская область, Балахнинский р-н, р.п. Гидроторф, ГИМС МЧС России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

о взыскании 25201715 руб. 62 коп.

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности; ФИО2- представитель по доверенности; ФИО3- представитель по доверенности; ФИО4- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО5- представитель по доверенности;

третье лицо: ФИО6- представитель по доверенности.

установил: акционерное общество «Транснефть Верхняя-Волга», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ», г. Москва о взыскании 25 201 715 руб. 62 коп. стоимости некачественного товара и обязании закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ», г. Москва забрать два катера полученных по товарной накладной №2440 от 04.12.2014 с плавбазы акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга», г. Нижний Новгород.

Определением суда от 23.12.2015 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и поручено её проведение ООО "Эксперт Центр".

Определением суда от 03.06.2016 в связи с получением результатов экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 17.08.2016 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Определением суда от 01.11.2016 в связи с получением результатов повторной судебной экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 22.12.2016 по ходатайству ответчика были даны пояснения по экспертному заключению №122 от 25.10.2016 экспертами ООО "Эксперт Центр" ФИО7; ФИО8, ФИО9

ООО "Эксперт Центр" заявило ходатайство о взыскании расходов по вызову экспертов в судебные заседания 05.07.2016 и 22.12.2016 для дачи пояснений по проведенным экспертизам в общей сумме 12500руб.00коп.

Истец исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и отзывами с исковыми требованиям не согласился, поскольку полагает, что истец не доказал поставку ему некачественного товара.

В судебном заседании 22.12.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.12.2016 в 13час.00мин. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ г. Москва, поскольку полагает, что результаты испытаний и соответственно сделанные экспертами в заключениях выводы не могут считаться достоверными.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами ООО "Эксперт Центр" требований действующего законодательства и наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд считает проведенные судебную и дополнительную экспертизу надлежащими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с производственной необходимостью, для буксировки и установки боновых заграждений, в случае возникновения аварийного разлива нефти на подводном переходе магистрального нефтепровода, были проведены электронные торги по закупке двух буксирных катеров для организаций системы «Транснефть», лот №А-13.47.14.

Коммерческое предложение с техническими характеристиками катера в адрес покупателя-АО «Транснефть-Верхняя Волга» было направлено Судостроительной компанией «РПР» письмом № 58 от 20.02.2014.

11.06.2014 между АО «Транснефть-Верхняя Волга» (покупатель) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) был заключен договор №А-13.48.14/ВВМН-10-52-191 на поставку двух буксирных катеров общей стоимостью 25201715руб.62коп. изготовителем которых является Судостроительная компания «РПР» (изготовитель).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной № 2440 от 04.12.2014 поставил в адрес истца 2 катера буксирных на общую сумму 25201715руб.62коп.

В связи с зимним периодом времени, отсутствием навигационного периода катера были приняты истцом без проведения ходовых испытаний. Договором предусмотрено проведение в обязательном порядке ходовых испытаний на основании разработанной программы и методики испытаний.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» платежным поручением № 28932 от 02.02.2015 оплатило стоимость катеров в сумме 25201715руб.62коп.

Катера производства ООО «СК «РПР» по настоящее время не эксплуатируются АО «Транснефть -Верхняя Волга» в виду отсутствия зимой навигационного периода, а в летний период не проведения испытаний судов на воде (с целью проверки работоспособности катеров и их технических характеристик) и отсутствия согласованной программы и методики испытаний судов, выявленных неисправностей, в том числе неисправность двигателей.

06.06.2014 письмом №183 от Судостроительной компании «РПР» поступило предложение о совершенствовании технических характеристик, что даст возможность работы катеров на мелководье, сократит эксплуатационные расходы на топливо и обеспечит тяговое усилие не менее двух тонн. Изготовитель предложил заменить два дизельных двигателя ЯМЗ-53602 на один судовой дизельный двигатель ДРА-250/2 мощностью 210 л.с.

Истец письмом от 11.06.2014 № 10-07-04/15586 в адрес ответчика и Судостроительной компании «РПР» не согласовал изменение конструктивных решений катера буксирного без предоставления расчетных данных по выдаваемой мощности, тяговому усилию, плана компоновки и массо-габаритных показателей судна.

Судостроительная компания «РПР» повторно обратилась к истцу 11.08.2014 письмом №264 о необходимости согласования расчетных данных по мощности, тяговому усилию и компоновке катера с применением двигателей Yamaha F300 ВЕТХ водометными насадками. Изготовитель в письме № 264 утверждал, что прилагаемый проект имеет ряд преимуществ:

1. Водометные движители позволяют судну перемещаться по мелководью и водной среде без повреждения винта и движительного рулевого комплекса;

2.Имеется возможность проведения ремонтных работ ДРК без докования (подъема судна из воды);

3.Суммарная тяга на два двигателя составит 3,246т. , что существенно превышает

требуемые в техническом задании 2 т.

4.Расход топлива 37,5 л/час. Для сравнения, устанавливаемый на катера КС двигатель ЯМЗ 238 (мощностью 210 л.с.) имеет расход 51,36 л/час.

5.Отсутствие машинного отделения увеличивает возможности по организации палубного пространства для размещения большего числа грузов, что важно для рабочего судна, а также позволит разместить дополнительные топливные баки в случае необходимости.

Письмом от 14.08.2014 № ВВМН-01-05-03/21917 в адрес ответчика и изготовителя, истцом была согласована замена стационарных двигателей мощностью 312 л.с. на двигатели навесные четырехтактные Yamaha F300 ВЕТХ мощностью 225л.с.

Также, письмами от 29.08.2014 № 284 и от 01.09.2014 №ВВМН-01-05-03/23613 была согласована замена на буксирном катере "Ковчег" автономного отопителя с дизельного на бензиновый 12 V, шпиля на 12V и преобразователя на 2V/220, без изменения стоимости продукции.

20.11.2014 ответчик письмом №2222 уведомил истца о готовности к осмотру 24.11.2014 и отгрузке 25.11.2014 двух буксирных катеров.

Актом технического приема катера от 24.11.2014 составленного между изготовителем ООО «Судостроительной компанией «РПР» и истцом АО «Транснефть-Верхняя Волга» было зафиксировано, что катера осмотрены, претензии отсутствуют, внесены дополнения к техническому заданию и производитель обязуется обеспечить присутствие своего представителя на ходовых испытаниях, а также за свой счет и своими силами устранить замечания по качеству катера в количестве 2-х единиц, в случае их возникновения. Акт составлен в двух экземплярах, для изготовителя и для покупателя.

Письмом от 25.11.2014 № 380 изготовитель просит покупателя не взыскивать неустойку за несвоевременное изготовление продукции. Письмом от 25.11.2014 № 382 от 26.11.2014 № 383 изготовитель просит разрешение оставить катера у себя на ответственном хранении до момента ввода в эксплуатацию-апрель 2015 года и подтверждает готовность постановки на учет в ГИМС. Доставку до места эксплуатации произвести за свой счет. Был составлен акт осмотра и фиксации начало работ по доработке судов от 26.11.2014.

Вопрос о доработке и продолжении работ был задан изготовителем в письме от 26.11.2014 № 386. Письмом от 01.12.2014 № 393 изготовитель сообщил готовности судов к отгрузке.

04.12.2014 катера были приняты к отгрузке (ТТН №19) с приложением паспорта на буксирный водометный катер «Ковчег» «1725-500.100, тип катера-буксирный водометный, назначение судна -буксировка боновых ограждений.

Ввиду отсутствия навигационного периода, катера не эксплуатировались (до окончания навигационного периода были на ответственном хранении) и не было возможности провести ходовые испытания, с целью установления работоспособности двух катеров и выявления каких либо несоответствий установленным техническим характеристикам (мощности, тяги, расход топлива, работа буксирных устройств, навигационного оборудования, согласно опросному листу, цели эксплуатации).

08.12.2014 Актом №41-08/12/14 два катера были приняты на ответственное хранение. Были выявлены повреждения, что зафиксировано в акте от 15.12.2014. Актом от 19.12.2014 зафиксировано устранение повреждений на катерах.

Письмами от 03.03.2015 № 125 и от 18.03.2015 №149 изготовитель просил передать 16.03.2015 катера для расконсервации двигателей и проведения ходовых испытаний.

Актами от 24.03.2015 и от 25.03.2015 два катера были переданы изготовителю -ООО «Судостроительной компании «РПР» на доработку с последующими ходовыми испытаниями. Таким образом, катера на 01.04.2015 не были готовы к эксплуатации.

Письмом от 09.04.2015 № ВВМН-А-10-07-04/11463 истец уведомил поставщика -ответчика о трудностях постановки судов на учет в ГИМС.

Письмом от 22.04.2015 № ВВМН-Г-01-07/13119 истец просит изготовителя предоставить мероприятия по расконсервации судов и провести ходовые испытания не позднее 18.05.2015. В ответ, изготовитель сообщил письмом №190 от 24.04.2015, что спуск на воду судов будет совершен 01.06.2015.

Изготовитель судов в письме от 05.05.2015 № 210 сообщил покупателю, что из четырех, два двигателя прошли расконсервацию, а по другим двум работы будут завершены 14.05.2015. Изготовитель 01.06.2015 готов осуществить спуск на воду двух катеров и передать в акватории р. Волга в г. Балахна покупателю.

Письмом от 06.05.2015 № 214 изготовителем было предложено испытания перенести на 01.06.2015.

Истец, письмами от 25.05.2015 № ВВМН-Г-01-07/16865 и от 26.05.2015 № ВВМН-Г-01-07/16944, проинформировал изготовителя о выявленных дефектах, неисправностях на катерах.

В соответствии с п.6.2 покупатель вправе через своих представителей, в течение срока изготовления продукции, производить на заводе поставщика проверку процесса и качества изготовления продукции, производить проверку всех применяемых материалов, деталей и комплектных узлов продукции, их происхождение на предмет соответствия стандартам, чертежам и другим техническим условиям, а также участвовать в испытаниях машин, аппаратов и комплектной продукции, проводимых поставщиком.

Покупатель не имел возможность воспользоваться в полном объеме пунктом 6.2. договора, так как поставщик с производителем катеров не предоставили проект двух катеров, также отсутствуют сертификаты качества.

У поставщика и ООО «СК «РПР» за все это время не возникло вопросов по техническому заданию на изготовление двух катеров. Опросный лист не менялся.

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта, сертификат качества продукции и техническую документацию на катер (утвержденную проектную документацию на изготовляемый катер).

Пунктом 7.1 договора, установлено, что качество продукции должно подтверждаться: удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции (п.7.1.2 договора); оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом РФ (п.7.2.1 договора); паспортом качества производителя продукции (п. 7.2.2 договора).

В данном случае, качество двух буксирных катеров №103 и №104 должно подтверждаться Сертификатом соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности маломерных судов».

Согласно п. 6.3 договора №А-13.48.14/ВВМН-10-52-191 от 11.05.2014 проверка качества изготовления продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть», в соответствии с п.6.4 поставщик обязан известить покупателя о готовности к испытанию письменно в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого срока начала испытания.

Истец, в лице филиала -Горьковского РНУ письмом №ВВМН-Г01-07/13119 от 22.04.2015 обращался в адрес завода-изготовителя ООО «Судостроительная компания «РПР» с просьбой представить мероприятия с указанием срока окончания ходовых испытаний не позднее 18.05.2015. На данное письмо получен ответ о том, что испытания провести не возможно из-за запрета движения маломерных судов до 01.06.2015, а мероприятия, на 01.06.2015, не были представлены.

В период с 19.05.2015 по 22.05.2015 проведены предварительные испытания катеров, в ходе которых выявлены существенные замечания (негерметичность корпуса катера, неисправность водометных моторов, не достоверность отображения уровня топлива в баках, отсутствие синхронности при повороте моторов, отсутствие русского языка в навигационной системе, отсутствие крепления топливных баков, не работоспособное состоянии стационарной радиостанции), о чем был составлен акт.

По состоянию на 29.05.2015 катера не были готовы к прохождению ходовых испытаний по причине наличия неисправностей навесных моторов, негерметичности корпусов катеров и других дефектов и отсутствия программы и методики испытаний.

Истец в письме от 02.06.2015 № ВВМН-А-21-07-03/17915 (входящий № 589 от 02.06.2015) просил ответчика обеспечить до 03.06.2015 готовность катеров к испытаниям и согласовать ПМИ катеров в АО «Транснефть-Верхняя Волга» и в ОАО «АК «Транснефть».

Однако, испытания двух катеров на момент предъявления искового заявления не проведены, правила и методика испытаний (ПМИ) до сих пор не согласована с ОАО «АК «Транснефть», также не предоставлены руководство по эксплуатации катеров, сертификаты качества на суда.

В виду того, что поставщик уклоняется от проведения испытаний судов на воде, у АО «Транснефть -Верхняя Волга» существует сомнение по вопросу качества судов и их назначения, а также дальнейшего безаварийного использования, поэтому последний письмом 23.06.2015 №ВВМН-А-21-07-03/21323 был вынужден отказаться от поставки двух катеров и потребовал возврата денежных средств в сумме 25201715руб.62коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 11.3 договора гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в Спецификации либо документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев.

Однако, в ответ на письмо от 02.06.2015 № ВВМН-А-21-07-03/17915 изготовитель письмом 03.06.2015 №268 сообщил о выявленных неполадках в работе двух двигателей из четырех и указал, что работы по устранению ведутся в рамках гарантийного периода.

Кроме того, катера производства ООО «СК «РПР» по настоящее время не эксплуатируются АО «Транснефть -Верхняя Волга» в виду отсутствия навигационного периода, позже из-за не проведения испытаний судов на воде. Как указывалось ранее, ООО «СК «РПР» в письме №214 от 06.05.2015 предлагал провести испытания 01.06.2015. В итоге, ООО «СК «РПР» самостоятельно 29.05.2015 были выявлены неполадки в работе двигателей, данный факт указан в письме от 03.06.2015 № 268.

Таким образом, согласно пункту 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, гарантийный срок по договору №А-13.48.14/ВВМН-10-52-191 от 11.06.2014 не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В данном случае истец настаивает на возврате стоимости некачественного товара- 2-х катеров буксирных в общей сумме 25201715 руб. 62 коп.

С целью выяснения вопроса соответствия поставленных в адрес истца по товарной накладной №2440 от 04.12.2014, двух катеров буксирных Спецификации №69405-27711-ВВМН-14 к договору, опросному листу № ОЭН-1-ВВМН-2014, требованиям паспорта №1725-500.100 Ковчег, а также возможности их эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза, однако после проведения данной экспертизы в судебном заседании 05.07.2016 эксперты ООО "Эксперт Центр" пояснили, что в материалах дела отсутствовали документы необходимые для проведения экспертизы, которые могли повлиять на результаты экспертизы, а именно: теоретический чертеж; чертеж общего расположения; схема расположения отсеков; спецификация судна; инструкция на подвесной мотор YAMAHA.

В связи с чем по ходатайству истца суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено, также экспертам ООО "Эксперт Центр".

Из экспертного заключения №122 от 25.10.2016, проведенного ООО "Эксперт Центр"следует:

По первому вопросу: определить класс судна проекта 1725 согласно предъявленной документации невозможно.

По второму вопросу: судно, не прошедшее оценку соответствия, не может быть зарегистрировано в органе государственной регистрации и не может быть допущено к эксплуатации.

По третьему вопросу: судно проекта 1725, как буксирный катер для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти использоваться не могут.

По четвертому вопросу: катера, поставленные в адрес истца, не соответствуют спецификации № 69405-2771 1 ВВМН-14 к договору;

- эти же катера не соответствуют названию "Буксирный катер";

- катера в своих важнейших качествах не соответствуют опросному листу №ЖЗЭ11-1-ВВМН-2014;

- документ паспорт "1725-500ю100 Ковчег" содержит неточности, не соответствует нормативным документам и не соответствует предлагаемым судам по большинству пунктов.

По пятому вопросу: документов, запрещающих буксировку судами с подвесными моторами нет.

По шестому вопросу: величина тягового усилия должна быть больше суммарного сопротивления самого судна и буксируемого объекта (нефтезаградительных бонов) с учетом встречного ветра и течения.

Эта величина задается на основании существенного опыта и регламентируется техническим заданием (опросный лист № ЖЗЭ11-1-ВВМН-2014). В данном случае усилие задано-2тс.

По седьмому вопросу: постановка на учет маломерного судна в ГИМС возможна по заявлению собственника при условии его использования только в некоммерческих целях. Такие суда не могут использоваться в качестве буксирных для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти.

По восьмому вопросу: основные преимущества использования водометных подвесных двигателей, указанные в письме №264 по большинству важнейших качеств судна и двигателей не соответствуют действительности.

- нет главного преимущества стационарного водомета - отсутствие выступающих частей, позволяющее беспрепятственно маневрировать по мелководью, плавающей древесине, над подводным канатом при постановке боновых заграждений;

- изготовителем необоснованно заявлено, что расход топлива подвесных двигателей меньше стационарных, испытаниями и расчетами показано, что изготовитель преуменьшил более чем в 4 раза расход топлива подвесных моторов;

Применение бензиновых двигателей в условиях возможного возгорания нефтяного пятна вблизи судна представляет несомненную опасность, что существенно менее вероятно при использовании дизельного двигателя.

Утверждение изготовителя о значительном повышении тяги также не соответствует действительности, что было показано при натурных испытаниях, фактическая тяга на 25% меньше заданной ТЗ.

В данном типе водометных подвесных двигателей Yamaha 225 ВЕТХ в качестве водомета используется центробежный насос, его замена на гребные винты невозможна, применение других моторов с открытыми гребными винтами для буксирного судна представляет несомненную опасность при маневрах.

Эксперты считают, что изготовитель ввел в заблуждение истца данными, указанными в письме № 264 и необоснованно получил согласование истца на замену стационарного двигателя па подвесные бензиновые моторы.

Два двигателя Yamaha 300 ВЕТХ имеют N=600лс и обеспечат суммарную тягу не менее 2т., при условии использования соответствующих гребных винтов.

По девятому вопросу: по отношению к первоначальной редакции ТЗ произошло кардинальное ухудшение технических характеристик и качеств судна при решении о замене стационарных двигателей на подвесные.

По десятому вопросу: дефекты, выявленные в поставленных судах, на которые ссылается истец, без несоразмерных финансовых и временных затрат устранены не могут.

По одиннадцатому вопросу: услуги по сертификации (классификации) судов входили в обязанности поставщика.

В судебном заседании 22.12.2016 по ходатайству ответчика с целью пояснений по экспертному заключению №122 от 25.10.2016 (том 6 л.д.90-92), судом были допрошены эксперты ФИО7; ФИО8, ФИО9 которые разъяснили следующее:

Судно проекта 1725, представленное на экспертизу, не пригодно к плаванию, спуск на воду рискован из-за опасности затопления, эксплуатация его должна быть запрещена на основании следующего:

1. Бортовые "були", они же ящики плавучести (1-245 шпангоуты), по левому и по правому бортам не герметичны -в поперечных и продольных переборках имеются вырезы 100х80мм, закрытия ящиков не герметичны: даже не имеют уплотнений.

2. Отсек днищевой (4-22 шпангоуты) не герметичен - имеет вырезы 100Х80 в продольных переборках левого и правого бортов.

3.Переборка в корпусе судна, поперечная на 22 шпангоуте не герметична.

4.Лок на палубе не герметичен.

5.Палуба не герметична, водопроницаемая.

Согласно требованием Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России (Приказ МЧС России от 18.10.2012 № 608, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.05.2013 №28343), а именно:

п.3.15.1 критериями принятия решения о запрещении эксплуатации маломерного судна является:

-наличие свищей, пробоин набора и обшивки корпуса (независимо от место нахождения) маломерного судна;

- отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломерного судна гермоотсеков и воздушных ящиков;

-не обеспечен полный угол перекладки руля (35 градусов на каждый борт), затруднено вращение рулевого штурвала;

п. 3.17.2 основание для оценки состояния маломерного судна как "непригодно к плаванию" является:

-наличие хотя бы одного из перечисленных в пунктах 3.15.1 Административного регламента неисправностей.

Регламентом Таможенного союза " О безопасности малометрных судов", а именно ст.5 п.45 п.п. а,б запрещается эксплуатация маломерных судов, имеющих следующие неисправности:

а) наличие свищей, пробоин набора и обшивки корпуса (независимо от местонахождения);

б) отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломернього судна гермоотсеков и воздушных ящиков.

В соответствии с Руководством Российского Речного Регистра "Временное руководство по классификации и освидетельствованию маломерных судов"

п.2.3.2 независимо от материала, из которого изготовлен корпус, техническое состояние корпуса судна признается негодным в следующих случаях:

-2.3.2.5 нарушена целостность герметичных переборок.

-2.3.2.6 отсутствуют или разгерметизированы предусмотренные конструкцией гермоотсеки, воздушные ящики и блоки плавучести.

-2.3.2.7 неплотно закрыты воздушные ящики и гермоотсеки.

Комингсы люковых закрытий для аккумуляторов и дизель-генератора не имеют резиновых уплотнений, водопроницаемы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение №122 от 25.10.2016 ООО "Эксперт Центр", в соответствии с которым судно проекта 1725, как буксирный катер для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти использоваться не могут, в виду наличия неисправностей, которые составляют опасность его затопления.

Кроме того, как пояснили эксперты в судебном заседании 22.12.2016 неисправности выявленные в ходе исследования катеров буксирных носят производственный характер, и не может быть устраним в течение короткого промежутка времени, а необходима полная перестройка судна.

Таким образом, суд считает, что неисправности катеров буксирных являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии у товара существенных недостатков покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании 25201715 руб. 62 коп. стоимости некачественного товара, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ», г. Москва забрать два катера полученных по товарной накладной №2440 от 04.12.2014 с плавбазы акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга», г. Нижний Новгород, суд находит правомерным ввиду следующего.

Стороны при заключении договора и составлении Спецификации №69405-27711-ВВМН-14 к договору и опросного листа № ОЭН-1-ВВМН-2014, определили определенные характеристики катеров буксирных.

Однако из представленных в дело доказательств следует, что поставленные истцу катера буксирные не соответствуют условиям договора (спецификации) и опросному листу, а также представляют опасность затопления при их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по госпошлине за имущественное требование в сумме 149009руб.00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 6000руб.00коп. за требование неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета РФ, в связи с недоплатой истцом госпошлины, по судебной экспертизе в сумме 240000руб.00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по дополнительной судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Эксперт Центр" в сумме 96000руб.00коп.

Расходы по вызову экспертов в судебные заседания 05.07.2016 и 22.12.2016 для дачи пояснений по проведенным экспертизам подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Эксперт Центр" в сумме 12500руб.00коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25201715руб. 62 коп. стоимости некачественного товара, 240000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе,149009руб.00коп. расходов по госпошлине.

Обязать закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу забрать два катера полученных по товарной накладной №2440 от 04.12.2014 с плавбазы акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр"( ИНН <***>, ОГРН <***>) 96000руб.00коп. расходов по дополнительной экспертизе, 12500руб.00коп. расходов по вызову экспертов в судебное заседание.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина