Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, Нижегородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области об оспаривании постановления от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении №924-ФАС52-07/13,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, Нижегородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее - административный орган, УФАС) от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении №924-ФАС52-07/13 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных доводов Банк указал, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которыми информация о полной стоимости кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика – физического лица до или в процессе заключения кредитного договора, полная стоимость кредита не является фиксированным параметром, рассчитывается индивидуально и не может быть доведена до широкого круга потребителей. В рекламе кредитного продукта «Кредит на миллион» отражены все условия, влияющие на стоимость кредитного продукта для заемщика. Также действующее законодательство о рекламе не содержит требований относительно указания в рекламе информации о полной стоимости кредита.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление также вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: антимонопольным органом не издавалось распоряжение о проведении внеплановой проверки и по ее результатам не составлялся акт.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования, изложенные в заявлении, дополнениях и уточнениях.

Представители УФАС не согласились с заявлением Банка по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, считают доводы Банка необоснованными, поскольку представленные Банком расчеты показывают, что отсутствуют условия, при которых возможно достижение для заемщика рекламируемой процентной ставки 12,5%; при расчете полной стоимости кредита происходит увеличение процентной ставки; Банком не представлены документы, подтверждающие, что заемщик может получить кредит под указанный в рекламе 12,5%, что может ввести потребителя в заблуждение и в силу пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» является недостоверной рекламой, противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в части отсутствия существенной информации о том, что полная стоимость кредита в 13,22% годовых и свидетельствует о нарушении Банком указанного Закона.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 специалистами УФАС по Нижегородской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе осуществлен выезд в отделение Банка по адресу: <...>, о чем составлен акт наблюдения с приложениями рекламных сообщений (л.д.88-91, том 1).

В ходе осуществления контроля антимонопольным органом выявлена реклама о проведении акции по предоставлению заявителем банковских услуг «Кредит на миллион», распространяемая в телевизионном эфире и в отделениях Банка на территории города Нижнего Новгорода, содержащая сведения о процентной ставке кредита 12,5% годовых.

Однако из расчета графика платежей, выполненной специалистами Банка по указанной программе кредитования под 12,5%, следует, что Банком применяется повышенная процентная ставка 13,22%, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанная реклама не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, в результате 06 мая 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (л.д.82-83, том 1).

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 19 августа 2013 года по делу №435-ФАС52-07/13 признана ненадлежащей реклама, распространяемая ОАО «Россельхозбанк» в телевизионном эфире и в отделениях Банка на территории города Нижнего Новгорода, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (л.д.2-11, том 2).

Комиссией было установлено, что в рекламе о проведении акции по предоставлению банковских услуг «Кредит на миллион» отсутствует существенная информация о полной стоимости кредита в 13,22% годовых.

Комиссия УФАС посчитала, что рекламное сообщение содержит не соответствующие действительности сведения о процентной ставке кредита по программе «Кредит на миллион» по ставке 12,5%, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги. Отсутствие указания в рекламе фактической стоимости кредита по данной программе (13,22% годовых) вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно того, что при пользовании обозначенной услугой процентная ставка по вкладу составит 12,5%. Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком финансовой услуги – «Кредит на миллион» по ставке 12,5%.

По результатам проверки должностным лицом УФАС по Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Банка, в присутствии представителя ФИО1, действующей по общей доверенности от 28 ноября 2012 года №934, 19 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении №924-ФАС52-07/13 (л.д.125-129, том 1).

Уведомлением 22 августа 2013 года №СС-07/5788, направленным по юридическому адресу общества посредством телеграфной связи (телеграммой от 12.09.2013 №СС-07/6308, полученной 13.09.2013 согласно отчету оператора связи (л.д.140-141, том 1), законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указанное уведомление было направлено в адрес Нижегородского филиала посредством почтовой связи (получено 28.08.2013 согласно почтовому уведомлению №60300065776172 (л.д.143, том 1).

Усматривая в действиях Банка признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Банка, в присутствии представителя ФИО1, действующей по общей доверенности от 28 ноября 2012 года №934, 01 октября 2013 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №924-ФАС52-07/13 (л.д.110-116, том 1).

Определением от 19 сентября 2013 года №СС-07/6615, направленным посредством телеграфной связи телеграммой от 27.09.2013 №СС-07/6857, полученной 27.09.2013 согласно отчету оператора связи (л.д.117-118, том 1), законный представитель Общества извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий. Письмом от 10.04.2013 №АК/14055/13 ФАС России наделило Нижегородское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела в отношении указанного Банка по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Следовательно, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Закон не предъявляет требования указать всю информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из расчета графика платежей, выполненной специалистами Банка по указанной программе кредитования в период фактического выхода специалистов антимонопольного органа, а также из письма Банка от 29.07.2013 исх.№039-01-25/396, представленного Банком в ходе рассмотрения антимонопольного дела (л.д.15-20, том 2), следует, что при оформлении кредита на сумму 1 000 000 рублей на срок 6 месяцев расчет стоимости кредита производится по ставке 13,22%, а не 12,5% годовых как указано в рекламе.

Кроме того, из представленного 19.11.2014 Банком кредитного договора (соглашения) с заемщиком по рекламируемой процентной ставке 12,5% годовых №1339001/0075 от 27.05.2013 (л.д.83-84, том 3), а также из информационного листа, являющегося приложением к указанному соглашению (л.д.93, том 3), процентная ставка указана 13,24% годовых, а не 12,5% годовых в рублях, как сообщалось в рекламе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком вообще не применялась рекламируемая им процентная ставка 12,5% годовых, а заявленное Банком в информационных сообщениях условие о процентной ставке по кредиту 12,5% не соответствует действительности, поскольку фактически процентные ставки составляли 13,22% либо 13,24%. Поскольку рекламируемая Банком процентная ставка не соответствовала действительности, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Банком требований пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Процентная ставка по кредиту – это внутренняя норма доходности Банка по услуге предоставления денежных средств в кредит. Достижение Банком внутренней доходности в размере 12,5% годовых достигается при выдаче заемщику суммы в размере 1 001 562 рублей. Однако Банк выдает кредит в размере 1 000 000 рублей, тем самым, повышая ставку нормы внутренней доходности по услуге кредитования с 12,5% до 13,22% (см. расчет - л.д.19-20, том 2).

Таким образом, распространяемое заявителем рекламное сообщение содержало не соответствующие действительности сведения о процентной ставке кредита по программе «Кредит на миллион» (12,5%), а именно: не содержало информацию о полной стоимости кредита (13,22% либо 13,24%), а значит, часть существенной информации о рекламируемой услуге.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Банком пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.

На основании положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Банк является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Факт нарушения Банком законодательства о рекламе подтвержден и решением антимонопольного органа от 19 августа 2013 года №435-ФАС52-07/13, оспоренным в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А43-21489/2013.

При рассмотрении Арбитражным судом в рамках дела №А43-21489/2013 заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения УФАС № 435-ФАС52-07/13 от 19.08.2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что распространяемое заявителем рекламное сообщение содержало не соответствующие действительности сведения о процентной ставке кредита по программе кредитования «Кредит на миллион»; не содержало информацию о полной стоимости кредита, а значит, часть существенной информации о рекламируемой услуге. Ввиду чего судами всех инстанций решение антимонопольного органа № 435-ФАС52-07/123 от 19.08.2013, которым установлен факт распространения рекламного сообщения с нарушением Закона о рекламе, признано законным и обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела: решением УФАС от 19 августа 2013 года по делу № 435-ФАС52-02/11; протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, и виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное наказание в размере 100 000 рублей, установленное частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Исходя из характера и обстоятельств выявленного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено УФАС обоснованно, нарушений прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод Общества о нарушении антимонопольным органом порядка проведения проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется, поскольку положенные в основу вынесения оспариваемого постановления факты нарушения Обществом законодательства о рекламе выявлены административным органом в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований действующего рекламного законодательства в соответствии со статьей 35.1 Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (вступил в силу с 01.08.2011). В связи с этим, выявление в результате наблюдения признаков нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки такого нарушения. Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований антимонопольным органом выявлена реклама, в которой содержатся признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», и сведений достаточно для возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, назначение и проведение проверки не требуется (разъяснения ФАС России №АК/30608 от 10.08.2011). Полномочия по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения рекламного законодательства предоставлены антимонопольным органам частью 1 статьи 33 Закона о рекламе.

Также подлежит отклонению довод заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушении со ссылкой на постановление УФАС по Ставропольскому краю №339 от 20.06.2013 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в силу следующего. Указанное постановление вынесено антимонопольным органом по факту совершения Обществом правонарушения, выразившегося в распространении рекламы «Кредит на миллион от 12,5% 1 000 000 рублей», содержащей информацию о существенных условиях предоставления кредита, указанных мелким шрифтом, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается постановление УФАС о привлечении Общества к административной ответственности по той же статье КоАП РФ, но за совершение правонарушения о распространении аналогичной рекламы без указания части существенной информации (полной стоимости по кредиту), в связи с чем Общество привлечено к ответственности за совершение разных правонарушений (иные событие, место совершения правонарушения) и положения статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 924-ФАС52-07/13 от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская