Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: - о расторжении договора поставки № 12-06 от 21 марта 2006г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 469 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 600 руб., на основании ст. 395, подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 222 971 руб. 77 коп., в результате чего сумма иска составляет 1 692 871 руб. 77 коп.

Увеличение суммы иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, поскольку:

1)на основании договора поставки № 12-06от 21.03.06г. уголь был поставлен в адрес ООО «Новотех», и принят последним по количеству и качеству без претензий;

2)по условиям договора поставки ООО «Новотех» должно было произвести приёмку по количеству и качеству в соответствии с инструкциями № П-6 от 15.06.65г. и П-7 от 25.04.66г., однако доказательств соблюдения порядка приёмки продукции, содержащегося в указанных инструкциях, истец не представил;

3)в обоснование иска истец ссылается на акт испытаний от 25.04.05г., проведенных ОАО «Сорбент», и результаты экспертизы ИЦ «Экоцентр» ФГУП «ЭНПО «Неорганика», зафиксированные в протоколах № 6-06, № 7-06 от 22.05.06г., однако указанные предприятия проводили приёмку угля, поставщиком которого ООО «Интертейд» не являлось, представители ответчика для участия в приемке и отборе проб не вызывались;

4)02 июня и 23 июля 2006г. ООО «Новотех» осуществило возврат 15000 кг и 20000 кг некачественного угля, однако данный уголь был принят на реализацию на комиссионной основе, а не в рамках договора поставки № 12-06 от 21.03.06г.;

5)требования истца противоречат правилам п. 1 ст. 518 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из исковых материалов, 21 марта 2006г. ООО «Интертрейд» - поставщик, и ООО «Новотех» - покупатель, заключили договор поставки № 12-06, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации, являющейся частью договора. Согласно данной спецификации, предметом поставки является уголь активный осветляющий древесный порошкообразный ОУ-Б, ГОСТ 4453-74, в количестве 15000 кг по цене 37 руб., стоимостью 555000 руб., и уголь активный гранулированный АГ-2 ГОСТ 23998-80 в количестве 20000 кг по цене 50 руб., стоимостью 1000000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, п. 1 спецификации, отгрузка осуществляется в течение десяти банковский дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, железнодорожным контейнером до станции Кемерово «Сортировочная».

Платежными поручениями № 340 от 23.03.06г., № 352 от 27.03.06г., № 353 от 30.03.06г., № 400 от 14.04.06г. сумма 1 550 000 руб. стоимости угля была перечислена покупателем поставщику.

31 марта 2006г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 358425, в контейнере № FESV 4035143 уголь активированный в количестве 800 мешков отправлен в адрес ООО «Новотех», 11 апреля 2006г., доставлен на станцию назначения.

До заключения указанного договора поставки ООО «Новотех» заключило договор поставки № 08/11 от 01 декабря 2005г. с ООО «Химторгснаб», согласно которого ООО «Новотех» - поставщик, обязалось поставить ООО «Химторгснаб» - покупателю уголь активный осветляющий древесный порошкообразный ОУ-Б в количестве 15 000 кг стоимостью 796 500 руб. и уголь активный гранулированный АГ-2 в количестве 20 000 кг стоимостью 1109200 руб.

Далее, 24 марта 2006г. ООО «Химторгснаб» заключило с Государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» государственный контракт № 42-АУ на поставку продукции для государственных нужд, предметом которого также является активированный уголь марок ОУ-Б в количестве 15 тонн, и АГ-2 в количестве 20 тонн, общей стоимостью 2 125 300 руб. Товар подлежал доставке в город Кемерово и в город Юрга.

В результате приёмки угля на складах предприятий ОАО «Кемвод» г. Кемерово и ОАО «Юргаводтранс» г. Юрга было выявлено несоответствие поставленных марок угля требованиям ГОСТ, кроме этого, изготовителем угля марки АГ-2 указано ОАО «Сорбент» г. Пермь, однако паспорта качества завода-изготовителя, следовавшие с грузом, не соответствовали принятым на ОАО «Сорбент». Последнее также сообщило, что поставленные ООО «Интертрейд» партии угля марки АГ-2 не выпускались и сертификаты качества соответственно не выдавались.

17 июля 2006г. ООО «Новотех» - первоначальный кредитор, и ООО «Химторгснаб» - новый кредитор, заключили договор об уступке права требования № 28, согласно которого ООО «Новотех» уступило ООО «Химторгснаб» право требования задолженности с ООО «Интертрейд» за возврат некачественной продукции по договору поставки № 12-06 от 21.03.06г. на сумму 1 550 000 руб., согласно акта сверки от 16.07.06г. и счетов-фактур № 62 от 02.06.06г., № 64 от 23.06.06г., накладных за тем же номером.

По изложенным обстоятельствам ООО «Химторгснаб» г. Кемерово, обратилось с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор поставки № 12-06 от 21.03.06г., взыскать уплаченные денежные средства в размере 1 469 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 971 руб. 77 коп., на основании подп. 1 п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 15, ст. 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По условиям п. 3.1 заключенного договора поставки № 12-06 от 21.03.06г. приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.65г. и П-7 от 25.04.66г., вызов представителя поставщика является обязательным. При этом претензии в отношении количества и качества могут быть заявлены покупателем в течение десяти дней с момента поступления товара в пункт назначения.

ООО «Интертрейд» произвело поставку угля марки АГ-2 в количестве 20 000 кг в железнодорожном контейнере № FESV 4035143, по железнодорожной накладной № ЭФ 358425 от 31.03.06г. (л.д. 110, 112), 11 апреля 2006г. контейнер поступил на станцию Кемерово - Сортировочное, 13 апреля 2006г. вывезен автотранспортом Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и доставлен водителем дистанции по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 14 а (л.д. 163).

Уголь марки ОУ-Б в количестве 15 000 кг передан ООО «Новотех» по товарной накладной № 50 от 19.04.06г. (л.д. 109).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 22.10.97г. № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П-7 (далее – Инструкция о приемке по качеству), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, ООО «Новотех» должно было произвести приемку по качеству продукции с соблюдением требований Инструкции о приемке по качеству, согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции о приемке по качеству при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 час. и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

Доказательств соблюдения указанного порядка со стороны ООО «Новотех» не представлено, акт по установленной форме не составлялся.

По условиям договора претензии по количеству и качеству угля могут быть заявлены в течение 10 дней с момента поступления товара в пункт назначения, следовательно в пределах этого срока должна быть произведена приемка: в отношении угля марки АГ-2 – в срок до 23.04.06г., в отношении угля марки ОУ-Б – в срок до 29.04.06г.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «Новотех» было вызвано для приемки только 17.05.06г. (л.д. 60), а ООО «Интертрейд» - 15.05.2006г. (л.д. 167). Утверждение истца о вызове представителя ответчика для приемки по телефону не подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ООО «Новотех» произвело приемку угля в соответствии с требованиями Инструкции о приемке по качеству, гражданского законодательства и условий договора поставки.

Приемку производило Государственное предприятие Кемеровской области «ЖКХ», на основании государственного контракта № 42-АУ, от 24.03.06г., заключенного с ООО «Химторгснаб».

Кроме того, судом исследованы документы, представленные истцом в подтверждение поставки некачественного угля.

Истцом представлен акт испытаний № 185-ОТК от 25.04.06г. угля марки АГ-2 за подписью начальника ОТК ОАО «Сорбент» (л.д. 52), согласно которого образец угля марки АГ-2 не соответствует требованиям ГОСТ 23998, однако в данном акте не указано основание для проведения испытаний, в связи с чем суд не может соотнести указанный акт со спорной поставкой угля.

Несоответствие угля требованиям ГОСТ установлено в протоколах испытаний № 6-06, 7-06, проведенных ИЦ «Экоцентр» ФГУП «Неорганика» г. Электросталь Московской области 22 мая 2006г., из которых следует, что испытаниям были подвергнуты образцы, поступившие согласно актов отбора образцов от 10.05.06г. и 11.05.06г.

Указанные акты имеются в материалах дела, однако, в противоречие пунктам 26-29 Инструкции о приемке по качеству, в актах отбора образцов не указано наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и накладной, по которым поступила продукция, дата поступления ее на слад получателя, количество мест, из которых отбирались образцы, а также документы, подтверждающие направление одного из образцов в адрес поставщика.

Таким образом акты составлены без соблюдения соответствующих правил отбора образцов (проб) при проверке качества поставленного товара, в результате чего истец не доказал идентичность угля, поставленного ответчиком, с углем, из которого отбирались образцы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств некачественности поставленной ответчиком партии угля. Это же относится и к доводу истца о непредоставлении сертификатов завода – изготовителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принятие угля от ООО «Новотех» ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами и перепиской сторон (л.д. 114, 115, 85, 91), из которых следует, что уголь марок ОУ-Б и АГ-2 был принят ответчиком не в рамках договора поставки, а на реализацию. Накладные № 64 от 23.06.06г., № 62 от 02.06.06г. с указанием «возврат» ответчиком не подписаны (л.д. 122, 126).

Расходы по делу составляют сумму 21 964 руб. 36 коп., которые относятся на истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 562 руб. 36 коп., в связи с чем излишне оплаченная сумма 1598 руб. подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химторгснаб», г. Кемерово из федерального бюджета 1598 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Дроздова С. А.