Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2017), ФИО1 (паспорт)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2017), ФИО4.(доверенность от 09.10.2017), ФИО5 (доверенность от 21.11.2017).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на тот факт, что осуществляемая им деятельность, по продаже автомобильных деталей по договорам купли продажи подлежит обложению ЕНВД, поскольку им реализовывались запасные части для автомобилей физическим лицам, что полностью согласуется с видом экономической деятельности, облагаемой единым налогом. Между ним и покупателями заключались договора купли-продажи запасных частей. Заключая договоры купли-продажи с покупателями, он расценивал их как договоры розничной купли-продажи. Договоры не содержат указания на обладание покупателями статуса индивидуальных предпринимателей. Ссылка налогового органа в обжалуемом решении на расчеты в безналичной форме, также не позволяет переводить его деятельность на традиционную систему налогообложения, т.к. имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи не содержат обязанности покупателя осуществлять расчет безналичным путем, покупатель самостоятельно выбрал такой способ оплаты.

По мнению предпринимателя, Налоговый Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля над последующим использованием покупателем приобретаемых товаров для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.Таким образом решение Управления ФНС России по Нижегородской области о взыскании с предпринимателя сумм налога на добавленную стоимость, штрафа, пени, незаконно, т.к. оно не основано на законе и более того противоречит действующему законодательству РФ, регулирующему возникшие правоотношения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области и Управление ФНС России по Нижегородской области заявленные требования заявителя отклонили, сославшись на тот факт, что сделки по реализации товара в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подпадают под понятие оптовой торговли. Данный вывод основывается на анализе всех условий содержания сделок – статусе покупателей, как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, форме оплаты, заключении договоров купли-продажи, объемов закупаемой продукции.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2016, поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД с 15.03.2016. Основной вид деятельности – прочая розничная торговля.

ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2016 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Инспекцией ФНС РФ по Борскому району Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 18.10.2016 №1589, по результатам рассмотрения которого и материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Борскому району Нижегородской области вынесено решение от 13.12.2016 №1480 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа сумме 205177.20 рублей, в решении налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1025886 рублей., пени в размере - 37952 рублей 08 копеек.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в решении от 13.12.2016 №1480 , и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление), в которой просил отменить решение инспекции. По мнению налогоплательщика, он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в спорном периоде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ ИП ФИО1 не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов и акта камеральной проверки, индивидуальный предприниматель не уведомлен должным образом о предстоящем рассмотрении.

Управлением ФНС России по Нижегородской области решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 13.12.2016 №1480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, и Управлением вынесено решение от 27.02.2017 №09-23/2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 27.02.2017 №09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (заявитель) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 205 177 рублей 20 копеек, ему начислен НДС в сумме 1025886 рублей, начислены пени в сумме 63 941 рублей 19 копеек за несвоевременную уплату налога.

Считая, указанное решение незаконным и необоснованным, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (статьи 346.26 НК РФ).

Под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 236.27 Кодекса).

Исходя из ст. 346.27 ПК к нестационарной торговой сети относится торговая деятельность, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

К разносной торговле относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Развозной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а при разносной торговле - предложение товара к реализации неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки установлено, что покупателями реализованных налогоплательщиком запасных частей являлись индивидуальные предприниматели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые осуществляли деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств. Указанными лицами неоднократно приобретались детали у ИП ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 применяет систему ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Как следует из протокола допроса от 15.08.2016, он арендует транспортное средство у господина ФИО11. Во втором квартале 2016 года Овчинников приобрёл у ИП ФИО1 запасные части на сумму 1816745.57 рублей. При этом, как указал свидетель при допросе, детали приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности.

ИП ФИО7 также осуществляет вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», закупил во втором квартале 2016 года детали на общую сумму 1093858 рублей. Из протокола допроса от 15.08.2016 установлено, что ФИО7 приобретал детали для осуществления предпринимательской деятельности.

ИП ФИО8 применяет систему ЕНВД в связи с осуществлением вида деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств», им закуплено у проверяемого налогоплательщика запасных частей на сумму 1061590 рублей.

ИП ФИО9 осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, закупил у проверяемого налогоплательщика запасных частей на сумму 731516 рублей.

ИП ФИО12 находится на ЕНВД в отношении вида деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств», приобрёл у ИП ФИО1 запчасти на сумму 1896172 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи товара со всеми покупателями, при этом последние оплачивают приобретённые запчасти путём перечисления денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика.

Суд установил, что налогоплательщик (продавец) согласовывал с покупателями существенные условия договора поставки, в том числе: наименование, количество, условия и срок поставки, цену каждой единицы продукции.

В ходе камеральной проверки установлено, что реализация товаров контрагентам производилась не через объекты стационарной торговой сети, а путем оформления заявок по телефону и доставки товара предпринимателем до покупателей, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники не осуществлялись. Оплата производилась покупателями в безналичной форме на расчетный счет ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» суд пришел к выводу, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Разграничение розничной торговли от оптовой, определяется конечной целью использования приобретаемого покупателем товара. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из указанных понятий, предпринимательская деятельность по реализации за безналичный расчет, осуществляемая путем заключения договоров купли-продажи с покупателями, в целях применения гл. 26.3 Налогового Кодекса не может быть отнесена к развозной или разносной розничной торговле.

В связи с этим данный вид предпринимательской деятельности на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.

При этом в отношении указанного вида предпринимательской деятельности должен применяться общий режим налогообложения.

Кроме того, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела сделки по реализации товара ИП ФИО1 в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО6. Ткаченко Я.Л.. ФИО8. Ворошилова Л.И.. ИИ ФИО12 подпадают под понятие оптовой торговли, при этом такой вывод основывается на анализе всех условий содержания сделок, статусе покупателей как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, формы оплаты, заключения договоров купли-продажи, объемов закупаемой продукции.

Как следует из материалов дела у индивидуального предпринимателя ФИО1, в проверяемом периоде отсутствует постоянная стационарная торговая сеть. Заявки на товар принимаются по мобильному телефону, передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей с заключением договора купли-продажи.

Таким образом, торговля, осуществляемая путем приема заказов на товар по телефону с последующей доставкой товара покупателям, относится к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 1 января 2009 года, установлено, что к розничной торговле не относится реализация товаров вне торговой сети через телефонную связь.

Само по себе указание на заключение гражданско-правового договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения предпринимателем налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

В ходе рассмотрения спора заявителем заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения спора в связи с тем, что им подана уточненная налоговая декларация.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в связи с подачей налогоплательщиком в инспекцию уточненной налоговой декларации.

Кроме того судом установлено, что уточненная налоговая декларации подана заявителем в налоговый орган после оставления без изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу №А43-37466/ 2016, в котором были оценены условия заключенных предпринимателем договоров и фактические взаимоотношения сторон в совокупности, с учетом статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проведена квалификация осуществляемой предпринимателем торговли запчастями по договорам купли-продажи с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО7, как деятельность в рамках договоров поставки.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из форм налогового контроля является камеральная налоговая проверка.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налоговый орган осуществляет проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой в соответствии со ст. 101 Кодекса может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В абзаце 2 части 4 статьи 101 Кодекса определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, и вынесения решения по результатам проверки налоговой декларации, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, и вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа. Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова