Гражданский кодекс часть 1

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 02.06.2011 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 22.07.2011 №03-12/13376@, принятого по апелляционной жалобе.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно, непредоставление заявителю достаточного времени (15 дней) для изучения документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представления возражений по ним.

Также решения налоговых органов оспариваются заявителем и по материальным основаниям:

- по эпизоду, связанному с ЗАО «АвтоМир»: заявитель, в условиях неоспоримости факта получения продукции покупателями и при наличии иных подтверждающих транспортировку продукции документов, нежели товарно-транспортные накладные, полагает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом;

- по эпизоду, связанному с браком: по мнению заявителя, складской брак (повреждение продукции при хранении в связи с внешними факторами – низкая температура окружающей среды) подпадает под понятие брака в смысле подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Инспекция заявленные требования отклонила; считает, что ей не было допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Также Инспекция полагает необоснованными и иные доводы заявителя:

- по эпизоду, связанному с ЗАО «АвтоМир»: со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; Инспекция настаивает на том, что спорные транспортные услуги были оказаны непосредственно водителем ФИО5;

- по эпизоду, связанному с браком: по мнению Инспекции, складской брак не может учитываться в целях налогообложения в порядке подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, поскольку в этом случае имеет место вина конкретных лиц.

Управление заявленные требования отклонило; полагает, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку такое решение непосредственно не создает для налогоплательщика правовых последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие Управления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации минеральной воды и безалкогольных напитков.

В период с 02.12.2010 по 28.01.2011 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ветлужская минеральная вода» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 28.03.2011 №15 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 02.06.2011 №24 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 02.06.2011 №24 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 324 209 руб. и начислены пени по налогу в сумме 18 767 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 326 146 руб. и начислены пени по налогу в сумме 31 951 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 58 358 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 65 229 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 22.07.2011 №03-12/13376@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 02.06.2011 №24 изменено. С учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по налогу на прибыль организаций по решению Инспекции от 02.06.2011 №24 составляют: налог – 315 002 руб., пени – 17 832 руб., штраф – 56 700 руб.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ решения, то есть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 28.03.2011 №15, по которому заявителем были представлены возражения. Данный акт и данные возражения были рассмотрены Инспекцией 19.04.2011 в присутствии представителя заявителя (уведомление о вызове налогоплательщика от 28.03.2011 №17, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.04.2011 №599).

20.04.2011 Инспекцией было принято решение №19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, коими явились, в частности: истребование документов по автомобилю, осуществлявшему транспортировку продукции; проведение допросов свидетелей - водителя ФИО5, главного бухгалтера заявителя ФИО6, ответственного за отгрузку продукции заявителя ФИО7

24.05.2011 представителем заявителя была получена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с выписками из протоколов допросов свидетелей.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено Инспекцией 27.05.2011 в присутствии представителя заявителя (уведомление о вызове налогоплательщика от 24.05.2011 №30, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.05.2011 №765).

Оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено Инспекцией 02.06.2011.

Таким образом, оснований считать, что заявитель до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не был ознакомлен со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также, что ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, не имеется.

Получение заявителем после вынесения решения от 02.06.2011 №24 ряда документов, а именно, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО «АвтоМир» и по его правопреемнику и выписок из налоговых деклараций ЗАО «АвтоМир» не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку ранее все эти сведения были отражены Инспекцией в акте от 28.03.2011 №15.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ по эпизоду, связанному с ЗАО «АвтоМир» (по эпизоду, связанному с браком, дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекцией не проводились).

Как следует из решения Инспекции от 02.06.2011 №24, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, затрат по оплате транспортных услуг, оказанных от имени ЗАО «АвтоМир», в сумме 1 811 924 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «АвтоМир» в сумме 326 146 руб.

Заявителем, не имеющим собственных транспортных средств, заключен договор перевозки грузов от 01.02.2009 №27/тр с ЗАО «АвтоМир», действующим на основании агентского договора от 01.02.2009 №09/39.

В соответствии с договором от 01.02.2009 №27/тр ЗАО «АвтоМир» обязуется на основании заявок заявителя, передаваемых им письменно, по факсу, по телефону и т.п., выполнить или организовать выполнение перевозок грузов заявителя автомобильным транспортом - лично или с привлечением иных транспортных организаций; при этом на каждый случай оказания услуг по перевозке грузов заявителю должны быть предоставлены акты приема-передачи грузов, счета-фактуры и акты оказанных услуг, содержащие данные об оказанных услугах и действующих на момент отгрузки товаров тарифах (разделы 1, 2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представлены: акты приема-передачи груза к перевозке с указанием маршрута перевозки и количества перевозимого груза со ссылкой на соответствующие товарные накладные; акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг с указанием периода и маршрута перевозок, километража и количества отработанных часов, а также стоимости оказанных услуг; счета-фактуры; платежные документы.

Договор от 01.02.2009 №27/тр, а также все первичные документы со стороны ЗАО «АвтоМир» подписаны от имени ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «АвтоМир» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 04.02.2008 по 22.03.2010; учредителем и руководителем организации являлась ФИО8; налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года; недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации в 2009 году составляла 1 человек); из анализа расчетного счета организации в ООО «Регионинвестбанк» за период с 01.10.2009 по 11.12.2009 (дата закрытия расчетного счета) следует, что перечисление сторонним транспортным организациям за оказанные ими транспортные услуги производилось организацией в объемах, значительно меньших, нежели поступило денежных средств от заявителя, поступавшие организации денежные средства, в основном, направлялись ей на приобретение векселей (более ранний период деятельности организации не исследовался в связи с утратой банком соответствующей документации – в результате пожара); 22.03.2010 организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ЗАО «Астрея» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, по юридическому адресу не располагается и фактическое его местонахождение неизвестно, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет с момента государственной регистрации.

Разыскать и допросить ФИО8 об обстоятельствах организации и деятельности ЗАО «АвтоМир» в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Допросить руководителя ЗАО «Ветлужская минеральная вода» ФИО9 об обстоятельствах совершения хозяйственных операций с ЗАО «АвтоМир» в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с уклонением последней от явки в налоговый орган.

Из объяснений главного бухгалтера ЗАО «Ветлужская минеральная вода» ФИО6 следует, что в 2009 году доставка продукции покупателям осуществлялась ЗАО «АвтоМир», с которым был заключен соответствующий договор; все документы ЗАО «АвтоМир» присылались либо с машиной, либо по почте и были подписаны ФИО8, с которой она лично не знакома; оплата ЗАО «АвтоМир» производилась по факту оказания транспортных услуг; водитель ФИО5, действительно, осуществлял перевозки грузов, при этом какого-либо договора с ним не заключалось, доверенностей от иных организаций им также не представлялось, денежные средства из кассы водителю ФИО5 ей не выдавались (протокол допроса свидетеля от 10.05.2011 №56).

Из объяснений ФИО7 - лица, ответственного за отгрузку продукции ЗАО «Ветлужская минеральная вода», следует, что водитель ФИО5, действительно и в основном, достаточно длительное время осуществлял перевозки грузов, денежные средства водителю ФИО5 им не передавались; кроме машины водителя ФИО5 перевозки грузов осуществлялись и иными машинами (протокол допроса свидетеля от 10.05.2011 №57).

Из объяснений ИП ФИО5, на чьем автомобиле, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, осуществлялись перевозки грузов заявителя, следует, что перевозками грузов для заявителя он занимается около 5 лет, рейсы осуществляются им примерно 1-2 раза в неделю; денежные средства поступали ему через транспортную организацию, названия которой он не знает; также ему не известно, оказывал ли еще кто-либо заявителю услуги по перевозке грузов (протокол допроса свидетеля от 22.04.2011 №55).

На основе анализа указанных обстоятельств, а также в связи с непредставлением заявителем товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ЗАО «АвтоМир», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, к коим относятся и транспортные услуги сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт оказания транспортных услуг именно ЗАО «АвтоМир».

Между тем, факт получения продукции покупателями, а также факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ЗАО «АвтоМир», налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что доставка продукции покупателям осуществлялась самовывозом, либо доказательств безвозмездного оказания заявителю спорных транспортных услуг, материалы дела не содержат.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платежные поручения на перечисление денежных средств со счета заявителя на счет вышеуказанной организации.

Доводы Инспекции относительно невозможности осуществления перевозок самим ЗАО «АвтоМир» - ввиду отсутствия у последнего транспортных средств и трудовых ресурсов - судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из указанной нормы не следует, что перевозка грузов должна осуществляться непосредственно самим экспедитором принадлежащим ему транспортом; в целях реализации условий договора транспортной экспедиции экспедитор вправе привлекать сторонние организации – перевозчиков грузов, что и предусмотрено условиями договора от 01.02.2009 №27/тр.

Данные выводы подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой одними из видов экономической деятельности ЗАО «АвтоМир» являются организация перевозок грузов (пункт 24), деятельность автомобильного грузового транспорта (пункт 22), аренда транспортных средств (пункты 16, 17), и выпиской по расчетному счету ЗАО «АвтоМир» в ООО «Регионинвестбанк» за период с 01.10.2009 по 11.12.2009, из которой усматривается, что ЗАО «АвтоМир» активно оказывались транспортные услуги различным организациям и индивидуальным предпринимателям с привлечением, в частности, такого перевозчика, как ООО «Прииск». Кроме того, в отсутствие выписки по расчетному счету ЗАО «АвтоМир» в ООО «Регионинвестбанк» за более ранний период, нельзя исключить, что оплата иным транспортным организациям, привлеченным ЗАО «АвтоМир» к исполнению обязанностей по договору от 01.02.2009 №27/тр, была произведена им ранее, в том числе авансом; указанным опровергаются соответствующие доводы Инспекции.

Кроме того, следует отметить, что и водитель ФИО5 утверждает, что оплата за выполненные им перевозки грузов заявителя поступала ему от некоей транспортной организации, названия которой он не знает; указанное также не позволяет исключить, что оплата поступала ему именно от ЗАО «АвтоМир», либо от иной привлеченной последним транспортной организации.

А факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (неотражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы Инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, с указанием даты и маршрута перевозки, реквизитов водителя и транспортного средства, судом, при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг (акты приема-передачи груза к перевозке с указанием маршрута перевозки и количества перевозимого груза со ссылкой на соответствующие товарные накладные, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг с указанием периода и маршрута перевозок, километража и количества отработанных часов), не принимаются.

Также следует отметить, что товарно-транспортная накладная служит доказательством заключения договора перевозки груза (статья 785 Гражданского кодекса РФ). Между тем, из анализа условий договора от 01.02.2009 №27/тр следует, что данный договор является договором транспортной экспедиции; при этом стороны согласовали перечень документов, необходимых для подтверждения факта надлежащего оказания транспортных услуг в рамках данного договора (пункт 2.5 договора), - названные документы представлены заявителем в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах и поскольку налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, оснований для исключения спорных затрат по оплате транспортных услуг из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для отказа заявителю в применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не имеется.

Из акта о списании товаров от 30.04.2009 №5 следует, что минеральная вода в количестве 5 846 бутылок «померзла» на складе, в связи с чем она перестала соответствовать требованиям ГОСТа и была списана как брак.

По мнению налогового органа, в данном случае - поскольку соответствующими ответственными лицами заявителя не было обеспечено соблюдение надлежащего температурного режима в складских помещениях - стоимость брака может быть включена в состав расходов только при условии, если не удалось установить конкретное лицо, виновное в браке, и взыскать с него потери от брака.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.06.2001 №654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» брак в производстве - это продукция, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, строительным нормам (правилам) и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление.

Из указанного следует, что продукция, не соответствующая ГОСТу, подпадает под определение «брак» и, соответственно, ее стоимость правомерно включена заявителем в состав расходов.

При этом доводы Инспекции судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, допущение работником брака по своей сути является причинением работодателю ущерба.

В силу статьи 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет работодателю право на взыскание с работника причиненного ущерба, но никак не возлагает на работодателя такую обязанность.

Следовательно, потери от брака могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций – при наличии оснований, указанных в статье 252 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае списанная в результате замерзания на складе продукция изготавливалась заявителем для дальнейшей реализации, то есть предполагалось использование ее в целях извлечения дохода, что отвечает критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеется.

Что касается требований заявителя о признании недействительным решения Управления, вынесенного по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемое решение Инспекции, то они удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований считать, что решение Управления, вынесенное по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемое решение Инспекции, непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 №11346/08, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2009 №ВАС-3303/09).

Уточнения заявленных требований, несмотря на неоднократные предложения суда, от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на Инспекцию (в части оспаривания решения Инспекции от 02.06.2011 №24).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области от 02.06.2011 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.07.2011 №03-12/13376@).

2. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.07.2011 №03-12/13376@, принятого по апелляционной жалобе, отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина