Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 152 083 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.08.08 № 164, ФИО4 – представителя, доверенность от 05.05.09, ФИО5 – представителя, доверенность от 05.05.09;

- от ответчика: ФИО6 – представителя, доверенность от 10.04.09;

- от третьего лица: ФИО7 – представителя, доверенность от 09.02.09 № 2.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мантрак Восток» о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 1 152 083 руб. 33 коп. обратилось ООО «Дон-НН».

Определением от 24.12.08 суд:

- по ходатайству ответчика согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Энергонезависимость»;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы дизельной электростанции, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ГОУ Нижегородский государственный технический университет «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» (письменные вопросы ответчика на разрешение судебного эксперта приобщены к материалам дела).

Ответчик отзывом (л.д. 58-60), дополнением к нему и в судебных заседаниях иск оспорил по следующим основаниям:

- по договору поставки от 07.12.07 № РS-1142/07 ответчик поставил истцу дизель-генератор CaterpillarD3406 в соответствии с сертификатом соответствия № РОСС US. МР04.В04504, выданным Некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей» сроком действия до 28.04.08;

- поскольку товар был передан истцу надлежащего качества, у заявителя отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, кроме того, спорное оборудование ответчиком полностью не оплачено, задолженность составляет 822 916 руб. 67 коп.;

- выводы эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области о причинах возгорания дизель-генератора противоречивы и содержат лишь предположения о причине возникновения пожара;

- указанный акт эксперта не является доказательством несоответствия качества дизель-генератора требованиям ГОСТ, так как в нем не отражены условия, при которых истцом эксплуатировалось данное оборудование, кроме того, экспертиза проведена без участия ООО «Мантрак-Восток»;

- актом осмотра ДГУ SN С203961, подписанным главным механиком ООО «Дон-НН» ФИО8, стороны согласились о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования, установив причину в неправильной дозаправке истцом дизель-генератора;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение противопожарного инструктажа дежурным электриком строительства ФИО9

Третье лицо иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве от 31.03.09 № 26, ссылаясь на необоснованность выводов истца о том, что спорный товар производства фирмы Caterpillar не соответствовал качеству, поскольку данная фирма осуществляет не только производство основных элементов генераторов, но и разработку вспомогательного оборудования, вся продукция фирмы производится с соблюдением международных стандартов качества ISO 9 000, признанных Российской Федерацией.

Ответчик в судебном заседании 13.05.09 заявил следующие ходатайства:

- о непринятии в качестве относимого по делу доказательства заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» от 20.03.08 № 473-3-4, поскольку в данном документе вопрос о качестве спорного товара предметом исследования специалиста не был, данный документ содержит предположительные выводы о причине возгорания, номер объекта исследования специалистом идентифицирован не был;

- отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы дизельной электростанции, поскольку материалами дела истец не подтвердил факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества;

- о включении в протокол судебного заседания подтверждения истцом места нахождения ручного насоса для подкачки топлива – в непосредственной близости от дизеля, что противоречит схеме дизельно-генераторной установки.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.05.09 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 18.05.09.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 07.12.07 № PS-1142/07 в редакции подписанных приложений №№ 1-3 (л.д. 13-18), согласно п. 1.1, 1.2, 3.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить дизель-генераторную установку на сумму 1 975 000 руб., а покупатель (истец) принять её и оплатить.

Согласно акту приема-передачи новая дизель-генераторная установка – дизельная электростанция CaterpillarD3406 в контейнерном исполнении, производства Катерпиллар (США) была передана истцу без замечаний.

Истец обязанность по полной оплате товара полученного не выполнил, перечислив ответчику по платежным поручениям от 19.12.07 № 1, 23.01.08 № 1 денежные средства только в сумме 1 152 083 руб. 33 коп. (л.д. 50, 51).

Из материалов дела видно, что 31.01.08 произошло возгорание (пожар) дизель-генераторной установки, переданной истцом на основании договора аренды от 20.12.07 № 130/2007 во временное пользование ООО «Строительная компания Волгоэнергострой». Подстанция была размещена на территории строящегося жилого комплекса «Волжские огни» по улице Волжская набережная для подачи электрической энергии на нужды строительства.

В результате пожара дизель-генераторная установка – дизельная электростанция CaterpillarD3406 была полностью уничтожена.

По факту пожара в дизель-генераторе CaterpillarD3406 было проведено экспертное исследование ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» от 20.03.08 № 473-3-4, согласно которому, по мнению заявителя, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в подстанции послужили конструкционные особенности дизель-генератора.

Истец претензией от 24.03.08 № 08/153/1 отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 152 083 руб. 33 коп.

По мнению истца, уклонение ответчика, от исполнения обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и возвратить товар. Возврат покупателем некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая заявленное требование, истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар несоответствующего качества, наличие вины, причинной связи между нарушением права покупателя и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска заявитель представил заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» от 20.03.08 № 473-3-4.

Суд дал правовую оценку данному документу и пришел к выводу, что указанное заключение не может являться доказательством наличия вины ответчика в силу следующих обстоятельств:

- в акте отсутствует серийный номер дизель-генераторной установки, исследование которой проводилось, в связи с чем, невозможно идентифицировать оборудование;

- на фотографиях в фототаблице также отсутствует серийный номер дизель-генератора,

- выводы эксперта по вопросу причины возгорания дизель-генератора носят предположительный характер о возможном возникновении пожара от конструктивных особенностей дизель-генератора (л.д. 47),

- на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы о качестве дизель-генераторной установки,

- акт составлен без вызова представителя ответчика – ООО «Мантрак-Восток».

Вместе с тем, комиссионным актом осмотра дизель-генераторной установки SN С203961, составленным с участием главного механика ООО «Дон-НН» ФИО8 и представителя ООО «Мантрак-Восток» ФИО10 (л.д. 63), установлено нарушение истцом правил эксплуатации оборудования. Так, в данном акте зафиксировано, что ручной насос находился в непосредственной близости от выпускного коллектора и турбокомпрессора, где после подкачки топливных баков (запасных) топливо поступало в штатную топливную цистерну самотеком.

В судебном заседании истец также подтвердил факт нахождения ручного насоса для подкачки топлива в непосредственной близости от дизеля в нарушение схемы дизельно-генераторной установки.

Представленный заявителем договор аренды от 20.12.07 № 130/2007, заключенный между ООО «Дон-НН» (арендодателем) и ООО «Строительная компания «Волгоэнергострой» (арендатором) не содержит сведений идентифицирующих переданный в аренду дизель-генератор с установкой SN С203961, полученной от ответчика по договору поставки от 07.12.07 № PS-1142/07. Акт приема-передачи оборудования в материалах дела отсутствует.

Выданные ООО «Строительная компания «Волгоэнергострой» удостоверения работникам общества не содержат сведений об их допуске к энергонадзору. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение противопожарного инструктажа дежурным электриком строительства ФИО9

При таких обстоятельствах иск заявителем не доказан, в связи с чем, у суда отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения иска за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья И. Г. Снегирева

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2

помощник судьи Жихарева И.С., тел. <***>