Гражданский кодекс часть 1

к Нижегородской таможне о признании незаконными действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по грузовой таможенной декларации N 104080/041208/00006348.

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.07.2009г.,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенности от 08.02.2007г., 17.08.2009г.;

Установил

Общество с ограниченной ответственностью "Профинком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 104080/041208/00006348 в виде записи «ТС принята» на бланке ДТС-2

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель таможни просил в удовлетворении предъявленного требования отказать, поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений норм таможенного законодательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2008г., заключенного с фирмой "Aroil Industries Corp", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - пушки тепловые, торговой марки ELMOS, страна происхождения Корея модели: DH 21, DH 31, DH 51, которые оформило по ГТД N 104080/041208/00006348. В соответствии с товаросопроводительными документами таможенная стоимость заявителем была определена по первому методу - по стоимости сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил следующие документы (включая документы, представленные в последующем заявителем по запросу таможенного органа): внешнеторговый контракт от 01.09.2008г, коммерческий инвойс, упаковочный лист, грузовую таможенную декларацию, декларацию таможенной стоимости, пояснения по условиям продаж, письмо от продавца от 06.11.2008 о невозможности предоставления экспортной ГТД;
сертификат соответствия; железнодорожную накладную, паспорт импортной сделки, а также иные документы.

Рассмотрев представленные Обществом документы и полагая, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, документально не подтвержденными (в инвойсе отсутствуют сведения о сроке оплаты поставленного товара, цена сделки в расчете на единицу товара, отличается от сведений, содержащихся в базе, имеющейся в распоряжении таможенного органа), таможенным органом, для осуществления выпуска товаров, уведомлением и требованием от 10.12.08., декларанту было предложено представить дополнительные документы, либо перенести процедуру определения таможенной стоимости на период после выпуска товара до предоставления документов и сведений и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету таможенного органа.

Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 587271,76 руб. внесена Обществом по таможенной расписке № 10408040221208/ТР -1740383.

Письмом от 02.02.2009г. таможенный орган предложил декларанту провести консультации, а также определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иных методов в срок до 27.02.2009г.

В последующем, ввиду истечения срока, установленного таможенным органом для заполнения декларантом ДТС по другому методу определения структуры таможенной стоимости, таможенный орган 27 мая 2009г. самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу, с использованием информации, представленной декларанту при выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и применению для этих целей шестого (резервного метода), Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценивая правомерность действий таможенного органа, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 322 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон):

- определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

- первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом в силу пункта 4 статьи 323 Кодекса таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров (по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представило в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством. Данные документы, по мнению суда, содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой.

Сведения о недостоверности представленных заявителем документов в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара явились проверочные мероприятия, проводимые должностными лицами таможенного органа (анализ ценовой информации, имеющийся в таможенном органе ПК "Мониторинг-Анализ" за наиболее приближенный период к рассматриваемой поставке, содержащейся в сети Интернет о стоимости рассматриваемых товаров на внутреннем рынке РФ.), по результатам которых было установлено следующее.

Согласно данным сайта www. electrobrand-opt.ru, оптовая цена воздухонагревателей (тепловые пушки дизельные, прямого нагрева), ввезенных ООО «Профинком», составляет: для модели DH 21 - 12520 руб. (448,4 $), 1$ - 27,9212 руб. DH31- 15029руб. (538,27$), DH 51 - 17040 руб. (610,29$). Таможенная стоимость воздухонагревателей модели DH 21 в количестве 252 шт. с учетом цены на внутреннем рынке за вычетом 15%-ой пошлины и НДС (18%) составит (40820,42 $) 1 139 754, 98 руб., для воздухонагревателей модели DH 31 в кол-ве 75 шт. - (14 583, 87 $) 407 199,8 руб., для модели DH 51в кол-ве 75 шт. - (16 535,17 $) - 461 681,93 руб. С учетом перечисленного выше, общая таможенная стоимость ввезенного товара по ГТД 10408040/041208/0006348, по мнению таможенного органа, составляет 2 008 636,71 руб. (71 939,48$).

Однако, закрепленные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

По мнению суда, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации одним из основных требований применения указанного метода являются:

- обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров;

- использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемых обстоятельствах заявителем был заключен внешнеторговый контракт 01.09.2008г., тогда как оспариваемая заявителем таможенная стоимость воздухонагревателей, определенная таможенным органом, произведена исходя из ценовой информации, существовавшей на 27.05.2009г., т.е. в различные временные периоды, что не могло не повлиять на год изготовления и цену товара. При этом различие в стоимости товара могло быть обусловлено характером поставки, условиями хранения товара, причинами его продаже, страной и фирмой-продавцом данного товара, конъюнктурой соответствующего товарного рынка.

Названные условия, как установлено судом, таможенным органом не сопоставлялись. Их влияние на цену сделки не исследовались.

Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно. Однако данные требования не были соблюдены таможенным органом.

Судом также установлено, что при отсутствии информации о стоимости ввезенных заявителем товаров (пушки тепловые, торговой марки ELMOS, страна происхождения Корея) таможенный орган не применил 2-й метод - по стоимости сделки с идентичными товарами, располагая соответствующей информацией.

Таможенным органом осуществлен запрос (от 04.02.2009 № 05-02-22/01405) в Зеленоградскую таможню ЦТУ. Письмом от 02.03.2009 № 16-11/3560 Нижегородской таможней получены заверенные копии документов к ГТД №№ Ю125210/230109/0000245, 10125210/230109/0000247, таможенная стоимость которых принята таможенным органов по 1-му методу определения таможенной стоимости (ГТД, ДТС-1, внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс и упаковочный лист).

В результате анализа полученных из ЦТУ документов было установлено, что стоимость воздухонагревателей торговых марок DH 21, DH 31, DH51, изготовления Компании «ELMOS Werkzeuge Gmbh», производства Корея, оформленные ООО «Мэтокс» по указанным выше ГТД, в сопоставимом количестве (около 400 единиц) составляют, соответственно 26,13, 48,24, 58,29 долл.США .

Следовательно, использование иного метода, при наличии информации позволявшей применить последовательно второй метод определения таможенной стоимости спорного товара, противоречит нормам таможенного законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенный орган не представил достаточных доказательств правомерности непринятия им использованного Обществом основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей. В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Нижегородской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД N 104080/041208/00006348, в виде записи «ТС принята» на бланке ДТС-2.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу ООО «Профинком» государственную пошлину в размере 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Кабанов