Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Баландина Бориса Александровича 44-70,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиновым К.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2012;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2013;

эксперт: ФИО3 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление имущественными Фондами», г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 43 600 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 18 112 000 рублей. Уточнения судом приняты. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования отклонил ввиду недоказанности его вины и причинно следственной связи между его деяниями и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая возражения ответчика и принимая во внимание сумму заявленного ущерба, заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы. Производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением судебной экспертизы определением арбитражного суда от 30.10.2012 на основании пункта 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось. При этом на разрешение эксперта экспертной организации – Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ФИО3 был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановления здания склада листового металла, расположенного по адресу: <...>, в связи с повреждениями, вызванными пожаром 08.02.2012, с учетом физического износа здания склада и остаточной стоимости на 08.02.2012.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 в связи с поступлением материалов экспертизы в суд производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050100144д от 14.12.2012 (л.д. 5-18) стоимость восстановления здания склада листового металла, расположенного по адресу: <...>, в связи с повреждениями, вызванными пожаром 08.02.2012, с учетом физического износа здания склада составляет 18 112 000 рублей.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на взыскании с ответчика 18 112 000 рублей стоимости восстановления здания.

Рассмотрев представленное заявление, суд установил следующее.

Между ОАО «ГАЗ» (арендодатель) и ООО «Управление имущественными Фондами» (арендатор) заключили 31.03.2011 договор аренды здания №ДА04/0007/001-16/11 (л.д.11-12) в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование здание склада листового металла (складское) расположенное по адресу: <...> (далее – здание), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в установленном размере и сроки (л.д.11-13). Здание было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 08.04.2011 (л.д.13). Здание принадлежит ОАО «ГАЗ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ №533468, выданном 21.12.2005 (л.д.10).

08.02.2012 на пункт связи 9-ПЧ 1 – ОФПС поступило сообщение о пожаре в здании. На момент прибытия пожарных происходило открытое горение внутри здания, произошло частичное обрушение кровли. В результате пожара ликвидировано (повреждено) имущество на площади 3000 кв.м. Посчитав, что ущерб от пожара подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленное заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения истца и ответчика регулируются нормами гл. 34 ГК РФ об аренде. Следовательно, арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2.2.3 договора аренды здания предусмотрено, что арендатор обязан содержать здание в полной исправности и в состоянии соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, другим установленным нормативными актами РФ требованиям к использованию нежилых зданий в соответствии с назначением здания.

Арендатор обязан осуществлять охрану здания с даты подписания акта приема-передачи своими силами и за свой счет или путем заключения договора со специализированной организацией (п.2.2.13 договора аренды здания).

По окончании аренды здания или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае возврата арендодателю здания в ненадлежащим состоянии арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта здания, определенную на основании отчета оценщика либо по соглашению сторон, и выплатить штраф в размере предусмотренном договором. (п.2.2.15 договора аренды здания).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан восстановить здание за свой счет в случае, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер здание придет в аварийное состояние, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в порядке, установленном действующим законодательством. Характер и размер ущерба фиксируется двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить сохранность здания либо самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (охранных организаций). Заключение договора с охранной организацией не отменяет (изменяет) действие пункта 2.2.15 договора аренды здания и не снимает обязанности по исполнению условий договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды здания ответчиком представлено не было.

ООО «Управление имущественными Фондами» указано, что им был заключен договор об оказании услуг по охране объекта №85 от 23.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору №85 от 23.04.2010) с ООО «Частная охранная организация «Профи-НН» (далее – охранная фирма), согласно которому охранная фирма приняла под охрану здание. Само здание было оборудовано средствами сигнализации с подключением на ПЦН и соответствовало требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов, утвержденных МВД РФ (п.5.6 договора). На основании изложенного ответчиком делается вывод, что в действиях арендатора не содержится упущений, способствующих повреждению арендованного имущества, а также ненадлежащего исполнения условий договора. Указанный довод не принимается судом на основании следующего.

Как следует из заключения эксперта №61 от 16.04.2012 « … одни ворота были закрыты не плотно, под ними вполне реально мог проникнуть внутрь склада взрослый человек». Сообщение о пожаре поступило на пункт связи 9-ПЧ 1 ОФПС 08.02.2012 в 02 часа 22 минуты от сотрудника охранной фирмы. На странице 4 заключения (л.д.17) отмечено, что «При анализе, видеоматериалов, установлено, что в 00 часов 22 минуты 23 секунды на камере №6 (расположенной в центральной части склада), в правом нижнем углу наблюдается пролетающий горящий предмет, и после этого происходит интенсивное пламенное горение. В 00 часов 23 минут 59 секунд запись камер №5,4,6,8 прекращена. Запись на камере №1 остановилась в 00 часов 31 минуту 59 секунд, на камере №2 – в 00 часов 31 минуту 55 секунд». Следовательно, с момента возгорания до сообщения о пожаре прошло около 2 часов, что в свою очередь указывает на то, что должностными лицами охранной фирмы не было предпринято оперативных мер по тушению пожара. Соответственно не обеспечена надлежащая охрана имущества, как того требуют условия договора.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств третьим лицом (охранной фирмой), не освобождает ответчика от обязанности обеспечения сохранности спорного имущества, указанное в заключении свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований пунктов 2.2.13, 2.2.15 договора аренды здания.

На основании этого суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика 18 112 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, учитывая уменьшение истцом заявленных требований, государственная пошлина в размере 86 440 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьями 110, 167–170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными Фондами», г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), 18 112 000 рублей долга, а также 113 560 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 86 440 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.А. Баландин