Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании договора №ЕСН-04/07-09 от 01.07.09 задолженности в размере 34 000руб. и неустойки в размере 4 379руб. 66коп.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что истцом услуги не оказаны, так как основная функция ЕГАИС по передаче информации в контролирующие органы не функционирует ввиду истечения сертификата ключа электронной цифровой подписи ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.09 между истцом и ответчиком был заключен договор №ЕСН-04/07-09 (далее по тексту – договор).

По условиям договора ответчик обязался выполнять техническое обслуживание программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту – ЕГАИС), установленных в принадлежащих ответчику технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства, оборота, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Стоимость оказания услуг за один месяц составляет 34 000руб. (приложения №1 к договору (спецификация услуг)).

02.09.10 сотрудником ответчика в рамках договора №УДС/ЭЦП/10-449 от 02.03.10 были получены в запечатанном конверте криптографические ключи и сертификат открытого ключа в электронном виде на дискете №30081001е.

Из содержания полученного ответчиком сертификата следует, что срок действия открытого ключа – с 02.09.10 09:58:00 по 02.09.11 10:08:00.

По условиям пункта 3.2 договора №ЕСН-04/07-09 от 01.07.09 оплата за оказанные услуги по техническому обслуживанию программных средств производится на основании акта об оказании услуг до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

01.09.11 представитель истца и представитель ответчика - оператор ЕГАИС ФИО3 подписали акт об оказании услуг по техническому сопровождению объекта автоматизации заказчика (ответчика) в сентябре 2011 года.

Истцом был направлен в адрес ответчика акт от 30.09.11 об оказании услуги по техническому обслуживанию программных средств ЕГАИС и СЗИ, установленных в принадлежащих ответчику технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства, оборота, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции на сумму 34 000руб.

Указанный акт ответчиком был получен 22.09.11.

По условиям пунктов 2.5.2 и 2.5.3 договора ответчик не позднее трех дней после получения акта обязан подписать его и один экземпляр акта возвратить истцу либо направить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания (со ссылкой на фактические обстоятельства и законодательство). Если заказчик в установленный срок письмен не заявит истцу мотивированный отказ от подписания акта (со ссылкой на фактические обстоятельства и законодательство), обязательства считаются выполненными истцом. В этом случае односторонний акт является основанием для расчетов по договору.

Ответчик не подписал акт от 30.09.11, письменных возражений по его подписанию не представил.

В письме от 14.09.11 ответчик сообщил истцу, что с 01.09.11 функционирование средств ЕГАИС прекращено в связи с истечением срока действия сертификата на ключ ЭЦП и отказом на продление сертификата, а также указал на прекращение с 01.09.11 действия договора №ЕСН-04/07-09 в виду отсутствия объекта обслуживания до восстановления функционирования ЕГАИС.

Представитель истца пояснил, что по состоянию на 01.09.11 программные средства ЕГАИС функционировали, поскольку 01.09.11 было проведено техническое обслуживание ЕГАИС и установлено обновление; обязанность по своевременному получению сертификата ключа в уполномоченном удостоверяющем центре возложена на ответчика и не регламентируется спорным договором; отсутствие у ответчика сертификата ключа ЭЦП не является для истца препятствием к исполнению принятых обязательств по договору.

В письме №395 от 19.07.12 истец предъявил ответчику требование об оплате оказанных в сентябре 2011 года услуг в сумме 34 000руб. в течение пяти дней после получения письма.

Указанное письмо было получено ответчиком 26.07.12 и оставлено без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору №ЕСН-04/07-09 от 01.07.09 послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает представитель ответчика, в спорный период истцом не могли оказываться услуги, предусмотренные договором, ввиду истечения сертификата ключа электронной цифровой подписи ответчика.

Данное возражение ответчика судом не принимается, поскольку в соответствии с действующим законодательством сертификат ключа подписи выдается удостоверяющим центром участнику информационной системы, каковым является ответчик, для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи на электронных документах, передаваемых в информационной системе, и для идентификации владельца сертификата ключа подписи, который имеет право подписывать такие электронные документы. Оказание услуг по техническому обслуживанию средств ЕГАИС не зависит от наличия сертификата ключа электронной подписи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 34 000руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям пункта 4.2 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору. На основании указанного пункта договора и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 4 379руб. 66коп.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что оплата неустойки осуществляется в течение десяти дней после получения соответствующего письменного требования. Начисление неустойки является правом, а не обязанностью сторон. Если требование об уплате неустойки не предъявлено, то ее размер равен нулю.

Таким образом, из толкования указанного пункта договора следует, что стороны установили письменный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, а также срок его исполнения.

Истцом в материалы дела представлено письмо №395 от 19.07.12, из содержания которого следует, что было заявлено требование об оплате задолженности по спорному договору и указано на право истца обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты долга.

То есть, истец в указанном письме выразил намерение взыскать долг и проценты в судебном порядке в случае непогашения задолженности, требование об оплате неустойки с указанием периода и суммы не заявлялось.

Иных доказательств предъявления ответчику требования о взыскании неустойки в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела письма №395 от 19.07.12 можно сделать вывод, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки в сумме 4 379руб. 66коп. истцом не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки в сумме 4 379руб. 66коп., исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148 п.2, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 4 379руб. 66коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Винагропром» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» 34 000руб. долга и 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова