Гражданский кодекс часть 1

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Департамент) о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – ответчик, Общество) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12.693.842 рубля 72 копейки в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское Управление Ростехнадзора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители ответчика в отзыве на заявление и в ходе производства по делу возражали против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в силу следующих обстоятельств.

Департамент с 30.08.2010 по 24.09.2010 провел плановую проверку в отношении Общества и установил, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №№1860 (Т.1 л.д. 82, 84-89), 1861 (Т.1 л.д. 90-97), 2279 (Т.1 л.д. 33), 1978 (Т.1 л.д. 80), 1875 (Т.1 л.д. 78), 1208 (Т.1 л.д. 79), 1209 (Т.1 л.д. 77) и 905 (Т.1 л.д. 83), выданные ответчику в отношении использующихся им производственных объектов, были продлены представителем Волжско-Окского Управления Ростехнадзора с нарушением законодательства. Кроме того, срок действия Перечня и количества размещаемых отходов на 2005-2010 годы от 30.03.2005 №346 был продлен до 31.12.2010 письмом заместителя начальника отдела нормирования в области ООС и администрирования платежей Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 23.08.2010 №ТВ-22/255 (Т.1 л.д. 50).

Считая, что продление действия упомянутых документов законодательством не предусмотрена, а новых разрешений (лимита) ответчиком получено не было, Департамент посчитал, что Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещение отходов в период с 01.07.2010 по 01.09.2010 без соответствующих разрешительных документов. В связи с этим, заявитель на основании пунктов 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, полагал необходимым для Общества произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за этот период с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Департамент направил в адрес Общества претензионное письмо от 25.06.2012 №01-15/6345 (Т.1 л.д. 58-62), изложив в котором упомянутые обстоятельства, предложил последнему уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12.693.842,72 рублей.

В связи с тем, что Обществом эта сумма в добровольном порядке перечислена не была, Департамент обратился с рассматриваемым в настоящем деле требованием о взыскании суммы задолженности в суд.

В соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, установленными в главе 26. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Согласно статье 213 названного кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

По смыслу приведенных правоположений уполномоченный государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, осуществляющий контрольные функции, при обращении в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, должен доказать как сам факт неуплаты таких платежей и санкций, так и подтвердить, что соответствующее лицо на основании действующего законодательства Российской Федерации обязано осуществлять эти платежи (либо уплачивать санкции).

Статьей 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 этого же закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются этим законом, иными федеральными законами. Часть 2 этой статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, коими являются выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Часть 3 данной статьи относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные платежи, таким образом, являются обязательными для лиц, деятельность которых связана с негативным воздействием на окружающую среду. Данные платежи поступают в доходы бюджетной системы Российской Федерации и предполагают целевое их использование путем ассигнований публично-правовых обязательств государства в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Позиция Департамента в настоящем деле сводится к тому, что Общество обязано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и размещения отходов с применением пятикратного коэффициента за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 ввиду того, что у него отсутствовали разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения и лимит на размещение отходов.

По результатам исследования представленных в дело доказательств и оценки фактических обстоятельств спорной ситуации суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство хотя и не содержит норм, регулирующих процедуру продления разрешения на выброс загрязняющих веществ, однако при этом оно не содержит и норм, запрещающих продление разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (в соответствующей редакции), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Надзор и контроль в установленной сфере деятельности осуществляет служба и ее территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пунктам 5.3.3.5 и 5.3.4 Положения к полномочиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относится выдача разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также утверждение нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Как указано в пункте 18 части 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333, в действующей нормативно-методической документации по охране атмосферного воздуха не описана процедура продления Разрешения на выброс, поэтому решение по этому вопросу органы по охране окружающей среды принимают самостоятельно.

Абзацем 2 этого же пункта Методического пособия установлено, что один из наиболее распространенных случаев продления срока Разрешения на выброс является истечение срока действия проекта нормативов ПДВ, по истечении которого истекает срок действия Разрешения. Вместе с тем, как указанно в названном пункте Методического пособия, в этом случае, если предприятие не завершило разработку нового проекта ПДВ, целесообразно продлить Разрешение на выброс на срок завершения разработки нового проекта ПДВ при наличии договора на его разработку, оформленного в установленном порядке с организацией-разработчиком. Обычно срок продления не должен превышать 1 год.

В рассматриваемом случае до истечении срока действия разрешений в связи с необходимостью непрерывности производственного процесса ответчик обратился в Ростехнадзор с заявлениями о продлении срока действия вышеупомянутых разрешений и лимита. Обществом также были представлены соответствующие документы, свидетельствовавшие о проведении работ по разработке проектов нормативов допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу для нужд ответчика.

Учитывая, что ответчик до окончания срока действия разрешений не завершил разработку новых проектов ПДВ, Ростехнадзором в целях завершения необходимых работ срок действия разрешений был продлен. Соответственно, осуществляя в период с 01.07.2010 по 01.09.2010 выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещение отходов с согласия Ростехнадзора и в пределах установленных им предельно допустимых нормативов, ответчик действовал на основании продленных уполномоченных государственным органом разрешений и лимитов и без нарушения требований, установленных действующим законодательством в сфере охраны окружающей среды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента, в условиях наличия у Общества продленных разрешений и лимита, а равно при отсутствии доказательств, подтверждающих их превышение, будут носить не компенсационный характер, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О, а приобретут карательный характер, нарушая баланс частных и публичных интересов.

Таким образом суд пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, своевременно обратился в компетентный орган с заявлением о продлении срока действия разрешений с целью завершения разработки нового проекта ПДВ. Действия, направленные на продление действия разрешений и лимита, не могли быть поставлены Обществом под сомнение, ибо они были совершены уполномоченным государственным органом. Кроме того, суд считает, что заявителем не доказан факт осуществления ответчиком в упомянутой период времени выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ сверх утвержденных нормативов и, как следствие, правомерность начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12.693.842,72 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что взыскание повышенного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период при наличии ситуации неопределенности, сложившейся в связи с правомерностью продления срока действия разрешений и лимита, не находящейся в сфере ответственности Общества, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

В этих условиях заявленное Департаментом требование о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12.693.842,72 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12.693.842 рубля 72 копейки в федеральный бюджет отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов