Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 №21/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был учтен тот факт, что в августе 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавцом) и ООО "Строй Групп"(покупатель) было заключено 3 договора купли продажи объектов недвижимости имущества и земельных участков. при этом общая стоимость всех трех объектов недвижимого имущества и земельных участков составила 15 000 000 рублей. При этом, по мнению налогоплательщика налоговый орган необоснованно не принял во внимание тот факт, что два договора купли продажи №4 и №5 заключены в один и тот же день 09.08.2011.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, указав в отзыве, что совокупность установленных обстоятельств, а также характер взаимосвязи ФИО1 и ФИО5 свидетельствует о том, что договор от 09.08.2011 № 5 отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованностью.

В силу пп.1 пп.2 ст. 40 НК РФ у налогового органа имелись правовые основания для проверки правильности применения цен предпринимателем при продаже помещения №002 и земельного участка по договору от 09.08.2011 №5 организации ООО «СтройГрупп».

Налоговый орган так же указал, что нежилое помещение № 002 находящееся по адресу <...>фактически использовалось ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, данное помещение он использовал в качестве магазина, где осуществлял розничную торговлю товарами, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается декларациями по ЕНВД.

Сведения, указанные в налоговых декларациях, а также в представленных в ходе налоговой проверки документах, опровергают утверждение налогоплательщика о том, что спорное помещение, для предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не использовалось.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО6, предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов: земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налог на имущество физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2010 по 12.08.2013.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, о чем 25.02.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки №21/03 по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика и иных материалов, полученных в ходе проведения проверки заместителем начальника инспекции ФИО7 31.03.2014 было принято решение № 21/03 о привлечении ИП ФИО6 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 491 691 рублей 98 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в размере 969 707 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 521 984 рублей 98 копеек, уплатить штрафные санкции в размере 249 169 рублей и пени в размере 502 615 рублей 37 копеек.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обратился в УФНС РФ по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

УФНС РФ по Нижегородской области своим решением от 30.06.2014 № 09-11-ЗГ700932@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение инспекции от 31.03.2014 №21/03 утвердило.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 №21/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИП ФИО1 в августе 2011 года реализовал недвижимое имущество и земельный участок по договору № 4 от 09.08.2011 . В соответствии с условиями данного договора ФИО1 продает, а ООО «СтройГрупп» покупает нежилое помещение №03 находящееся по адресу: <...>, ¼ площадью 645,9 кв. м по цене 6 000 000 руб. и земельный участок, находящийся по адресу: <...>, ¼ площадью 710 кв. м по цене 800 000 руб.

ИП ФИО1 в августе 2011 года реализовал недвижимое имущество и земельный участок по договору от 29.08.2011 в соответствии с условиями данного договора ФИО1 продает, а ООО «СтройГрупп» покупает объект незавершенного строительства - ремонтная мастерская «белаз» находящееся по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, рабочий <...> площадью 4 689,81 кв. м по цене 7 500 000 руб. и земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, рабочий <...> площадью 4 985 кв. м по цене 500 000 руб.

ИП ФИО1 в августе 2011 года реализовал недвижимое имущество и земельный участок по договору № 5 от 09.08.2011 в соответствии с условиями данного договора ФИО1 продает, а ООО «СтройГрупп» покупает нежилое помещение № 002 находящееся по адресу: <...>, ½, общей площадью 1044,10 кв. м. по цене 125 000 руб. и земельный участок, находящийся по адресу: <...>, ½, общей площадью 1838 кв. м., кадастровый № 52:38:020001:0722 по цене 75 000 руб.

Как следует из материалов, дела нежилое помещение, проданное по договору № 5 от 09.08.2011 использовалось ИП ФИО1 в целях систематического извлечения прибыли, поскольку часть помещения он использовал в качестве магазина, где осуществлял розничную торговлю товарами, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, где указан адрес осуществления деятельности: <...>, ½.

Об использовании указанного помещения в предпринимательской деятельности также свидетельствуют договора, заключенные с поставщиками услуг; договора, заключенные с поставщиками товара; кредитные договора; договор ипотеки; счет-фактуры; товарно-транспортные накладные; договора аренды и другие документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки из которых усматривается хозяйственная деятельность ИП ФИО1

Таким образом, сведения, указанные в налоговых декларациях, а также в представленных в ходе налоговой проверки документах, опровергают утверждение налогоплательщика о том что, спорное помещение, для предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не использовалось. Данный факт документально подтвержден, доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 в декларации по 3-НДФЛ за 2011 год не отразил доход по данной сделке.

Согласно статьям 143 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса (подлежащих применению к правоотношениям 2010 - 2011 годов) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О в котором указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО5 Данный факт установлен путем направления запроса в отдел ЗАГСа Кулебакского района. Согласно данным Отдела ЗАГСа 14.09.1993. между ФИО1 и ФИО8 заключен брак (акт о браке № 283). При этом ФИО8 является матерью ФИО5 (акт о рождении № 486 от 11.10.1988 ). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 августа 2011 года ФИО5 является владельцем 30% доли Уставного капитала ООО «СтройГрупп"-покупателя по договору.

Следовательно, установив родственные отношения между участниками сделки по договору купли-продажи имущества, которые могут повлиять на экономический результат данной сделки, инспекция правомерно признала индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «СтройГрупп» взаимозависимыми лицами.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Ввиду значительного колебания цен по совершенным ИП ФИО1 сделкам в непродолжительный период времени, в августе 2011 года, налоговый орган был вправе проверить правильность применения цен по сделке совершенной по договору № 5 от 09.08.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случае отклонения цены товара (работ, услуг), примененной по сделке взаимозависимыми лицами, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сторону повышения или в сторону понижения, налоговый орган имеет право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 4- 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:

- метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг);

- метод последующей реализации;

- затратный метод.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости; обосновал невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода. При этом в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено документов и каких-либо иных сведений, доказывающих обратное.

В связи с невозможностью использования вышеперечисленных методов определения рыночной цены инспекция воспользовалась результатами заключения эксперта ООО «Рензин Компани» № 14485 от 18.02.2014, определившего рыночную цену нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, ½ помещение 002 на 09 августа 2009 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 8 440 000 руб.

Налогоплательщик с результатами экспертизы не согласился, указывая на то, что при анализе рынка объекта экспертизы, в частности определяя ситуацию на рынке коммерческой недвижимости города Кулебаки и Кулебакского района Нижегородской области эксперты использовали Постановление Администрации Выксунского муниципального района № 2323 от 23.10.2010 «О прогнозе социально-экономического развития Выксунского муниципального района на 2010 год и на период до 2012 года», а не информацию по Кулебакскому району и г.Кулебаки.

ИП ФИО1 в суд были представлены дополнительные документы: уведомление о прекращении ограничения (обременения) от 04.08.2011, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2011, договор ипотеки от 05.05.2008, справка № 55-01-175 от 29.09.2014, письмо Сбербанка России № 46 от 26.07.2011 с квитанциями. Указанные документы ИП ФИО1 не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, ни с апелляционной жалобой – данный факт подтвердил в предварительном судебном заседании 08.12.2015 и представитель ИП ФИО1

Учитывая допущенные экспертом при проведении экспертизы технические ошибки и представление дополнительных документов, которые не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, и которые по мнению заявителя могли оказать влияние на определение рыночной стоимости проданного нежилого помещения, инспекцией было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения принадлежавшего ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и должно отвечать критериям относимости доказательств, предусмотренных статьей 67 АПК РФ.

Определением от 12.02.2015 суд назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения №002 общей площадью 1044,1 кв.м., кадастровый номер 52:38:0020001:2962, расположенного по адресу: <...> на 03 августа 2011 года, с учетом факта нахождения данного помещения в залоге (ипотеке) по состоянию на 03 августа 2011 года, а также с учетом факта оплаты 03 августа 2011 года денежных средств за данное помещение в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2011 года .

Согласно заключению эксперта ООО НПО"Эксперт Союз" от 03.11.2015 №33-15 рыночная стоимость нежилого помещения №002 общей площадью 1044,1 кв.м, кадастровый номер 52;38:0020001:2962, расположенного по адресу <...> на 03.08.2011 с учетом факта нахождения данного помещения в залоге (ипотеке) по состоянию на 03 августа 2011 года составляет 4759000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость нежилого помещения согласно заключению эксперта составляет 4 759000 рублей, что значительно меньше стоимости определенной налоговым органом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части; НДФЛ в размере 574 841 руб.; пени по НДФЛ в размере 98 202 руб. 01 коп.; штрафа в размере 57 484 руб. в части НДС в размере 793 251 руб.; пени в соответствующей части, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований; штрафа в размере 79 325 руб.

Довод заявителя о том, что нежилые помещения 002 и 003 представляют собой единый объект, не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Указанные помещения не являются едиными, поскольку имеют разные технические паспорта, разные кадастровые номера и адреса: помещение 002 имеет кадастровый номер 52:38:0020001:2962, адрес - <...> б, 1/2, пом. 002; помещение 003 имеет кадастровый номер 52:38:0020001:2961, адрес - <...> б, 1/4, пом. 003.

Также, данным объектам при государственной регистрации права присваиваются разные номера, и выдается на каждый объект свидетельство о государственной регистрации права.

Довод заявителя о том, что когда-то нежилые помещения 002 и 003 являлись частями единого производственного здания, принадлежащего на праве собственности ФИО9, судом во внимание не принимается, поскольку ИП ФИО1 приобретал у ФИО9 и продавал ООО «СтройГрупп» нежилые помещения 002 и 003, как два объекта.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом начислен НДС, штраф и пени на стоимость земельного участка так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ошибочным суд признает и довод предпринимателя о том, что налоговый орган при расчете налогов должен был учесть соотношение удельного веса доходов ИП ФИО1 по видам деятельности облагаемых по общему режиму налогообложения и ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит определения физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет.

Таким образом, при реализации основного средства налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет налоги в рамках иного режима налогообложения, а именно: НДС, а также НДФЛ с полученного дохода.

Довод Калповского о том, что помещения реализовывались предпринимателем, как имущественный комплекс, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предприятие - это имущественный комплекс, который используется организацией или индивидуальным предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, которые предназначены для его деятельности (недвижимость, оборудование, инвентарь, права требования и др.).

Правовые основы, порядок и требования, предъявляемые к сделкам купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, установлены § 8 гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ, в частности ст. ст. 559 - 566.

По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п. 1 ст. 559 ГК РФ). Как следует из положений ст. 561 ГК РФ, состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе его полной инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации; бухгалтерский баланс; заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

В соответствии с нормами, изложенными в ст. 560 ГК РФ, договор продажи предприятия заключается в письменной форме с обязательным приложением к нему вышеуказанных документов. Он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора (п. 1 ст. 562 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия, об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором. ИП ФИО1 вышеперечисленных документов представлено не было. Следовательно, факт продажи нежилых помещений, как имущественный комплекс заявителем не доказан.

В ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении процессуальных норм налоговым органом при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что назначив судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения №002, находящегося по адресу <...>, ½ суд лишил заявителя тем самым возможности оспаривать решение налогового органа и налогоплательщик возражал против проведения экспертизы, судом во внимание не принимается, так как формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как указано в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 31.03.2014 №21/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части НДФЛ в размере 574 841 руб.; пени по НДФЛ в размере 98 202 руб. 01 коп.; штраф в размере 57 484 руб., в части НДС в размере 793 251 руб.; пени в соответствующей части, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований; штраф в размере 79 325 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова